Справа № 127/25682/22 
Провадження № 33/801/118/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богачук Ірини Юріївни, 
розглянув апеляційну скаргу адвоката Красіловського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 від 05 листопада 2022 року, цього ж дня о 00:20 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 111 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки на безперервну відеозйомку БК 467759, результат позитивний 1.08% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 від 05 листопада 2022 року, квитанцією тестування приладу «Drager Alcotest 7510» відповідно до якого результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1.08 проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 7510», поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Красіловський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та винести нову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 виправлена дата його складення з 11.05.2022 року на 05.11.2022 року. Виправлення у протоколі було вчинено працівником поліції вже після підписання його ОСОБА_1 , оскільки в другому примірнику протоколу наданого останньому на місці події міститься дата 11.05.2022 року, що підтверджується копією протоколу, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначений протокол складений на особу « ОСОБА_1 » як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 правильне ім`я останнього « ОСОБА_3 ».
Свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 є невідомі особи з посиланням лише на паспортні дані серію та номер, без підписання даного документу.
Також сторона захисту звертає увагу на покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля під час здійснення руху транспортного засобу та на час зупинки працівниками поліції в день події, даний факт також підтверджується відеозаписом бодікамер.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Богачук І.Ю., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 від 05 листопада 2022 року, цього ж дня о 00:20 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 111 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» на місці зупинки на безперервну відеозйомку БК 467759, результат позитивний 1.08% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 7510» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підписав їх. Будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, підписав протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 7510» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь-яких зауважень щодо їх змісту не вказав.
Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 складений з порушенням вимог закону, а саме виправлена дата його складення з 11 листопада 2022 року на 05 листопада 2022 року, а тому він не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки вказані неточності є незначними та містять ознаки технічної описки, про що працівником поліції ОСОБА_6 було оголошено в судовому засіданні в суді першої інстанції, та в цілому не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, в матеріалах справи міститься роздруківка тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 7510», згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 05 листопада 2022 року (а.с.3), що в свою чергу підтверджує складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 щодо ОСОБА_1 саме 05 листопада 2022 року.
Посилання апелянта на невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 (складене на « ОСОБА_1 ») так і роздруківці тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 7510», імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. Крім того, слід зазначити, що при розгляді справи в суді першої інстанції даний факт ОСОБА_1 не оспорював.
Доводи апелянта про те, що свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285344 зазначено лише паспортні дані невідомих осіб, без підписання даного документу, на увагу не заслуговують, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність свідків у розумінні ч. 2 ст. 266 КУпАП не є необхідною. 
Таким чином, жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складення протоколу стосовно ОСОБА_1 підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння зазначених у роздруківці тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 7510» та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не надано.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час здійснення руху транспортного засобу та на час зупинки працівниками поліції, оскільки даний факт спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (05_11_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) ДПР 18 285 344 – 0:09:01) та даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 , яка як на місці події, так і під час розгляду справи підтвердила факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Поряд з цим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Красіловського Вадима Олександровича в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                 О.Ю. Береговий