УХВАЛА
31 січня 2023 року 
м. Київ
справа №580/3839/21
адміністративне провадження № К/990/1996/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у розмірі 284917,50грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №823/3267/14 його поновлено на посаді прокурора Черкаської області, проте рішення суду у частині поновлення не було виконано негайно, а лише 07 червня 2021 року, внаслідок чого період з 02 грудня 2020 року до 06 червня 2021 року - є періодом затримки виконання рішення про поновлення на посаді, тому посилаючись на положення КзПП та Постанови КМУ №100 просить задовольнити позов.
01 листопада 2021 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що у зв`язку з неоднозначністю судової практики щодо визначення відповідача в спорах про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за участі органів прокуратури, в якій виклав позовні вимоги в наступній редакції:
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді в розмірі 284 917,50 грн.
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді в розмірі 284 917,50 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022  року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби за період з 02 грудня 2020 року по 06 червня 2021 року включно в сумі 100 848,16 грн. 16 коп. (без відрахування податків та обов`язкових платежів). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року залишено без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді залишено без змін.
13 січня 2023 року Офісом Генерального прокурора подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Предметом розгляду у цій справі є питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що виходив з того, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами неможливість виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №823/3267/14 в частині поновлення позивача на посаді прокурора Черкаської області з 24 жовтня 2014 року у період з 02 грудня 2020 року по 06 червня 2021 року, отже позивач має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання вказаного рішення з 02 грудня 2020 року по 06 червня 2021 року, проте, оскільки рішення про поновлення на посаді мало бути виконано негайно Генеральним прокурором, то стягнення середнього заробітку має бути здійснено саме з Офісу Генерального прокурора.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі  статті 236 Кодексу законів про працю України  суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Отже, згідно зі  статтею 236 Кодексу законів про працю України         проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Таким чином, наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою підставою для задоволення заявлених вимог, в цій справі наявність цієї вини випливає із норм  Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно.
Отже, встановлено, що за змістом рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №823/3267/14 визнано протиправним та скасовано наказ №1483к Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Черкаської області та саме на відповідача у цій справі (а це не Черкаська обласна прокуратура), як на особу, яка винна у незаконному звільнені,    було покладено поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаської області з 24 жовтня 2014 року.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 у справі №802/1183/16-а, від 05 березня 2020 року у справі №280/360/19 (було зобов`язано обласні прокуратури здійснити відповідні виплати), від 31 липня 2019 року у справі №813/593/17.
Аналізуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд дійшов до висновку, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у справі №580/3839/21 відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду. Водночас постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку відсутня. Своєю чергою, колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
За такого правового регулювання й обставин справи у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                                           А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов