УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 646/12397/14-к
провадження № 51 - 1910 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
захисника                                        ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про направлення кримінального провадження № 646/12397/14-к за обвинуваченням  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення вищевказаного кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для судового розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно дорозпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану»                                  від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 до Київського районного суду м. Полтави з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло на розгляд вищезазначене кримінальне провадження. Проте, наразі територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено, при цьому обвинувачена, захисник ОСОБА_7 та майже всі свідки проживають у м. Слов`янську Донецької області та м. Харкові, захисник ОСОБА_8 та група прокурорів також перебувають у                       м. Харкові. Прокурор зауважує, щоподолання відстані з м. Слов`янська Донецької області та м. Харкова до м. Полтави вимагає значного часу учасниками судового провадження. Зважаючи на це, з метою оперативності та ефективності судового розгляду цього кримінального провадження, прокурор просить передати його до  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого, думку захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, в цьому суді перебуває кримінальне провадження №   646/12397/14-к за обвинуваченням  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК.  Станом на 29 березня 2023 року судовий розгляд не розпочато.
У клопотанні прокурор, вказуючи на те, що обвинувачена та більшість свідків перебувають у м. Слов`янську Донецької області та м. Харкові, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, однак, як убачається з обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована і проживає у м. Слов`янську Донецької області, а конкретні відомості щодо свідків у клопотанні не зазначені й також відсутня вказана інформація і в обвинувальному акті.
Таким чином, згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні прокурора не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовно   ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки у ньому не наведено виняткових випадків, визначених законодавством, згідно ст. 34 КПК про необхідність передачі  кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд 
постановив:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про направлення кримінального провадження № 646/12397/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                            ОСОБА_3