Справа № 752/12172/22                                                                                                                                   Суддя в І-й інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/749/2023                                                                                                                  Суддя в 2-й інстанції  Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року                                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ящука Л.А.,розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду         м. Києва  від 12 жовтня 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.   
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, захисник Ящук Л.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 , 05 січня 2023 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.10.2022. В обґрунтування доводів клопотання захисник указав про фактичне позбавлення місцевим судом можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційний перегляд оскаржуваної постанови у встановлений законом строк. Так, апелянт  зазначив про те, що подане ним до місцевого суду належним чином обґрунтоване   клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначено на 12.10.2022, безпідставно було залишено поза увагою суду, внаслідок чого, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Як наслідок, про прийняте рішення, ОСОБА_1 стало відомо лише 02.11.2022, коли він прибув до місцевого суду, щоб дізнатися про розгляд справи, оскільки оскаржувана постанова йому була направлена на поштову адресу лише 25.11.2022. За наведених обставин, вважав, що ОСОБА_1 мав необхідні засоби для  реалізації права на апеляційне оскарження постави починаючи з 02.11.2022, а тому вважав наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 12.10.2022  поважними та просив його поновити. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ящука Л.А., які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені.
Як вбачається зі змісту поданого захисником Ящуком Л.А. клопотання, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду  м. Києва від 12.10.2022. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що ні його підзахисний ОСОБА_1 ні він не були присутні в судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2022р. Копію постанови  Голосіївського районного суду  м. Києва від 12.10.2022 ОСОБА_1 отримав 02.11.2022р. та з того часу ОСОБА_1 та йому як захиснику став відомий зміст прийнятого судом рішення.
З пояснень захисника Ящука Л.А., наданих в суді апеляційної інстанції встановлено, що йому як захиснику також стало відомо про зміст прийнятого судом рішення лише 02.11.2022р., після отримання копії постанови ОСОБА_1 в суді. У зв`язку з незгодою з прийнятим судом рішенням, ним як захисником від імені ОСОБА_1 була підготовлена апеляційна скарга, яка подана до суду 07.11.2022р. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у  поновленні строку на апеляційне оскарження.
08 грудня 2022 року, ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2022, яку постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року йому повторно було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційним судом вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження  й апелянтом не було зазначено нових обставин, які б могли слугувати для його поновлення. 
У зв`язку з поверненням Київським апеляційним судом ОСОБА_1 поданих ним апеляційних скарг, він як захисник та самостійна процесуальна особа вирішив також подати апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду  м. Києва від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , яка була подана ним 05 січня 2023 року. 
При цьому захисником Ящуком Л.А. не наведено доводів, які об`єктивно перешкодили йому протягом встановлених законодавством строків звернутись до суду з апеляційної скаргою з моменту, коли йому стало відомо про зміст прийнятого судом рішення, тобто з 02.11.2022р. по січень 2023р.
Посилання захисника як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що Київським апеляційним судом безпідставно було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 12.10.2022р. не може бути визнано поважною причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови судді. Крім того, суд позбавлений можливості надавати правову оцінку обґрунтованості постанови  іншого судді Київського апеляційного суду.
Оскільки  захисником Ящуком Л.А. не наведено обґрунтування поважності причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови від 12.10.2022, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови від 12 жовтня 2022 року. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника Ящука Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду  м. Києва  від 12 жовтня  2022 року підлягає  поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику Ящуку Л.А. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу  разом з додатками повернути особі, яка її подала.

  Суддя                                                                                                                    О.П. Свінціцька