Номер провадження: 22-ц/813/3822/23 
Справа № 521/3602/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Склярська І. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України

16.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Склярської І.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,
секретар          Куріньова Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року у складі судді Гуревського В.К. (повний текст складений 14 вересня 2022 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якому просила в редакції позовної заяви:
-стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; 
-спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно громадянки ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача звернутися до Південно-Західного апеляційного господарського суду і просити вилучити документи за підписом відповідача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 зазначила, що з 2015 року, з моменту створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» (далі ОСББ «Весна-Новоселів 53») вона займала посаду голови ОСББ «Весна-Новоселів 53».
11 грудня 2016 року відбулися зібрання загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», на яких було прийнято рішення про зміну керівника ОСББ «Весна-Новоселів 53».
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у справі № 521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року у справі №916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року, вона була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 21 грудня 2016 року.
Позивачка вказує, що за апеляцією ОСББ “Весна - Новоселів 53» голова його правління ОСОБА_3 надав пояснення від 29.01.2021, які письмово підтвердив відповідач, в яких відповідач посилається на обставини, які вже досліджувалися в суді за іншими двома справами (№521/1333/20, №521/1333/20) їм була надана правова оцінка і більш того, вони виникли за час спірних правовідносин з часу утворення ОСББ у 2015 році по час припинення недійсного рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 у грудні 2016 року, які ОСОБА_3 з відповідачем намагаються в котрий раз видати за нові докази, перекручені ними обставини та створені фейки.
Обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди, позивачка посилається на те, що “відповідач своїми діями принизив її честь, гідність та ділову репутацію впродовж 5 року” Позивачка відчуває сильні моральні страждання і нервовий стрес, вимушена змінити місце перебування, порушився нормальний хід її життя, сон і погіршилося самопочуття. Її доводиться пояснювати і спростовувати брехню поширену відповідачем перед співмешканцями, близькими людьми, що вимагає додаткової організації її життя. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 07 вересня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначила, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку доводам позовної заяви та доказам у справі. Так, суд не звернув увагу на те, що оспорювані пояснення від 29.01.2021 року, які надавалися до апеляційної скарги до суду господарської юрисдикції стороною процесу (представником ОСББ, який у судове засідання не з`явився) не підтримувалися та процесуального статусу доказів не набули, судом не досліджувалися, правова оцінка їм не надавалася, а отже висновки суду щодо пояснень від 29.01.2021 року, які містять недостовірну та неправдиву інформацію та підписані відповідачем є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність судових рішень, на які посилалася позивач на доведення своїх позовних вимог відносно правовідносин, які склалися між нею та ОСББ “Весна — Новоселів53” та які мають значення для вирішення її позову.

(2) Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

Рух справи
31.10.2022 ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали справи.
07.11.2022 на адресу суду, на виконання ухвали суду, від ОСОБА_1 надійшли заяви про усунення недоліків.
09.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
10.11.2022 ухвалою апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.
21.11.2022 ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду на 05.12.2022, проте, внаслідок відсутності електроенергії, судовий розгляд справи відкладено на 19.12.2022, а внаслідок неможливості позивачки прийняти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції у призначену дату, розгляд справи було відкладено до 16.01.2023.

2. Мотивувальна частина
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСББ «Весна-Новоселів 53» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням установчих зборів, оформленим протоколом № 1 від 13 вересня 2015 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а. с. 20-21, 54-65).
Рішенням установчих зборів співвласників ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформленим протоколом № 1 від 13 вересня 2015 року ОСОБА_1 була обрана головою правління ОСББ «Весна-Новоселів 53».
11 грудня 2016 року на загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53» було прийнято рішення, яке оформлено протоколом б/н від 11 грудня 2016 року про зміну керівника ОСББ «Весна-Новоселів 53» ОСОБА_1 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у справі № 521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року у справі №916/178/20 (т. 1, а.с. 22-40), яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53».
Судом першої інстанції зазначено, що до апеляційної скарги голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» Смагіна Г.О. по справі №916/178/20, були надані його письмові пояснення від 29 січня 2021 року, відібрані адвокатом ОСОБА_4 та підписаними мешканцями багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , у тому числі і відповідачкою, в яких за думкою позивачки, відповідачка посилається на обставини, які вже досліджувались в суді при розгляді інших справ та їм була надана правова оцінка. 
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Пилаєва В.В., з посиланням на ст. 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” 29 січня 2021 року відібрала письмові пояснення у ОСОБА_3 , працюючого на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53», в яких ОСОБА_3 надав наступні пояснення: « ОСОБА_1 , яка була на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 2015 року по 2016 рік не виконувала свої обов`язки голови правління ОСББ, а саме: грошові кошти в розмірі 31 065,92 грн., які були зібрані з власників квартир та були перераховані на Громадську спілку «Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ» ЄДРПОУ 40640872, яка була зареєстрована без рішення загальних зборів. Засновником став ОСОБА_5 , який є співмешканцем і цивільним чоловіком ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ніяких пояснень мешканцям будинку не надавала, інформації куди поділися ці 31065,92 грн., які були переведені на Громадську спілку «Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ», немає. Були звернення до поліції щодо факту розтрати ОСОБА_1 грошових коштів на суму 31065,92 грн., що належать членам ОСББ «Весна-Новоселів 53». Неодноразово ОСОБА_1 вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, що вона і зараз робить не тільки з ними, й в суді надає недійсну інформацію. Вводячи в оману мешканців будинку, ОСОБА_1 не дочекавшись законної передачі будинку з балансу КП ЖКС «Черьомушки» на баланс ОСББ «Весна-Новоселів 53», вимагала сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території саме за рахунок ОСББ, хоча за фактом, обслуговування будинку забезпечувало саме КП ЖКС «Черьомушки». В підсумку, КП ЖКС «Черьомушки» пред`явив претензії до обманутих ОСОБА_6 мешканців (а на деяких навіть були подані позови до суду), та останнім довелося сплачувати ці гроші вдруге, тепер вже на рахунок комунального підприємства (квитанції на оплату комунальних послуг з дописом ОСОБА_1 та мокрою печаткою ОСББ «Весна-Новоселів 53», та номери судових справ додаються). Загальні збори співвласників, які проводились під орудою цих громадян постійно закінчувались скандалами та приниженням власників, які не побоялись задати незручні питання до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Одного разу, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 попросили надати документи, що стосується діяльності ОСББ, у останніх не витримали нерви, та ОСОБА_5 вдарив по обличчю одного з співвласників будинку (номер справи у судовому реєстрі 521/21539/16-п). Останньою краплею для мешканців будинку, що і призвело до переобрання ОСОБА_1 з посади Голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53», стало невиконання нею законних вимог ревізійної комісії згідно діючого законодавства та Статуту надати для перевірки документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ. Замість того, щоб передати документи, ОСОБА_1 оголосила про рішення правління розпустити ревізійну комісію, хоча це право належить до виключної компетенції Загальних зборів співвласників. А вже після проведення зборів 11 грудня 2016 року, коли ОСОБА_1 дізналась про те. що більшість співвласників висловили їй недовіру, категорично відмовилась передавати усі необхідні для повноцінного функціонування ОСББ документи. Пізніше, щоб піти від відповідальності, вона написала заяву у правоохоронні органи, що зберігала документацію у підвалі, та мовляв хтось її звідки викрав. Хоча за словами свідків, що бували в неї вдома, усю документацію вона зберігала саме у своїй квартирі. Всі мешканці нашого будинку не хочуть щоб вона була головою ОСББ. Тому її зняли з посади голови ОСББ на законних підставах. ОСОБА_5 постійно був присутній на всіх засіданнях зборів мешканців ОСББ. Всю цю інформацію можуть підтвердити мешканці нашого будинку. Вказаних мешканців знаю як освічених, ввічливих, доброзичливих, порядних привітливих, відкритті серцем та душею громадян, які є різними за віком, але проживають у злагоді та мирі між собою та сусідами. Усе вищевикладене підтверджують мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_3 ». Вказані пояснення містять прізвища , номера квартир мешканців будинку та підписані мешканцями багатоквартирного будинку, в тому числі і ОСОБА_2 (т. 1 а.с.45-50). 
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Частиною другою ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).
Як роз`яснено судам в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова № 1 від 27.02.2009 року) чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд зазначив, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.
Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
Виходячи з наведеної норми матеріального права та обставин справи, ОСОБА_2 , яка разом з іншими мешканцями поставила свій підпис під письмовими поясненнями ОСОБА_3 , працюючого на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» та відібраних у нього адвокатом Пилаєвою В.В., які в наступному були подані, як зазначено позивачкою, до апеляційної скарги у господарській справі (№ 916/178/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСББ “ Весна — Новоселів -53”, приватного нотаріуса Алєксєєвої О.О. про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії, не є особою, яка поширила інформацію.
Доводи апеляційної скарги про неврахування рішення Малиновського районного суду від 21 грудня 2021 року під головуванням судді Лічмана Л.Г., у справі № 521/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, яким позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково та суд ухвалив: спростувати недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 викрадені усі гроші з рахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Весна -Новоселів 53”, яка містилася в повідомленні голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Весна -Новоселів 53” та в листі голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Весна -Новоселів 53” №12/18.01.2017 від 18 січня 2017 року на ім`я міського голови Одеси; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Весна Новоселів 53” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 5000 грн, (т. 1 а.с.189-202), колегія суддів відхиляє, оскільки наведене рішення не охоплює порушені у позові до ОСОБА_2 вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка надавала суду першої інстанції рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 під головуванням судді Леонова О.С. у справі № 521/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди (т .1 а.с. 242-249), як особи, яка підписала вищенаведений лист, приєднаний до апеляційної скарги у господарській справі.
Щодо доводів особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність врахування наведеного рішення, а саме: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 під головуванням судді Леонова О.С. у справі № 521/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, яким суд позов задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що воно не є преюдиціальним.
Оскільки у цій справі беруть участь нові особи (інший відповідач), то преюдиційний характер рішення на яке посилається ОСОБА_1 втрачається. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.06.2020 у справі №522/7758/14-ц, застосування якого в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судовою колегією.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 надавала суду першої інстанції заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 під головуванням судді Михайлюка О.А. у справі № 521/3597/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації (т. 1 а.с.181-184), як особи, яка підписала вищенаведений лист, приєднаний до апеляційної скарги у господарській справі, яким позов було задоволено та яке відповідно до інформації з ЄДРСР скасовано та у задоволені позову відмовлено.
Як зазначено вище відповідачка не є поширювачем інформації, не є її надавачем суду господарської юрисдикції, а отже, у сукупності з викладеним відсутні підстави зобов`язувати відповідачку вилучати документ, вимоги про що заявляє позивачка.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову надав належну оцінку доводам та доказам, наданим сторонами та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не довела факту поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права, з боку ОСОБА_2 . 
Надана судом першої інстанції оцінка праву відповідачки висловлювати критику, суб`єктивно оцінювати дії та вчинки голови правління, посаду якої займає ОСОБА_1 , мати оціночні судження та висловлювати їх ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи.
Отже, наведені апелянтом доводи не надають підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.
Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 січня 2023року.

Головуючий  І.В. Склярська

Судді В.О. Бездрабко

                                        Г.В. Семиженко