Постанова 
Іменем України
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 670/738/19
провадження № 61-20220св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна», 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року у складі судді Волкової О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» (далі - ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна», Компанія) про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
На обґрунтування позову посилався на таке. 
Він працював за трудовим договором на посаді торговельного представника у ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна». Претензій щодо виконання ним трудових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, підприємства не мало. 
30 липня 2019 року молодшим менеджером ОСОБА_2 в оптовій торгівлі було проведено перевірку його роботи, яку зафіксовано у формі аудиту, що суперечить трудовому законодавству. 
07 серпня 2019 року керівником відділу управління персоналом за результатами цієї перевірки видано наказ № 371-к про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Цим наказом також, відповідно до статті 151 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), передбачено не застосовувати заходи матеріального заохочення до нього протягом року. 
Наказом вибірково перелічені пункти посадової інструкції, які начебто він не виконував, що не відповідає дійсності. 
Зазначений наказ йому було надано для ознайомлення 12 серпня 2019 року, який він підписувати відмовився, оскільки на його вимогу не було пред`явлено документи, що стали підставою для оголошення йому дисциплінарного стягнення. 
14 серпня 2019 року він звернувся з письмовою заявою до керівника відділу управління персоналом ОСОБА_3 з проханням надати копії матеріалів, які стали підставою для оголошення догани, однак окрім наказу та плану підвищення ефективності виконання трудових обов`язків, таких документів йому не надали. Йому було запропоновано надати пояснення, але він їх не надав, оскільки не було зрозуміло з якого приводу та що він мав пояснювати. 
Оскаржуваний наказ вважав незаконним, безпідставним та таким, що порушує його конституційні права.
У зв`язку з викладеним позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 07 серпня 2019 року № 371-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності представника торговельного».
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позову посилався на те, що він працював у ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» на посаді торговельного представника з 26 січня 2017 року до 23 жовтня 2019 року. 
Наказом від 23 жовтня 2019 року № 491-к був незаконно звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією. 
Зазначав, що його було звільнено за нібито порушення своїх посадових обов`язків 27 та 28 серпня 2019 року та за порушення порядку користування автомобілем 10 вересня 2019 року. Проте вказані порушення у наказі не конкретизовані, викладені загальними фразами, зокрема зазначено «продукція», але не конкретизовано яка, записано «обладнання», але не конкретизовано яке, та зазначено, що ці порушення свідчать про систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин. 
Відповідач безпідставно та незаконно наклав дисциплінарне стягнення, не дотримав строків накладення дисциплінарного стягнення, передбачених статтею 148 КЗпП України. 
Підставою звільнення було і те, що він нібито вніс до системи РеТrа-Х неправдиві відомості, що не відповідає дійсності та не підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, не відповідає дійсності та є голослівним те, що він допустив порушення трудової дисципліни, не провівши мерчандайзингу, однак свої обов`язки, передбачені трудовим договором, він виконував належним чином. 
У порушення статті 43 КЗпП України його звільнено з роботи без згоди профспілкового комітету. 
Незаконним звільненням йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях, які він переживав у зв`язку із втратою роботи та доходу, у невпевненості в завтрашньому дні, у нього були втрачені нормальні життєві зв`язки, він мав відстоювати свої права, звертатися до адвокатів для допомоги, витрачати додаткові кошти для відновлення свого звичного життя, порушені стосунки з оточуючими, з колегами з роботи, що потребувало вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, та яку він оцінює в 100 000,00 грн.
Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 23 жовтня 2019 року № 491-к про його звільнення з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, поновити його на роботі в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» на посаді представника торговельного, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 справу № 670/738/19 за його позовом до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про визнання незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та справу № 670/884/19 за його позовом до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди об`єднані в одне провадження (справа № 670/738/19).
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем доведено систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, виборним органом профспілкового комітету надано згоду на звільнення позивача, що свідчить про законність дій відповідача, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У грудні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази та надали неправильну оцінку трудовому договору, результату аудиту та фотографіям, які були долучені до актів аудиту.
Він уклав письмовий трудовий договір за місцем роботи у м. Кам`янці-Подільському, а звільнено його з підстав неналежного виконання посадових обов`язків у м. Хмельницькому. Зміни до укладеного з ним трудового договору не вносилися, новий трудовий договір не укладався.
Також суди попередніх інстанцій не надали оцінки відсутності належних та допустимих доказів (первинних документів), передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі яких встановлюється наявність або відсутність товару у суб`єктів і господарювання (торговельних точках).
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на:
недослідження зібраних у справі доказів;
встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
У червні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна», у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що між позивачем та відповідачем 23 січня 2017 року було укладено трудовий договір, 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 за його заявою було переведено до відділу торгового маркетингу та дистрибуції ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» у м. Хмельницькому, що підтверджується наказом від 31 січня 2017 року № 30-к. Відповідно до пункту 1.4 посадової інструкції торговельного представника від 11 вересня 2019 року місце розташування його посади у м. Хмельницькому.
Твердження позивача про недотримання відповідачем процедури переведення його на роботу в м. Хмельницький є необґрунтованими, оскільки позивач брав участь у робочих нарадах та зборах, які проводилися у м. Хмельницькому, про що свідчить його власноручний підпис на протоколах проведення зборів та робочих нарад. Таким чином, позивач знав про факт свого працевлаштування саме у м. Хмельницькому та жодного разу не висловлював зауважень проти цього.
Суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням норм матеріального та процесуального права обґрунтовано встановлено, що позивач допустив ряд порушень посадової інструкції, а відповідач належним чином дотримався процедури та строків застосування дисциплінарних стягнень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини другої статті 389, пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення огляду на таке.
Встановлені судами обставини
Суди встановили, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 згідно з трудовим договором № 8445/1 був прийнятий на посаду представника торговельного у відділ маркетингу та дистрибуції Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (далі - ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки») у м. Кам`янець-Подільському з випробувальним терміном з 19 жовтня 2015 року до 19 січня 2016 року (т. 3, а. с. 198). 
18 січня 2017 року листом відповідача за підписом старшого менеджера зі збуту ОСОБА_4 та менеджера з персоналу ОСОБА_5 позивачу була запропонована посада представника торговельного з 06 лютого 2017 року з місцем розташування посади у м. Хмельницькому. Вказану пропозицію відповідача ОСОБА_1 прийняв підписавши її 10 лютого 2017 року (т. 3, а. с. 207). 
23 січня 2017 року позивач подав на ім`я генерального директора ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» ОСОБА_25 заяву про звільнення його з 25 січня 2017 року із займаної посади у зв`язку з переведенням до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» та заяву на ім`я генерального директора ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» Уелфорд Саймон Ендрю про прийняття його на посаду представника торговельного відділу торгового маркетингу та дистрибуції з 26 січня 2017 року в порядку переведення з ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (т. 3, а. с. 208, 210). 
Наказом ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» від 23 січня 2017 року № 46-к позивача було звільнено з 25 січня 2017 року з посади представника торговельного відділу торгового маркетингу та дистрибуції ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на підставі його заяви у зв`язку з переведенням на роботу до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (т. 3, а. с. 209). 
23 січня 2017 року ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» в особі керівника відділу управління персоналом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали трудовий договір, згідно з умовами якого позивач був прийнятий на роботу у відділ торгового маркетингу та дистрибуції на посаду представника торговельного за місцем роботи у м. Кам`янець-Подільському з 26 січня 2017 року. 
Згідно з пунктом 4 та пунктом 7 цього договору працівник зобов`язується виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку, встановленого в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», а у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору. Також пунктом 15 договору визначено, що Компанія гарантує збереження всіх пільг та компенсацій, якими працівник був забезпечений під час роботи в ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» (т. 1, а. с. 68-69, т. 2, а. с. 14-15, 70-71, т. 3, а. с. 212-214). 
31 січня 2017 року наказом керівника відділу управління персоналом ОСОБА_3 ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» № 30-к, позивач ОСОБА_1 переведений з посади представника торговельного відділу торгового маркетингу та дистрибуції у Кам`янець-Подільському на посаду представника торговельного відділу торгового маркетингу та дистрибуції у м. Хмельницькому з 06 лютого 2017 року на підставі його заяви (т. 3, а. с. 215). 
11 вересня 2018 року генеральним директором ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» Саймон Ендрю Уелфорд затверджено посадову інструкцію представника торговельного ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», з якою позивач був ознайомлений та отримав її копію.
05 березня 2018 року в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» набрали чинності Правила внутрішнього трудового розпорядку, згідно з якими, зокрема визначено основні обов`язки працівників ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», умови праці, робочий час та час відпочинку, стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, положень внутрішніх нормативних документів ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» та вимог трудового законодавства (т. 1, а. с 78-81, т. 2, а. с. 20-23, 80-83). 
01 березня 2019 року в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Україна» затверджено Положення проведення аудиту роботи на підзвітній території представників торговельних та молодших менеджерів зі збуту ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», яким визначено процедуру проведення аудиту роботи на підзвітній території (представників торговельних та молодших менеджерів із збуту), з якою позивач ознайомлений під підпис 12 квітня 2019 року. 
10 травня 2019 року в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» було затверджено Політику з автотранспорту, яка набрала чинності з 10 травня 2019 року, та відповідні Інструкції, якими врегульовано порядок надання службових автомобілів працівникам ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», використання автомобілів, обмеження користування автомобілем тощо. 
07 червня 2019 року позивач як працівник ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» підписав декларацію працівника, якою підтвердив отримання ним первинного інструктажу з безпечної експлуатації транспортних засобів ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» для виконання посадових обов`язків, а також розуміння і згоду з умовами щодо вимог, які викладені у документах, пов`язаних з Політикою з автотранспорту та зобов`язався їх дотримуватись (т. 2, а. с. 194-223). 
Актом приймання-повернення службового автомобіля ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» від 26 січня 2017 року підтверджується, що позивачу було надано в користування службовий автомобіль марки «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 (т. 3, а. с. 187). 
30 липня 2019 року молодшим менеджером по роботі з роздрібними ключовими клієнтами ОСОБА_6 та молодшим менеджером в оптовій торгівлі ОСОБА_2 було проведено аудит роботи, виконаної представником торговельним ОСОБА_1 29 липня 2019 року, який відображено у загальному висновку аудиту від 30 липня 2019 року та формі аудиту торгових точок. 
Відвідано 12 пунктів продажу тютюнових виробів, серед яких у кіоску НОМЕР_16, ФОП  ОСОБА_7 (Реtrа ID НОМЕР_10); кіоску НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_7 (Реtrа ID НОМЕР_9); магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_8 (Реtrа ID НОМЕР_11); кіоску ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ); магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_10 (Реtrа ID НОМЕР_12); магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_11 (Реtrа ID НОМЕР_13); кіоску НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ); магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», ПП «ІНФОРМАЦІЯ_8» ( Реtrа ID НОМЕР_15 ); магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», ФОП ОСОБА_12 (Реtrа ID НОМЕР_14). Виявлено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів посадової інструкції представника торговельного, а саме: пункту 2.1 відвідувати пункти продажу тютюнових виробів відповідно до графіка відвідування пунктів продажу, або згідно з розпорядженням молодшого менеджера із збуту; пункту 2.4 у сфері дистрибуції: відвідувати пункти продажу відповідно до запланованого і відображеного в системі РеТrа-Х графіка відвідування, зберігаючи заплановану послідовність візитів; пункту 2.5 у сфері мерчандайзингу: забезпечити самостійне та/або за допомогою залучених координаторів виконання у відповідності до циклічних інструкцій: цілей з розміщення продукту, розташування торгового обладнання ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», заміни вставок у обладнанні у всіх типах торгових закладів на визначеній територій, з метою досягнення цілей з просування марок, побудови дистрибуції та нарощування ринкової частки ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»; підтримувати чистоту на вітринах та на встановленому торговому обладнання ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»; забезпечувати наявність цінників на продукції ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (згідно з рекомендаціями лінійного керівника та циклічними інструкціями); пункту 2.6 у сфері обліку діяльності: забезпечувати правильність записів в системі РеТrа-Х щодо дистрибуції марок, об`єму продажу, активності конкурентів, переліку торгового обладнання, встановленого на визначеній території, що належить як ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», так і іншим тютюновим компаніям тощо; надавати інформацію, що міститься в системі РеТrа-Х та звітах згідно з циклічними інструкціями, відповідним працівникам; пункту 2.8 у сфері маркетингової активності: забезпечувати максимальну ефективність використання торгово-маркетингових ресурсів (т. 1, а. с. 70-72). 
Наведені факти зафіксовані в актах аудиту та фотоілюстраціях від 30 липня 2019 року, складених за участю перевіряючих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та продавців торгових точок (т. 1, а. с. 86-104). 
31 липня 2019 року молодший менеджер в оптовій торгівлі ОСОБА_2 , молодший менеджер по роботі з роздрібними ключовими клієнтами ОСОБА_6 та секретар відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_13 склали акт про те, що позивач 31 липня 2019 року ознайомився з аудитом від 30 липня 2019 року, з виявленими порушеннями та рекомендаціями з покращення погодився, але підписати форму аудиту та надати письмові пояснення щодо виявлених порушень відмовився (т. 1, а. с. 73, 105). 
05 серпня 2019 року старший менеджер зі збуту ОСОБА_4 склав на ім`я керівника відділу управління персоналом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ОСОБА_3 службову записку, у якій повідомив про проведені перевірки роботи ОСОБА_1 , виконані ним 29 липня 2019 року та виявлені під час аудиту порушення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 посадової інструкції представника торговельного, що були зафіксовані у формах аудиту, та враховуючи порушення, виявлені 30 липня 2019 року, беручи до уваги попередню роботу ОСОБА_1 , просив застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани, надавши поряд з іншими документами також план підвищення ефективності виконання трудових обов`язків від 12 червня 2019 року та акт про відмову позивача ознайомлюватись з ним; акти про виявлені порушення від 25 червня 2019 року (6 шт.); звіти представника торговельного ОСОБА_1 від 29 липня 2019 року; акт, складений ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_14 від 30 липня 2019 року; акт, складений ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_15 від 30 липня 2019 року; загальний висновок аудиту від 30 липня 2019 року (т. 1, а. с. 74-75). 
Наказом керівника відділу управління персоналом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ОСОБА_3 від 07 серпня 2019 року № 371-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності представника торговельного ОСОБА_1 », позивачу оголошено догану за порушення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 посадової інструкції (т. 1, а. с. 11-12, 76, т. 2, а. с. 48).
12 серпня 2019 року молодшим менеджером з розвитку навиків ОСОБА_16 , старшим менеджером зі збуту ОСОБА_4 та молодшим менеджером зі збуту ОСОБА_17 складено акт про те, що у їх присутності ОСОБА_4 ознайомив представника торговельного ОСОБА_1 з наказом від 07 серпня 2019 року № 371-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте ОСОБА_1 наказ сфотографував, а ставити свій підпис про ознайомлення відмовився (т. 1, а. с. 77). 
12 серпня 2019 року керівником - ОСОБА_17 та старшим менеджером зі збуту ОСОБА_4 у зв`язку з допущеними позивачем порушеннями посадової інструкції складено план підвищення ефективності виконання трудових обов`язків (ІІ частина), у якому зазначено, що в порушення пункту 2.6 посадової інструкції представником торговельним некоректно відображено інформацію щодо дистрибуції марок ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», активності конкурентів, наявності обладнання ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», що підтверджується аудитом від 25 червня 2019 року та 30 липня 2019 року; неправильно оцінено пункти продажу та зазначено типи контрактів, що підтверджується аудитом від 30 липня 2019 року. На порушення пункту 2.5 посадової інструкції не забезпечено наявність продукції в джамбо-блоках, що підтверджується аудитом від 25 червня 2019 року; не забезпечено наявність цінників на продукції ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», що підтверджується аудитом від 25 червня 2019 року та не забезпечено наявність цінників на продукції ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», що розташована на вітрині торгової точки, що підтверджується аудитом від 30 липня 2019 року; не забезпечено чистоту на вітрині кіоску, що підтверджується аудитом від 30 липня 2019 року. На порушення пунктів 2.1 та 2.4 посадової інструкції два пункти продажу не були відвідані згідно з графіком відвідування пунктів продажу тютюнових виробів, що підтверджується аудитом від 30 липня 2019 року. На порушення пункту 2.8 посадової інструкції торгово-маркетингові ресурси були використані неефективно, що підтверджується аудитом від 30 липня 2019 року. Цим же планом позивачу доведено дії, які необхідно зробити для підвищення ефективності виконання на постійній основі, а саме на виконання пункту 2.6 посадової інструкції правильно вносити дані до дистрибуції марок, перевіривши наявність марок ВАТ згідно зі стандартами POSITIVE, правильно відображати інформацію щодо наявності обладнання ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» та наявності активності конкурентів; оцінювати пункт продажу згідно з підходами та принципами оцінювання пунктів продажу, визначених Компанією; правильно відмічати типи контрактів згідно з принципами, визначених Компанією; пункт 2.5 - розміщувати пачки в джамбо-блоках згідно з кількістю, вказаної на джамбо-блоці; розміщувати цінники згідно з принципами розміщення продукції; підтримувати в чистоті вітрину ВАТ, використовуючи миючі засоби; пункти 2.1 та 2.4 - відвідувати пункти продажу згідно з визначеним маршрутом та повідомляти лінійного керівника у разі неможливості із зазначенням причини; пункт 2.8 - максимально ефективно використовувати торгово-маркетингові ресурси, пропонувати нові пункти продажу для мотиваційних програм ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», правильно оцінюючи пункти продажу згідно з підходами та принципами, визначеними Компанією. 
Наслідками невиконання операційних завдань зазначено: вплив на оцінку результатів діяльності працівника за рік; використання лінійним керівником права заборонити користування автомобілем ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» в особистих потребах поза робочим часом у робочі дні; порушення питання про застосування заходів дисциплінарного стягнення (т. 1, а. с. 15-17). 
12 серпня 2019 року молодшим менеджером із збуту ОСОБА_17 , молодшим менеджером з розвитку навичок працівників ОСОБА_16 та старшим менеджером зі збуту ОСОБА_4 складено акт про те, що в їх присутності ОСОБА_4 ознайомив позивача з Планом підвищення ефективності виконання трудових обов`язків (ІІ частина) від 12 серпня 2019 року і запропонував надати письмові пояснення і проставити підпис, після чого ОСОБА_1 план сфотографував, але підписувати його відмовився (т. 2, а. с. 163). 
14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до керівника відділу управління персоналом ОСОБА_3 із заявою, у якій зазначив, що старший менеджер зі збуту ОСОБА_4 в усній формі повідомив йому про існування наказу
№ 371-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності від серпня місяця 2019 року, у зв`язку з чим він просить надати йому копії всіх матеріалів, які стали підставами для оголошення йому догани (т. 1, а. с. 13). 
20 серпня 2019 року листом за вих. № 2937/19 ЦКО старший менеджер зі збуту ОСОБА_4 письмово повідомив позивача, що в продовження зустрічі, яка відбулась 12 серпня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні офісу ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» на вул. Марка Кропивницького, 6 у м. Хмельницькому, він направляє йому копію наказу від 07 серпня 2019 року № 371-к, який надавався ОСОБА_1 для ознайомлення під час зустрічі і який він сфотографував, а також направляє йому ІІ частину Плану підвищення ефективності виконання трудових обов`язків від 12 серпня 2019 року, яка теж надавалась для ознайомлення під час зустрічі (т. 1, а. с. 14).
29 серпня 2019 року молодшим менеджером по роботі з роздрібними ключовими клієнтами ОСОБА_6 та молодшим менеджером в оптовій торгівлі ОСОБА_2 було проведено аудит роботи, виконаної представником торговельним ОСОБА_1 27 та 28 серпня 2019 року, а саме відвідано 16 пунктів продажу тютюнових виробів, та виявлено порушення невиконання позивачем пунктів 2.5, 2.6 посадової інструкції у сфері мерчандайзингу та у сфері обліку діяльності, що було зафіксовано у відповідних актах та відображено у загальному висновку аудиту від 29 серпня 2019 року (т. 2, а. с. 164-169, 180). 
10 вересня 2019 року молодшим менеджером зі збуту ОСОБА_17 , старшим менеджером зі збуту ОСОБА_4 , начальником служби транспорту та господарської діяльності ОСОБА_18 складено акт про невиконання ОСОБА_1 . Політики з автотранспорту від 10 травня 2019 року, а саме абзацу 1 пункту 1 та абзацу 3 пункту 4 Інструкції № 6 «Правила користування автомобілями ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» для виконання посадових обов`язків категорії І», оскільки всупереч зазначеним вимогам позивач використовував службовий автомобіль в особистих цілях та поза межами закріпленої ним території в період з 04 вересня 2019 року до 10 вересня 2019 року, перебуваючи на лікарняному, та не повідомивши лінійного керівника (т. 2, а. с. 170). 
01 жовтня 2019 року молодшим менеджером зі збуту ОСОБА_17 , секретарем відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_13 та супервайзером ОСОБА_19 було складено акти, згідно з якими молодший менеджер зі збуту ОСОБА_17 ознайомив позивача з порушеннями, виявленими під час аудиту, проведеного 29 серпня 2019 року, та з порушеннями Політики з автотранспорту. Представник торговельний ОСОБА_1 усно частково визнав допущені ним порушення, а саме пункту 2.6 (у сфері обліку діяльності) посадової інструкції, проте відмовився ознайомлюватись із результатом аудиту під підпис та надавати письмові пояснення. Щодо використання службового автомобіля ОСОБА_1 пояснив, що користувався транспортним засобом для поїздок в аптеку, однак ознайомлюватись з актом та надавати письмові пояснення відмовився (т. 2, а. с. 171-172). 
02 жовтня 2019 року старший менеджер зі збуту ОСОБА_4 на ім`я керівника відділу управління персоналом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ОСОБА_3 склав службову записку, у якій повідомив, що 12 серпня 2019 року ним було складено План підвищення ефективності виконання трудових обов`язків (II частина) (далі - РІР) підпорядкованому йому працівнику, представнику торговельному ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомитися під підпис, про що було складено відповідний акт. 29 серпня 2019 року, молодшим менеджером по роботі з роздрібними ключовими клієнтами ОСОБА_6 та молодшим менеджером в оптовій торгівлі ОСОБА_2 було проведено аудит роботи, виконаної ОСОБА_1 27 серпня 2019 року та 28 серпня 2019 року, а саме відвідано 16 пунктів ПП. 
Порушення були виявлені: в кіоску ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 (Реtrа ID НОМЕР_17), у магазині «Хмельницькі делікатеси», ПП «ОСОБА_27» ( Реtrа ID НОМЕР_20 ), у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП ОСОБА_22 (Реtrа ID НОМЕР_18), у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» ( Реtrа ID 37825 ), в кіоску «ОСОБА_26», ФОП  ОСОБА_23 (Реtrа ID НОМЕР_19), в гіпермаркеті «ТАВРІЯ-В», ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (Реtrа ID 58843), в гіпермаркеті «ТАВРІЯ-В», ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (Реtrа ID 11172), які засвідчили невиконання ОСОБА_1 пунктів посадової інструкції представника торговельного, а саме пункту 2.5. у сфері мерчандайзингу: забезпечити самостійне та/або за допомогою залучених координаторів виконання у відповідності до циклічних інструкцій: цілей з розміщення продукту, розташування торгового обладнання ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», заміни вставок у обладнанні у всіх типах торгових закладів на визначеній територій, з метою досягнення цілей з просування марок, побудови дистрибуції та нарощування ринкової частки ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»; підтримувати чистоту на вітринах та на встановленому торговому обладнання ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»; пункту 2.6 у сфері обліку діяльності: забезпечувати правильність записів в системі
РеТrа-Х щодо дистрибуції марок, об`єму продажу, активностей конкурентів, переліку торгового обладнання, встановленого на визначеній території, що належить як ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», так і іншим тютюновим компаніям тощо; надавати інформацію, що міститься в системі РеТrа-Х та звітах згідно з циклічними інструкціями, відповідним працівникам. 
Виявлені під час аудиту порушення були відображені у формах аудиту, з якими 01 жовтня 2019 року молодший менеджер зі збуту ОСОБА_17 ознайомив ОСОБА_1 у присутності секретаря відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_13 та супервайзера ОСОБА_19 ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися під підпис з виявленими порушеннями та надати письмові пояснення. ОСОБА_1 усно частково визнав допущені ним порушення, а саме пункту 2.6 посадової інструкції, зробив фото документів, проте відмовився ознайомлюватися із результатом аудиту під підпис та надавати письмові пояснення. 
У службовій записці також зазначено, що 10 вересня 2019 року за допомогою даних системи GPS моніторингу ТОВ «Беніш ДЖІ ПІ ЕС» було надано інформацію про рух службового автомобіля НОМЕР_21 з 04 вересня 2019 року до 10 вересня 2019 року, яким користується ОСОБА_1 , та виявлено, що він використовував службовий автомобіль 04 вересня 2019 року цілий день до 21:30 год., у той час як з 13:54 год. він перебував на лікарняному, про що листуванням повідомив молодшого менеджера зі збуту ОСОБА_17 . 
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному, з 04 вересня 2019 року до 10 вересня 2019 року використовував службовий автомобіль в особистих цілях та поза межами закріпленої за ним території без інформування лінійного керівника. 
Виявлені порушення були відображені в акті, з яким молодший менеджер зі збуту ОСОБА_17 ознайомив ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року у присутності секретаря відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_13 та супервайзера ОСОБА_19 . Позивачу було запропоновано ознайомитися з актом під підпис та надати письмові пояснення. Проте ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися із актом від 01 жовтня 2019 року під підпис та надавати письмові пояснення. 
На підставі викладеного ОСОБА_4 , враховуючи відмову ОСОБА_1 надавати пояснення щодо своїх дій, беручи до уваги, що до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани наказом від 07 серпня 2019 року № 371-к, просив застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення за систематичне невиконання посадових обов`язків (т. 2, а. с. 173-175). 
Наказом виконувача обов`язків директора комерційного ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ОСОБА_24 від 23 жовтня 2019 року № 491-к «Про звільнення представника торговельного ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України», звільнено представника торговельного ОСОБА_1 , до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією. Підставою звільнення ОСОБА_1 є службова записка на ім`я керівника відділу управління персоналом ОСОБА_3 , складена старшим менеджером зі збуту ОСОБА_4 від 02 жовтня 2019 року (т. 2, а. с. 10-11, 176 -178).  
23 жовтня 2019 року старшим менеджером зі збуту ОСОБА_4 , молодшим менеджером зі збуту ОСОБА_17 та секретарем відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_13 складено акт про те, що ОСОБА_4 ознайомив представника торговельного ОСОБА_1 з наказом від 23 жовтня 2019 року № 91-к про звільнення з роботи, проте ОСОБА_1 від підпису з ознайомленням та отримання копії наказу відмовився (т. 2, а. с. 179). 
ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки». 
Відповідно до витягу з протоколу від 13 лютого 2020 року № 3 розширеного засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», останнім надано згоду на звільнення представника торговельного ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. 
Відповідно до положень статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. 
Правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача визначено основні обов`язки працівників, умови праці, робочий час та час відпочинку, стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, положень внутрішніх нормативних документів та вимог трудового законодавства. 
У розділі І посадової інструкції від 11 вересня 2018 року зазначена посада «представник торговельний», підпорядковується - молодшому менеджеру зі збуту, відділ - торгового маркетингу та дистрибуції, місцезнаходження - Хмельницький. 
Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 розділу ІІ посадової інструкції представник торговельний зобов`язаний: відвідувати пункти продажу тютюнових виробів (надалі - ПП) відповідно до графіка відвідування ПП або згідно з розпорядженням молодшого менеджера із збуту; разом з безпосереднім керівником планувати та узгоджувати графік відвідування ПП, який буде відображений у системі РеТrа-Х. Графік відвідування ПП, який відображається у профілі представника торговельного в системі РеТrа-Х після синхронізації графіків на ранок поточного робочого дня, є остаточним варіантом графіку відвідування ПП, яким представник торговельний повинен керуватися при виконанні посадових обов`язків; знати та дотримуватися Інструкції з користування системою РеTrа-Х, яка знаходиться в обладнанні для введення даних (далі - мобільний пристрій); щодня визначати послідовність візитів у ПП по кожному робочому дню в системі РеТrа-Х згідно зі стандартами роботи представника торговельного та вказівок лінійного керівника; відвідувати ПП відповідно до запланованого та відображеного в системі 
РеТrа-Х графіка відвідування, зберігаючи заплановану послідовність візитів; вести переговори з представниками ПП щодо співробітництва та/ або встановлення обладнання для продажу та зберігання тютюнових виробів та інших виробів (надалі - «торгове обладнання) Компанії; забезпечувати наявність у продажу необхідного об`єму продукції Компанії у ПП на визначеній території; підтримувати чистоту на вітринах та на встановленому торговому обладнанні Компанії; забезпечувати наявність цінників на продукції Компанії (згідно з рекомендаціями лінійного керівника та циклічними інструкціями); забезпечувати правильність записів в системі РеТrа-Х щодо дистрибуції марок, об`єму продажу, активності конкурентів, переліку торгового обладнання, встановленого на визначеній території, що належить як Компанії, так і іншим тютюновим компаніям тощо, надавати інформацію, що міститься в системі РеТrа-Х та звітах згідно з циклічними інструкціями, відповідним працівникам; досягати цілей з маркетингової активності, визначених у циклічному плані, у ПП розташованих на визначеній території; домовлятися з представниками ПП щодо розміщення продукції Компанії відповідно до затверджених планограм, а також щодо надання ПП маркетингових послуг, у відповідності до стандартів та політик Компанії та на основі інструкцій, розроблених фахівцем з планування та комунікацій; забезпечувати максимальну ефективність використання торгово-маркетингових ресурсів; досягати домовленостей щодо проведення маркетингової активності з представниками ПП, узгоджувати час та умови їх проведення. 
Відповідно до розділу 4 посадової інструкції передбачено відповідальність представника торговельного за: неналежне виконання ним посадових обов`язків, викладених у розділі 2 цієї інструкції; недотримання положень Політики конфіденційності Компанії; недотримання положень Політики з автотранспорту; недотримання стандартів ділової поведінки Компанії, інших політик та процедур Компанії; недотримання трудової дисципліни, інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку; правопорушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності - в межах, визначених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України; спричинені матеріальні втрати - в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України; порушення графіку відвідування ПП; недосягнення цілей з дистрибуції марок та цілей, визначених в циклічних планах та циклічних інструкціях; неефективне впровадження програм щодо головних клієнтів та/або каналів торгівлі; недосягнення цілей щодо кількості відвідування ПП на визначеній території; неефективне використання мобільного пристрою, неправдиве надання інформації щодо виконаної роботи, дистрибуції марок, об`єму продажу, активності конкурентів, переліку торгового обладнання встановленого на території, та іншої інформації, яку необхідно вносити в систему РеТrа-Х за допомогою мобільного пристрою; недотримання положень Інструкції з користування системою РеТrа-Х; неналежне оформлення документів, що засвідчують передачу товарно-матеріальних цінностей Компанії третім особам. 
Згідно з підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Процедури проведення аудиту роботи на підзвітній території торговельних та молодших менеджерів зі збуту (далі - Процедури), аудит - це регулярний захід, що дозволяє зібрати необхідну інформацію про результати діяльності TMR/AMTM (тобто представника торговельного та молодшого менеджера зі збуту) на підзвітній йому території. Цілями аудиту є регулярний контроль роботи TMR/AMTM відповідно до стандартів роботи, циклічних завдань та стратегії Компанії; перевірка відповідності інформації, яка внесена в систему ТМDS (згідно з визначенням -- електронна система даних відділу торгового маркетингу та дистрибуції «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»), дійсності; контроль якості розміщення обладнання та циклічних матеріалів. 
Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 АМТМ (молодший менеджер зі збуту) визначає періодичність проведення аудитів діяльності TMR (представника торговельного) протягом перших 3-х днів компанії за допомогою календаря Outlook. Аудити, які проводяться BUM, BDM, MSDE (згідно з визначеннями - відповідним старшим менеджером із збуту, менеджером з розвитку бізнесу, молодшим менеджером з розвитку навичок працівників маркетингу) або іншими працівниками відділу маркетингу, які обіймають посаду рівня 34+, з метою перевірки діяльності TMR/AMTM, можуть бути не запланованими. Будь-який перевіряючий має право не ставити до відома відповідного TMR/AMTM про аудит, що проводиться на підзвітній йому території. По кожному TMR та AMTM повинно бути проведено аудит не менш ніж 20 ТТ (торгова точка - пункт продажу тютюнових виробів та продуктів нового покоління, внесений до ТМDS) за квартал. По TMR рекомендовано розділяти цю кількість на 2-3 візити (1 кожного місяця). 
Згідно з підпунктами 7.1, 7.3, 7.4 пункту 7 Процедури після проведення аудиту аудитор повинен надати TMR/AMTM розгорнутий зворотній зв`язок: відмічає позитивні сторони в роботі TMR/AMTM, вказує напрямки діяльності, які необхідно покращити за результатом проведеного аудиту, дає рекомендації щодо напрямів поліпшення діяльності працівника. У випадку, якщо аудитори протягом 5-ти робочих днів не надали зворотного зв`язку, аудит вважається як недійсний та такий, якого не було. Після заповнення форми аудиту перевіряючий надає її для ознайомлення TMR/AMTM, який повинен підписати форму аудиту після ознайомлення (у випадку непогодження із даними/інформацією, зазначеною у формі аудиту, має підписати із своїми зауваженнями). 
Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України). 
Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.
Установлено, що наведених вимог законодавства та локальних актів з трудової дисципліни ОСОБА_1 не виконав, чим порушив трудову дисципліну та правила внутрішнього трудового розпорядку, пункти 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 посадової інструкції.
Суди першої та апеляційної інстанцій надали належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну, правила внутрішнього трудового розпорядку та вимоги посадової інструкції, неналежно виконував трудові обов`язки, а тому наказ відповідача про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани прийнятий з дотриманням вимог статей 147-149 КЗпП України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування.
Касаційна скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності накладення на позивача дисциплінарного стягнення саме у виді догани.
Щодо вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.
За визначеними пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами, працівника може бути звільнено лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством, і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
З цієї підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково. 
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. 
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів. 
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. 
До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша статті 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовляється надати таке пояснення, це не може бути перешкодою для застосування стягнення, у тому числі й за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України - за таких обставин складається відповідний акт.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На час звільнення позивач вважався таким, що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Установивши, що позивач наведених вимог законодавства та локальних актів з трудової дисципліни не виконав, чим порушив трудову дисципліну та правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджену Політику з автотранспорту, відповідні Інструкції, якими врегульовано порядок надання службових автомобілів працівникам ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», використання автомобілів, обмеження користування автомобілем, та що до нього раніше застосовувалося дисциплінарне стягнення за неналежне виконання трудових обов`язків, визначених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про правомірність звільнення  ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, з урахуванням кількості допущених позивачем дисциплінарних порушень та його попередньої роботи, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17 та 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18.
Доводи касаційної скарги про те, що заявник уклав письмовий трудовий договір за місцем роботи у м. Кам`янці-Подільському, а звільнено його з підстав неналежного виконання посадових обов`язків у м. Хмельницькому, що зміни до укладеного з ним трудового договору не вносилися, новий трудовий договір не укладався, Верховний Суд відхиляє.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 за його заявою був переведений до відділу торгового маркетингу та дистрибуції ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» у м. Хмельницькому, що підтверджується наказом від 31 січня 2017 року № 30-к та пунктом 1.4 посадової інструкції представника торговельного від 11 вересня 2019 року в якій вказано місце розташування його посади у м. Хмельницькому, про що поставлено позивачем підпис на вказаній посадовій інструкції.
Аргументи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки відсутності належних та допустимих доказів (первинних документів) передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі яких встановлюється наявність або відсутність товару у суб`єктів і господарювання (торгівельних точках), Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідно до посадових обов`язків позивача, його завданням була візуальна перевірка наявності чи відсутності товару у спеціально відведеному місці (зоні) пункту продажу, внесення про це інформації до системи PeTraX та підтвердження такої інформації зробленою фотографією. До обов`язків позивача не входило проводити звірки, перевіряти документи, об`єм поставки тощо.
Доводи касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів, не дослідили доказів, надали неправильну оцінку трудовому договору, результату аудиту та фотографіям, які були долучені до актів аудиту, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.
Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 89 ЦПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі № 922/2319/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 913/502/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 916/1168/17, від 16 березня 2021 року у справі № 905/1232/19, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20.
Таким чином, неналежні докази та недопустимі докази - це різні поняття.
Водночас відповідно до приписів статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Заявник помилково ототожнює категорії належності та допустимості доказів, і не враховує вимоги частини другої статті 89 ЦПК України, відповідно до якої саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як свідчить зміст оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій, суди, зважаючи на положення зазначених норм процесуального, з`ясували обставини справи, дослідили наявні у ній докази та надали оцінку аргументам учасників справи, застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, якими вони регулюються, та актуальну судову практику, за результатами чого ухвалили законні та обґрунтовані рішення про відмову в задоволенні позову.
Тобто висновки судів попередніх інстанцій, покладені в основу судових рішень, були зроблені судами за результатами оцінки наявних у справі доказів та встановлених судами фактичних обставин справи.
Доводи касаційної скарги також зводяться до власного тлумачення норм права, до незгоди зі встановленими фактичними обставинами у справі та стосуються переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З огляду на те, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
 
                                                                                                                        А. С. Олійник
 
                                                                                                                        О. В. Ступак