ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 643/13417/17
провадження № 51-806 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
засудженого                                              ОСОБА_6 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року стосовно 
 
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кірове м. Дзержинськ Донецької 
області, який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
 
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 23 серпня 2017 року приблизно о 21:30, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , що виник раптово на ґрунті неприязних відносин, діючи з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс йому ножем один удар у живіт, заподіявши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, провівши апеляційний розгляд апеляційних скарг, поданих ним та його захисником, без їхньої участі, порушив його право на захист, оскільки він не мав змоги довести свою позицію. 
Позиції учасників судового провадження
Засуджений підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
За приписами ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.
Викладені в касаційній скарзі засудженим доводи про порушення його права на захист у ході апеляційного розгляду колегія суддів уважає обґрунтованими з огляду на таке. 
Право обвинуваченого на захист закріплено в п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Частиною 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено право кожного захищати себе особисто або використовувати юридичну допомогу захисника. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чопенко проти України» від 15 квітня 2015 року наголошується на тому, що, виходячи з гарантій, закріплених у підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції, надзвичайно важливим для справедливості системи кримінального судочинства є те, що обвинувачений повинен мати адекватний захист як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді (справа «Лала проти Нідерландів»). Участь представника прокуратури у засіданні суду апеляційної інстанції, на якому підсудний або його представник були відсутніми, є такою, що порушує право заявника на захист та принцип рівності сторін, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд (справи «Бельзюк проти Польщі» та «Піралі Оруджов проти Азербайджану»).
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст. 20 КПК України визначено, що забезпечення права на захист реалізується як особисто підозрюваним, обвинуваченим, виправданим та засудженим, так і за допомогою захисника.
Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження.
За приписами ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Суд апеляційної інстанції у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 провів 18 січня 2022 року судове засідання без участі обвинуваченого та його захисника.
Проте колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні не дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до початку апеляційного розгляду (24 червня 2021 року) обвинувачений ОСОБА_6 надіслав на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_8 , зазначивши про здійснення самостійного захисту під час апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За змістом частини 2 вказаної статті, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 54 КПК України не організував зустріч обвинуваченого із захисником та не вирішив клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_8 .
Положенням ч. 2 ст. 336 КПК України(в редакції Закону до 14 квітня 2022 року) визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про проведення судового засідання 18 січня 2022 року за участі обвинуваченого, який утримувався під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в режимі відеоконференції. Попередньої згоди ОСОБА_6 на проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд апеляційної інстанції не отримав.
18 січня 2022 року обвинувачений участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв, відмовився отримувати копію ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що зафіксовано в акті ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Колегія суддів уважає, що така поведінка ОСОБА_6 могла розцінюватись як його незгода на проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
Підтвердженням такого висновку свідчить і наявна у матеріалах кримінального провадження заява ОСОБА_6 від 18 січня 2022 року про бажання особисто брати участь в судовому засіданні під час апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції ретельно не перевірив причини відсутності обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні 18 січня 2022 року та передчасно, без врахування положень ст. 336 КПК України, ухвалив рішення про можливість проведення судового розгляду без участі вказаних осіб.
Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, провівши апеляційний розгляд без участі захисника та обвинуваченого, допустив порушення права ОСОБА_6 на захист, адже не вжив належних заходів до забезпечення можливості йому брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції.
З огляду на вищезазначене касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду стосовно нього - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене й постановити законне та обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити. 
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3