Ухвала 
 
21 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/22937/18
провадження № 61-4932св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр № 8043 Міністерства внутрішніх справ в м. Києві,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у складі судді Юзькової О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Борисової О. В., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара» (далі - ТОВ «ВТП «Укртара»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру № 8043 МВС в м. Києві про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання здійснити державну реєстрацію транспортного засобу та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Позовна заява мотивована тим, що 05 серпня 2015 року позивачем придбано у ТОВ «ВТП «Укртара» транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport, VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Зазначене підтверджується довідкою - рахунком серії ВІА за № 785192, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» (ТОВ «Спецавтогруп»).
В цей же день ТОВ «ВТП «Укртара» знято транспортний засіб з обліку для реалізації та передано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач не встиг протягом 10 днів зареєструвати автомобіль, оскільки були виявлені незначні недоліки транспортного засобу. Сторони домовились відстрочити передачу автомобіля для усунення недоліків за рахунок продавця. Однак, транспортний засіб так і не був переданий позивачу, сплачені за нього кошти позивачу не повернуті.
Проте, ОСОБА_1 дізналась, що 14 серпня 2015 року автомобіль було зареєстровано за ТОВ «ВТП «Укртара» (до закінчення 10-денного терміну для реєстрації автомобіля за довідкою-рахунком), при цьому подано недостовірну заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №  НОМЕР_2 . 
Вважає, що вторинна реєстрація ТОВ «ВТП «Укртара» транспортного засобу за собою є протиправною. 10 серпня 2017 року автомобіль відчужено ОСОБА_2 , який перепродав транспортний засіб ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що правомірність придбання ОСОБА_1 автомобіля підтверджується довідкою - рахунком серії ВІА за № 785192, яка видана ТОВ «Спецавтогруп» 05 серпня 2015 року.
Позивач просив:
визнати дії (операцію 14 серпня 2017 року) ТОВ «ВТП «Укртара» щодо вторинної реєстрації транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску протиправною;
визнати договір купівлі-продажу № 8045/2017/577873, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ВТП «Укртара» від 10 серпня 2017 року нікчемним;
витребувати транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 ;
зобов`язати Регіональний сервісний центр № 8043 МВС України в м. Києві здійснити державну реєстрацію автомобіля Land Rover Range Rover Sport за ОСОБА_1 та видати ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
стягнути з ТОВ «ВТП «Укртара» судовий збір у розмірі 10 924,40 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укртара», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру № 8043 МВС в м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу нікчемним та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.
Скасовано заходи забезпечення позову про накладання арешту на транспортний засіб автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport VIN: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, вжиті постановою Апеляційного суду м. Києві від 18 вересня 2018 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВТП «Укртара», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру № 8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись, зокрема, на частини першу та четверту статті 334 ЦК України, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про те, що позивач здійснив реєстрацію придбаного транспортного засобу у встановленому законом порядку, а також доказів щодо виявлення під час передачі автомобіля незначних недоліків товару, що і завадило здійсненню реєстрації транспортного засобу.
У червні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме:
визнати дії (операцію 14 серпня 2015 року) ТОВ «ВТП «Укртара» щодо вторинної реєстрації транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску протиправними;
визнати договір купівлі-продажу № 8045/2017/577873, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ВТП «Укртара» від 10 серпня 2017 року нікчемним;
витребувати транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 ;
зобов`язати Регіональний сервісний центр № 8043 МВС України в м. Києві здійснити державну реєстрацію автомобіля Land Rover Range Rover Sport за ОСОБА_1 та видати ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
стягнути з ТОВ «ВТП «Укртара» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 21 848,80 грн.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди застосували норми статей 328, 655, 656 ЦК України, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів та Інструкція здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 465/5492/15-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 234/5040/17, від 23 січня 2019 року у справі № 484/3915/15-ц та у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року. Вказує, що постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року встановлені правомірність набуття позивачем у власність спірного транспортного засобу, а також наявність права власності на нього. Крім того, Верховний Суд не визнав у своїй постанові необхідність з`ясування судами питання, які саме незначні недоліки мали бути усунені за рахунок продавця та у зв`язку із чим відбулась затримка передачі автомобіля позивачу, тому ця обставина не може бути підставою для сумніву у дійсності довідки-рахунку. Суди в оскаржених судових рішеннях повторно надали оцінку довідці-рахунку і експертному висновку та проігнорували те, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року вже оцінив її з точки зору законності, достовірності і належності, а також визнав прийнятним висновок експертного дослідження вказаної довідки-рахунку. Зазначає, що спірний автомобіль відчужений поза волею його власника (позивача), за відплатним договором придбаний ОСОБА_3 у особи, яка не мала право його відчужувати, тому позивач має право витребувати спірне майно. Вимога про зобов`язання здійснити державну реєстрацію автомобіля є похідною від інших умов та законною та обґрунтованою. 
У липні 2022 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року залишити без змін; касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 761/22937/18, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 761/22937/18.
У листопаді 2022 року матеріали цивільної справи № 761/22937/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено ОСОБА_3 строк для подання відзиву, справу призначено до судового розгляду.
01 листопада 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 911/1278/20. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо виникнення права власності у набувача транспортного засобу за договором з моменту державної реєстрації, перереєстрації у встановленому законом порядку такого транспортного засобу, а не з моменту його приймання-передачі або з іншого моменту, встановленого у договорі, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2022 року вказану справу прийнято та призначено до розгляду (провадження № 12-33гс22).
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 911/1278/20.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 761/22937/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   В. І. Крат
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар
 
                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук