П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/6288/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
25 січня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  у  перерахунку  пенсії   ОСОБА_1 з урахуванням довідок №713 від 08.12.2016 про правонаступництво АО "Завод "Альбатрос", №712 від 08.12.2016 про період роботи у АО "Завод "Альбатрос", №711 від 08.12.2016 про заробітну плату, виданих АО "Завод "Альбатрос";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1  перерахунок пенсії, включивши до розрахунку пенсії довідки №713 від 08.12.2016 про правонаступництво АО "Завод "Альбатрос", №712 від 08.12.2016 про період роботи у АО "Завод "Альбатрос", №711 від 08.12.2016 про заробітну плату за період роботи у АО "Завод "Альбатрос", виданих АО "Завод "Альбатрос", та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених коштів з 07.03.2017.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2022 позов задоволено частково, ухвалено: 
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку пенсії  ОСОБА_1 з урахуванням довідок, виданих АО "Завод "Альбатрос";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії  із урахуванням довідки №712 від 08.12.2016 про період роботи у АО "Завод "Альбатрос", довідки №713 від 08.12.2016 про правонаступництво АО "Завод "Альбатрос", довідки про заробітну плату №711 від 08.12.2016 за період роботи у АО "Завод "Альбатрос", з 11.02.2022,   із урахуванням раніше проведених виплат;
- у задоволенні решти вимог позову - відмовити.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2022 змінити в частині дати здійснення та перерахунку та виплати пенсії з "11.02.2022" на "з березня 2017 року".
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що довідки №712 від 08.12.2016 про період роботи у АО "Завод "Альбатрос", довідки №713 від 08.12.2016 про правонаступництво АО "Завод "Альбатрос", довідки про заробітну плату №711 від 08.12.2016 за період роботи у АО "Завод "Альбатрос" подані до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в 2017 та 2018 роках, однак не прийняті відповідачем до уваги.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу позивача.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення про відмову у перерахунку пенсії прийняте правомірно, оскільки надані для перерахунку довідки видані організацією, яка знаходиться на тимчасово окупованій території України, відтак, вони не створюють правових наслідків і не зобов`язують вчиняти дії. Крім того, у рішеннях судів були відсутні положення щодо зобов`язання провести перерахунок пенсії позивача, відмова, надана за його заявою від 11.02.2022 є правомірною.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відповідач безпідставно не врахував довідки №712 від 08.12.2016 про період роботи у АО "Завод "Альбатрос", довідки №713 від 08.12.2016 про правонаступництво АО "Завод "Альбатрос", довідки про заробітну плату №711 від 08.12.2016 за період роботи у АО "Завод "Альбатрос".
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №560/3907/18 позов ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Визнано протиправним вирішення заяв ОСОБА_1 від 07.03.2017 та від 20.07.2018 у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1809/К-8 від 06.08.2018 в частині висновку щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату, виданих АТ "Завод Альбатрос". 
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №560/3907/18 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 скасоване та прийнята  постанова про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 08.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 скасовано, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018  у справі №560/3907/18 залишено в силі.
11.02.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та надав довідки про заробітну плату за період 1986-1991, видані АТ "Завод Альбатрос" (Автономна Республіка Крим).
Головним управлінням надано відповідь про відсутність підстав для врахування при обчисленні пенсії  вказаних довідок, адже у рішеннях судів були відсутні положення щодо  зобов`язання провести  перерахунок  пенсії  позивача.
Позивач не погодився із вказаною відмовою, а тому звернувся до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 08.12.2021 у справі №560/3907/18 підтверджено необхідність проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки №712 від 08.12.2016 про період роботи у АО "Завод "Альбатрос", довідки №713 від 08.12.2016 про правонаступництво АО "Завод "Альбатрос", довідки про заробітну плату №711 від 08.12.2016 за період роботи у АО "Завод "Альбатрос". При цьому, проведення такого перерахунку можливе з дати подання позивачем заяви про його проведення, тобто з 11.02.2022.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.  Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовані Порядком, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (Порядок №22-1). 
Згідно підпункту «в» пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).  Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку). Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено (правова  позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015  по справі №21-11а15).
У постанові від 08.12.2021 у справі № 560/3907/18 Верховний Суд зазначив, що "спірним питанням в цій справі є можливість врахування пенсійним органом під час перерахунку пенсії довідки, виданої підприємством AO “Завод “Альбатрос”, яке, як вважає відповідач, є створеним не у порядку, передбаченому законом з огляду на приписи статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Верховний Суд також зазначив, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України від 15.04.2014  №1207-VII “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” (Закон №1207-VII), тимчасово окупованою територією визначено сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.  Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону №1207-VII на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.  На підставі частини першої статті 17 Закону № 1207-VII передбачено, що у разі порушення положень цього Закону державні органи України застосовують механізми, передбачені Законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту миру, безпеки, прав, свобод і законних інтересів громадян України, які перебувають на тимчасово окупованій території, а також законних інтересів держави Україна.
Згідно зі статтею 18 Закону №1207-VII, громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.  Правовий статус органів та посадових осіб, які діють на території України та створені і проводять свою діяльність не у відповідності із законодавством України, визначено, зокрема, Законом № 1207-VII.  Положеннями частин 1 - 3 статті 9 Закону №1207-VII передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що акт (рішення, документ), виданий органом на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків у разі, якщо він виданий органом створеним у порядку, не передбаченому законом
Колегія суддів Верховного Суду  звернула  увагу на положення частини 4 статті 9 Закону №1207-VII, відповідно до якої встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.
Крім того, колегія суддів  зазначила, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі “Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії” зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але “у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів”.  Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах “Лоізіду проти Туреччини” (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), “Кіпр проти Туреччини” (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та “Мозер проти Республіки Молдови та Росії” (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). “Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать”.  У виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.
Враховуючи це, колегія суддів Верховного Суду вважала можливим застосувати названі загальні принципи (“Намібійські винятки”), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.  
Колегія суддів Верховного Суду  зазначила, що згідно з інформацією з офіційного сайту Міністерства юстиції України ВАТ "Завод “Альбатрос" було створено та зареєстровано у м. Керч, Автономна Республіка Крим. При цьому на час звернення позивача до органу Пенсійного Фонду про перерахунок пенсії, включивши до розрахунку пенсії довідку №712 від 08.12.2016 про період роботи на AT “Завод “Альбатрос”, довідку №713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT “Завод “Альбатрос”, та довідку про заробітну плату за №711 від 08.12.2016 за період роботи в AT “Завод “Альбатрос”, вказане підприємство перебувало в стані припинення.
Судова колегія прийшла до висновку, що відсутність у позивача можливості надати відповідні довідки внаслідок знаходження архіву на тимчасово окупованій території, не позбавляє його права на отримання пенсії. У зв`язку з цим, колегія суддів зазначила, що неврахування довідки № 712 від 08.12.2016 про період роботи на AT “Завод “Альбатрос”, довідки № 713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT “Завод “Альбатрос” та довідки про заробітну плату за №711 від 08.12.2016 за період роботи в AT “Завод “Альбатрос” є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.   Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23.01.2018 у справі № 583/392/17, від 30.10.2018 у справі №234/3038/17, від 11.12.2018 у справі № 360/1628/17, від 23.12.2019 у справі № 235/2773/17, від 04.03.2020 у справі № 235/2008/17, від 08.04.2020 у справі №242/1568/17, від 31.03.2021 у справі №0440/6809/18.
Що стосувалось доводів відповідача про те, що згідно з Єдиним державним реєстром  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  юридична особа ВАТ “Завод “Альбатрос” перебуває у процедурі ліквідації, а підприємство AO “Завод “Альбатрос”, що видало довідки, є створеним не у порядку, передбаченому законом, колегія суддів зазначила таке. Враховуючи те, що AT “Завод “Альбатрос”, яке надало довідки на підтвердження періодів роботи позивача, не є державним органом або  органом місцевого самоврядування, створеним не в порядку передбаченому законом, в розумінні Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”,  відсутні підстави вважати видані ним довідки недійсними та такими, що не створюють правових наслідків.  Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №500/232/17.
Враховуючи  вищенаведені висновки, зроблені  Верховним Судом у постанові від 08.12.2021, відповідач повинен провести перерахунок пенсії позивача за його заявою із урахуванням наданих  ним довідок, яким Верховний Суд надав правову оцінку.
Разом з цим, за змістом судових рішень у справі №560/3907/18 позивач 07.03.2017 не звертався із заявою про перерахунок, а лише подав вищезгадані довідки. Хмельницький окружний адміністративний суд у рішенні від  21.12.2018  встановив цю обставину та прийшов до висновку, що позивач не дотримався відповідного порядку перерахунку пенсії. Верховний Суд з вказаним висновком погодився, відтак залишив це рішення  без змін.
З урахуванням наведеного, а також того, що позивач  подав заяву про перерахунок пенсії з урахуванням вказаних довідок 11.02.2022, відповідний перерахунок необхідно здійснити саме з 11.02.2022.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.