ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/7109/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу                     Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 29.09.2022р.  у справі №160/7109/22	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» 	
до:   про:	1.          Державної податкової служби України 2.          Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії 	
ВСТАНОВИВ:

18.05.2022р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ»  (далі – ТОВ «ДП ВТОРМЕТ»)  звернулось  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом  до Державної податкової служби України (далі – ДПС), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС  у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії. / а.с. 1-10/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022р. за  вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/7109/22 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 160/.
Позивач,  посилаючись у позовній заяві,  на те, що підприємством під час  виконання зобов`язань за договором на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів № 2/8-21 від 02.08.2021р. , який укладено з  ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (замовник), було надано замовнику у грудні 2021р. транспортно-експедиторські послуги у зв`язку з чим позивачем складено податкову накладну (далі – ПН) № 11 від 20.12.2021р. , яку засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї ПН, у якій зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН.  Після отримання  квитанції  позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН, але комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, 21.02.2022р.  прийнято рішення  № 3829331/31177431 про відмову в реєстрації ПН №11 від 20.12.2021р. через надання платником податків копій документів складених із порушенням законодавства. Крім цього підприємством під час  виконання зобов`язань за договором на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів № 20/2169 від 13.08.2021р., який укладено з  ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (замовник), було надано замовнику у грудні 2021р. транспортно-експедиторські послуги у зв`язку з чим позивачем складено ПН № 16 від 25.12.2021р. яку засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї ПН, у якій зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН.  Після отримання  квитанції  позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН, але комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) або відмову в такій реєстрації 22.02.2022р. прийнято рішення № 3833455/31177431 про відмову в реєстрації ПН №16 від 25.12.2021р. через ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання та транспортування. Позивач вважає прийняті податковим органом рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що  коди КВЕД  49.41(вантажний автомобільний транспорт), 52.29 (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) є видами діяльності позивача, після отримання  ним квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН підприємством було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарських операції  за якими було сформовано спірні ПН, необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, і такі дії відповідача порушують права та інтереси платника податків, крім цього у прийнятих рішеннях  відповідач не  зазначив чітко яких саме документів не було надано позивачем і які з наданих документів складені із порушенням вимог чинного законодавства, а саме такого оформлення прийнятого відповідачем рішення вимагає його форма, яка затверджена у встановлений законом спосіб. Тому позивач  просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 3829331/31177431  від 21.02.2022р.,  № 3833455/31177431 від 22.02.2022р., та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН №11 від 20.12.2021р.  та №16 від 25.12.2021р.  у ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію– 12.01.2022р.. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022р. у справі №160/7109/22 адміністративний позов задоволено / а.с.167-173/.
Відповідач – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції у цій справі, 28.10.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду до суду першої інстанції  апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом першої інстанції 02.11.2022р.  / а.с. 180-183/.
Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги відповідача, разом з матеріалами адміністративної справи №160/7109/22, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.11.2022р. / а.с. 179/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №160/7109/22  заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та  апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  29.09.2022р.  у справі №160/7109/22 залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 185/
У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 188-190/ та  ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022р. у справі №160/7109/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  29.09.2022р.  у справі №160/7109/22 /а.с. 191/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 30 хвилин 10.01.2023р. / а.с. 192/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 193-198/. 
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 180-181/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було досліджено усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.09.2022р.  у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову. 
Представник відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 29.09.2022р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. 
Представники позивача та відповідача – ДПС, у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач – ДПС, про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 2193,195,196,197,198/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу розглянути справу у судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача – ДПС.
Заслухавши у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги (відповідача у справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
ТОВ «ДП ВТОРМЕТ»,  позивач у справі,   зареєстрований як юридична особа,  код ЄДРПОУ 31177431,  підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), основним видом господарської діяльності підприємства є оптова торгівля відходами та брухтом  (КВЕД 46.77), іншими видами господарської діяльності підприємства також є  вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (КВЕД 52.29) /а.с. 13110-29 том 1/
Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що позивачем у справі в межах здійснення господарської діяльності було укладеного договір на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів № 2/8-21 від 02.08.2021р. з  ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (замовник) / а.с. 12-15/, та під час виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а саме по факту надання позивачем послуг /а.с. 16-21/, позивачем складено ПН № 11 від 20.12.2021р. / а.с. 22/, яку засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї ПН / а.с. 23/, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано  надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН. 
Після отримання  квитанції  позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН / а.с. 24-27/, але комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 21.02.2022р.  прийнято рішення  № 3829331/31177431 про відмову в реєстрації ПН №11 від 20.12.2021р. через надання платником податків копій документів складених із порушенням законодавства / а.с. 28/.
Крім цього підприємством під час  виконання зобов`язань за договором на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів № 20/2169 від 13.08.2021р., який укладено з  ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (замовник) / а.с. 29-32/, а саме по факту надання транспортно-експедиторських послуг / а.с. 33-45/, було складено  ПН № 16 від 25.12.2021р. / а.с. 46/, яку засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї ПН, у якій зазначено, що у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН.  
Після отримання  квитанції  позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН / а.с. 48-51/, але комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації 22.02.2022р. прийнято рішення № 3833455/31177431 про відмову в реєстрації ПН №16 від 25.12.2021р. через ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання та транспортування / а.с. 52/.
І саме вищезазначені рішення № 3829331/31177431  від 21.02.2022р. та   № 3833455/31177431 від 22.02.2022р. є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Відповідно до положень п. 201.1  ст.   201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до пункту  187.1  статті  187 Податкового кодексу України  датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН, реєстр), який відповідно до  пп.  14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами,  встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН, реєстр), який відповідно до  пп.  14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами,  встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до  пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),  та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
На момент прийняття відповідачем у справі рішення  від 29.06.2021р., яке є предметом оскарження у справі, був чинним ( набрав чинності з 01.02.2020р.)  Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р.,   яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 
Так положеннями п. 2 та 3  Порядку передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
А відповідно до положень п. 5 та п. 7 цього  Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Сукупний аналіз наведених норм Порядку дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковою умовою для зупинення реєстрації  ПН це наявність критерію ризикованості здійснення операцій.
Відповідно до Критеріїв ризикованості здійснення операцій, які є додатком №3 до Порядку (далі – Критерії), одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація спірних  ПН позивача не відбулась через те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що на думку податкового органу  надало можливість зробити висновок про відповідність спірних ПН позивача критеріям ризиковості здійснення операції  визначених п.1 Критеріїв, що ним зазначено у відповідній квитанції / а.с. 23,47/, у яких  також запропоновано надати документи та пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН.
Відповідно до ДКПП код 49.41 означає «Вантажний автомобільний транспорт», код 52.29-  «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», одними з видів господарської діяльності позивача у справі, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, у спірних ПН зазначено про надання позивачем послуг згідно з ДКПП за кодом 49.41 та 52.29 / а.с. 22,46/, отже встановлені  судом під час розгляду обставини дають можливість зробити висновок про те, що позивачем надавалися послуги, які належать до видів його діяльності, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тоді як контролюючим органом, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, під час розгляду цієї справи судом не надано будь-яких належних доказів стосовно того, що такі послуги не надаються ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» на постійній основі, що фактично виключає можливість застосування у даному випадку п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Крім цього з огляду на зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних /а.с. 23,47/ колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в них контролюючим органом  не вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація цих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165, тоді як контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу, оскільки висування контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу, оскільки неконкретизація переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН створює для платник податків у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації певної ПН.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.07.2019р. у справі №815/2985/18.
Наведене вище дає можливість зробити висновок про те, що  невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, а недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є правомірним.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до   пункту 4   цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому   статтею 42   Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у   пункті 5   цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України   «Про електронні документи та електронний документообіг»,   «Про електронні довірчі послуги»   та   Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Відповідно до вимог п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з   додатком   до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до   пункту 5   цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У судовому засіданні під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі  після отримання вищезазначених квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН було надано податковому органу письмові пояснення щодо обставин складання цих ПН /а.с. 24-25, 48-49/ та копії первинних документів, які стали підставою для складання позивачем ПН №11 від 20.12.2021р. та №16 від 25.12.2021р. / а.с. 16-21,33-45,53-130128-159/, які у свою чергу підтверджують реальність здійснення господарських операції за якої вони видані і яка вчинена позивачем під час виконання своїх зобов`язань за договорами на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів № 2/8-21 від 02.08.2021р. з  ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (замовник) / а.с. 12-15/ та № 20/2169 від 13.08.2021р., який укладено з  ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (замовник) / а.с. 29-32/, і ці документи дозволяють встановити, що спірні ПН виписані позивачем за фактом надання ним замовникам за цими договорами послуг на транспорно-експедиторське обслуговування вантажів, які визначені умовами укладених договорів,  серед яких також надано документи на підтвердження наявності у позивача трудових та матеріальних (техніка, матеріали) ресурсів для виконання зобов`язань за вищезазначеним договором шляхом укладення позивачем договорів про перевезення вантажів  з ФОП ОСОБА_1 - № 05/10-17 від 01.10.2017р., з ФОП ОСОБА_2 -  № 01/10-19 від 01.10.2019р., з  ФОП ОСОБА_3 - № 29/05-20 від 29.05.2020р.; з ФОП ОСОБА_4 - № 28/05-20 від 28.05.2020р.; з ФОП ОСОБА_5 - № 1/7-21 від 01.07.2021р., а також доказів придбання позивачем пального для перевезення вантажів, відповідно до яких позивач забезпечував транспортні засоби перевізника пальним для перевезення вантажів,  і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішень № 3829331/31177431  від 21.02.2022р. та   № 3833455/31177431 від 22.02.2022р., які є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарської операції, або наданням документів, які оформлені з порушенням законодавства,  суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердженні належними доказами.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття № 3829331/31177431  від 21.02.2022р. та   № 3833455/31177431 від 22.02.2022р., діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цих рішень, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень. 
Також  колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірних рішень відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем ПН №11 від 20.12.2021р. та №16 від 25.12.2021р. з огляду на положення  пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН  спірних ПН датою їх фактичного подання платником податків, позивачем у справі, на реєстрацію.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у іх сукупності, та враховуючи вищенаведені норма чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 29.09.2022р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022р.  у справі №160/7109/22-  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано – 19.01.2023р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко