ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року                                   м.Дніпро                         Справа №  908/2317/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Орєшкіної Е.В.,  
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання: Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача Єренко Дмитро Віталійович (поза межами приміщення суду);
від відповідача Лепська Альона Максимівна (поза межами суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 (суддя Горохов І.С.) у справі №908/2317/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", м. Запоріжжя  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс", м. Запоріжжя 
про стягнення заборгованості за договором субпідряду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс» на свою користь боргу в сумі 1  308  569,67 грн.
17.11.2022 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс» в межах заявленої у позовній заяві суми  1  308  569,67 грн, розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись і на р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк»; зустрічне забезпечення не застосовувати.
Подана заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:
-          відповідач умисно ухиляється від виконання договірних зобов`язань по договору субпідряду №0609/2021/С від 21.09.2021, отримання листів, претензій від позивача;
-          за час розгляду справи в суді відповідач може вжити заходів щодо виведення грошових коштів з рахунків, спрямувати їх на погашення заборгованості перед іншими контрагентами для уникнення реального виконання рішення суду;
-          введення воєнного стану може вплинути на подальшу господарську діяльність відповідача або призвести до фактичного її припинення;
-          відповідач як підрядник вже отримав грошові кошти в сумі 11  514  979,44 грн від замовника, втім не розраховується з позивачем як субпідрядником, що свідчить про свідоме уникнення відповідача від свого зобов`язання.
Ухвалою   Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022   у справі №908/2317/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в межах заявленої до стягнення у позові суми в розмірі   1     308   569,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс», розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах,   у т.ч. але не обмежуючись і на: р/р НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».   
Ухвала місцевого господарського суду мотивована обґрунтованістю доводів позивача щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що вже належать відповідачу, з огляду на їх співмірність із заявленими позовними вимогами, з метою запобігання порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. Судом першої інстанції також зазначено, що забезпечення позову не позбавляє відповідача права власності на майно, але попереджає його дії щодо зменшення кількості майна; арешт коштів не призведе до погіршення фінансового стану відповідача та не спричинить припинення його господарської діяльності; накладення арешту на грошові кошти, що підлягають сплаті або передачі відповідачу,  може безпідставно порушити права третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          позивач не надав доказів того, що грошові кошти, які є в наявності у відповідача, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду; не довів обставин фінансової неспроможності відповідача щодо виконання зобов`язання в майбутньому;
-          саме лише потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову;
-          суд першої інстанції неправомірно надав попередню оцінку змісту позовних вимог;
-          свідоме ухилення відповідача, як вважає позивач, від отримання направленої позивачем кореспонденції само по собі не свідчить про намагання відповідача приховати належні йому кошти та про необхідність накладення на них арешту;
-          введення в Україні військового стану стосується всіх суб`єктів господарювання та не може бути підставою для накладення арешту на кошти відповідача;
-          факт одержання відповідачем грошей від замовника за договором підряду не є підставою для накладення арешту;
-          господарський суд наклав арешт на кошти відповідача, які не були призначені для розрахунків з позивачем;
-          роботи за договором субпідряду не були прийняті через унеможливлення доступу до об`єкта, який перебуває на окупованій території, тому підстави для оплати робіт без їх прийняття відсутні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя     Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.
19.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М.,   Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 у справі №908/2317/22 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 у справі №908/2317/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 07.02.2023.
28.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 у справі №908/2317/22 без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
-          відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов`язання, чим позбавляє позивача права на отримання оплати за фактично виконані роботи;
-          відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції позивача, що сформувало у позивача уявлення про ухилення відповідача від зобов`язань по оплаті виконаних робіт;
-          роботи були виконані в грудні 2021 року та позивач вчиняв дії щодо їх передачі відповідачу до окупації ЗАЕС;
-          судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги відповідь на адвокатський запит як доказ для необхідності забезпечення позову;
-          вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін; права третіх осіб, які не є учасниками спору, не порушуються.
30.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" до Центрального апеляційного господарського надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що позивач намагається підтвердити законність оскаржуваної ухвали шляхом надання апеляційному господарському суду нових доказів, що прямо суперечить процесуальним нормам; акти виконаних робіт за грудень 2021 року були надіслані відповідачу 25.08.2022; поштова кореспонденція поверталася з огляду на неправильно зазначений номер телефона одержувача; від військової агресії потерпають всі суб`єкти господарювання, тому військовий стан не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову; тотожність виконаних позивачем та оплачених замовником робіт не доведена. 
17.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2023, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Запорізької області, яке ухвалою суду від 19.01.2023 задоволено.
02.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" про проведення судового засідання, призначеного на 07.02.2023,   за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 06.02.2023 задоволено.
В судовому засіданні 07.02.2023 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької  області від 21.11.2022 у справі №908/2317/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" про забезпечення позову.
Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2023 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу Господарського суду Запорізької  області від 21.11.2022 у справі №908/2317/22 залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.
В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів, переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення або істотного ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
З матеріалів справи №908/2317/22 вбачається, що підставою виникнення спору стало неналежне виконання відповідачем, на думку позивача, умов договору субпідряду №0609/2021/С від 21.09.2021 в частині непідписання акту виконаних робіт № 1/РО за грудень 2021 року на суму 1  308  569,67 грн та їх оплати.
Позивач вважає, що відповідач свідомо ухиляється від прийняття виконаних позивачем робіт. Так, поштова кореспонденція, якою, як зазначає позивач, відповідачу на юридичну адресу неодноразово надсилались для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт №1/РО, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкова відомість ресурсів до акту виконаних робіт №1/РО, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису акту виконаних робіт №1/РО, копії технічних актів виконаних робіт, повернулася на зворотну адресу позивача; претензії від 27.09.2022, 08.11.2022, до яких також були долучені зазначені документи, залишись без відповіді.
Позивач також зазначає, що отримав лист Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (замовника по договору підряду №0609/2021 від 06.09.2021, в межах якого був укладений договір субпідряду №0609/2021/С від 21.09.2021) від 21.10.2022 на адвокатський запит №27/09 від 27.09.2022, в якому повідомлено, що загальна вартість прийнятих замовником робіт по договору №0609/2021 від 06.09.2021 складає 14  026  594,88 грн, з яких сплачено підряднику (відповідачу) 11  514  979,44 грн. Позивач вважає дії відповідача недобросовісними, оскільки отримавши від замовника оплату за виконані роботи в сумі 11  514  979,44 грн, він не бажає розраховуватися з субпідрядником; є сумніви, що зазначені кошти будуть збережені на рахунках відповідача для виконання рішення суду в майбутньому.
Вказані обставини, а також введення на території України воєнного стану, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", є достатніми підставами для забезпечення позову у справі №908/2317/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в межах заявленої суми позову (1  308  569,67 грн). 
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд прийшов до висновку про  обґрунтованість доводів позивача щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що вже належать відповідачу, з огляду на їх співмірність із заявленими позовними вимогами, з метою запобігання порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. Судом першої інстанції також зазначено, що забезпечення позову не позбавляє відповідача права власності на майно, але попереджає його дії щодо зменшення кількості майна; арешт коштів не призведе до погіршення фінансового стану відповідача та не спричинить припинення його господарської діяльності; накладення арешту на грошові кошти, що підлягають сплаті або передачі відповідачу,  може безпідставно порушити права третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову 1  308  569,67 грн, розміщених на всіх рахунках, які знаходяться у всіх банківських установах, у тому числі, але  не обмежуючись і на: р/р НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк»
Судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у справі №908/2317/22 та неможливості в подальшому виконати рішення суду у ній, а заява ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявником не додано доказів наявності реальних намірів відповідача щодо виведення грошових коштів з рахунків або їх витрачання на погашення заборгованості перед іншими контрагентами, а тільки викладено доводи та міркування позивача щодо можливого ускладнення виконання судового рішення у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору субпідряду №0609/2021/С від 21.09.2021. Подані позивачем докази, як він вважає, неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду №0609/2021/С від 21.09.2021 не оцінюються під час розгляду заяви про забезпечення позову, є предметом позову у справі №908/2317/22 та оцінка їм буде надана судом під час розгляду справи по суті.
Введення на території України воєнного стану, як правильно зазначає відповідач, впливає на всіх суб`єктів господарювання, водночас, така обставина не свідчить, що майновий стан відповідача погіршиться або господарська діяльність припиниться. Апеляційний господарський суд враховує, що відповідач зареєстрований у                               м. Запоріжжі, яке не віднесено до окупованих територій; надходження коштів від Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» підтверджує платоспроможність відповідача, іншого позивачем не доведено.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду у разі його невжиття. Твердження позивача про наявність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі №908/2317/22.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що постановлена Господарським судом Запорізької області ухвала від 21.11.2022 у справі №908/2317/22 не відповідає встановленим обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються  на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
   
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 у справі №908/2317/22  задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 у справі №908/2317/22 скасувати.
  У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" про забезпечення позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 2  481,00 грн, про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09.02.2023.

     Головуючий суддя                                                            Е.В. Орєшкіна
     Суддя                                                                                       О.В. Чус
      Суддя                                                                                         І.М. Кощеєв