ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/6946/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання Рівна В.В. 
за участю представника позивача Порохняч М.О.
       представника відповідача Кузьменко В.С.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій    у Дніпропетровській області 
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року (головуючий суддя Коренев А.О.)
          в адміністративній справі № 160/6946/21 за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" про застосування заходів реагування,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 29.04.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО", в якому просив:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Дружби, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" (код ЄДРПОУ - 41643151), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 09.04.2021 по 14.04.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" за адресами: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; с. Горького, вул. Дружби, 11; с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; с. Горького, вул. Наукова, 8. Актом перевірки об`єктів ТОВ "Кодацьке-Агро" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.04.2021 №23 встановлено ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у вигляді заборони експлуатації об`єктів ТОВ "Кодацьке-Агро" до повного усунення порушень.
08 червня 2021 року надійшов до суду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.
В обґрунтування позовних вимог у зустрічному позові зазначено, що прийняття Наказу про проведення комплексної перевірки ТОВ «КОДАЦЬЕ-АГРО» здійснено з порушенням строків. Оскільки відповідно до Наказу ДСНС від 26.11.2020 №633 затверджено Річний план здійснення заходів держав нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік. Однак, відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: «План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензуванні дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.» Крім того, на сайті Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області взагалі не було оприлюднено план здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, що передбачено абз. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». А також зазначили, що перевірка відповідно до всіх розпорядчих документів розпочалася 01.04.2021. Перед початком такої перевірки посвідчення Позивачу не надавалось, а надавалось лише 09.04.2021 р., що є грубим порушенням порядку проведення перевірки. Таким чином, за наявності вищезазначених порушень дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежі і техногенної безпеки на підставі Наказу №3 від 17.03.2021 є протиправними та порушують права ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» на здійснення господарської діяльності, порушують принцип заборони втручання державних органів в господарську діяльність (том 1 а.с. 81-82).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про застосування заходів реагування та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними – залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Дружби, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" з точки зору принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, наразі відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вказує, що станом на момент розгляду справи матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених актами перевірки. Тому навіть якщо відповідачем навіть здійснювались якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що можливо, зменшило ризик на підприємстві, однак це не означає, що не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача свої позиції підтримали.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3 від 17.03.2021 року та посвідчення № 62 від 01.04.2021 року у період з 09.04.2021 по 14.04.2021 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" за адресами Дніпропетровська обл., Дніпровський район: 
с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18;
с.Горького, вул. Академіка Іванова, 15; 
с.Горького, вул. Академіка Іванова, 25; 
с.Горького, вул. Дружби, 11; 
с.Горького, вул. Наукова, 8;
с.Новотаромське, вул. Господарча, 3.
За результатами перевірки об`єктів ТОВ "Кодацьке-Агро" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 14.04.2021 № 23, яким встановлено порушення  у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Копію акту №23 від 14.04.2021 року вручено посадовій особі суб`єкта господарювання - 14.04.2021 року (том 1 а.с. 42).
Виявлення наведених порушень стало підставою для звернення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду з цим позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" вважаючи дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на підставі наказу № 3 від 17.03.2021 року протиправними, звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайні у Дніпропетровській області.
В ході розгляду справи на підставі заяви ТОВ "Кодацьке-Агро" у період з 28.04.2022 по 10.05.2022 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку ТОВ "Кодацьке-Агро". 
Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 10.05.2022 №139 встановлено, що із 122 порушень, які стали підставою для звернення до суду, залишилось не виконаними 76 порушень.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позову.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
В силу того, що відповідачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів апеляційної інстанцій не здійснює апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в цій частині.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.
Так, в силу статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V) державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами:
пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; 
гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; 
презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); 
недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; 
здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Слід взяти до уваги, що частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 ст. статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (№877-V) планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Матеріалами справи підтверджується, що наказом начальника Дніпровського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №3 від 17.03.2021 року було визначено провести протягом квітня-червня 2021 року планові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту об`єктів, відповідно до Переліку до вищезазначеного наказу, визначено провести перевірку ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» у термін 01.04.2021 -14.04.2021 року (а.с. 68 т. 1).
Таким чином, річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік затверджений наказом ДСНС від 26.11.2020 №633 з дотриманням строку встановленого, статте. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та оприлюднено на офіційному веб-сайті Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Отже, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №3 від 17.03.2021 року та посвідчення №62 від 01.04.2021 року у період з 09.04.2021 по 14.04.2021 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" за адресами Дніпропетровська обл., Дніпровський район (а.с. 68, 69 т. 1): 
с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18;
с.Горького, вул. Академіка Іванова, 15; 
с.Горького, вул. Академіка Іванова, 25; 
с.Горького, вул. Дружби, 11; 
с.Новотаромське, вул. Господарча, 3;
с.Горького, вул. Наукова, 8.
За результатами перевірки об`єктів ТОВ "Кодацьке-Агро" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 14.04.2021 № 23, (а.с.32-42 т. 1),
Зокрема в акті перевірки від 14.04.2021 №23 зазначені порушення щодо адреси Дніпропетровська обл., Дніпровський район:
         1). с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18 (а.с. 36-37 т.1).
- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з будівель: адміністративно-побутова диспетчерська - літ.А; гаражі з виробничими та складськими приміщеннями - літ.Б, літ.Л; виробнича майстерня - літ.В; адміністративно побутова споруда - вагончик для охорони; мощення - розміщено стоянку для автотранспорту);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Адміністративно-побутова будівля диспетчерська - літ.А; гаражі з виробничими та складськими приміщеннями - будівлі літ.Б, літ.Л; виробнича майстерня - будівля літ.В; адміністративно-побутова споруда-вагончик для охорони);
-  не улаштовано в виробничій будівлі майстерні - літ. В внутрішній протипожежний водопровід;
- протипожежна відстань, проїзд до будівлі майстерні літ.В захаращено сторонніми предметами, використовуються для зберігання різних матеріалів та обладнання, встановлено адміністративно-побутову споруду-вагончик для охорони;
- улаштовано та застосовується пічне опалення у виробничому приміщенні будівлі майстерні літ.В, за характеристикою виробниче приміщення за пожежною небезпекою відноситься до категорії –В;
-  розміри евакуаційних виходів з будівлі майстерні літ. В влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (розмір однієї хвіртки - 1,8м X 0,68м, друга має висоту - 1,9м);
- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції покриття будівлі майстерні літ.В. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;
-  відсутній план розміщення колісних транспортних засобів на території об`єкта з визначеним порядком евакуації в разі виникнення пожежі, з визначенням місця зберігання ключів. Місця зберігання колісних транспортних засобів не забезпечено буксирними тросами і штангами з розрахунку не менш як 1 трос (штанга) на 10 одиниць колісних транспортних засобів;
-  територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
-  для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
-  не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
-  допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;
- лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в приміщеннях будівлі диспетчерської літ. А не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;
- допущено застосування для опалення приміщення вагончика охорони нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;
-  електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;
- в будівлях та приміщеннях об`єкту використовуються пошкоджені розетки, відгалуджувальні та з`єднувальні коробки, вимикачі.
       2). с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15 (а.с. 37-38 т. 1):
-  не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з будівель: склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв; споруда металевого   зернотоку   з   бункерами; адміністративно-побутова споруда -модульний будинок для охорони, комірника; споруда - модульний будинок для робітників; споруда -модульний будинок оператора вагової; металевий навіс - площадка для зберігання зерна площею 3000м.кв.);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; адміністративно-побутова споруда -модульний будинок для охорони, комірника; споруда - модульний будинок для робітників; споруда-модульний будинок оператора вагової.);
- складські будівлі, приміщення складських будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: автоматичною системою пожежогасіння. (Склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв);
- відсутня, не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку, на будівлі побудовані та розташовані на території об`єкта, а саме: склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв);
-  не улаштовано в складських будівлях об`єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в наступних будівлях: склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв.;
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі об`єкту (склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.), не встановлено хвіртку в воротах будівлі відповідного розміру;
- розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,82м, друга має висоту -1,83м);
-  розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,83м, друга має висоту -1,83м);
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складу літ. Д №Ц-1037 площею 183 8,4м. кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;
- не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду, з твердим покриттям для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін складської будівлі (Склад №б/н площею 2640 м.кв, ширина складу становить 22м). А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони. (3 одного боку складської будівлі знаходиться складська будівля літ. Д №Ц-1037, а з другого боку впритул бетонна огорожа і металевий навіс - площадка для зберігання зерна площею 3000м.кв.);
-  не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду, з твердим покриттям для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін складської будівлі (Склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв, ширина складу становить 24м). А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони. (3 одного боку складської будівлі знаходиться складська будівля №б/н площею 2640 м.кв, а з іншого зона дерев і рослинності);
-  не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань між будівлями, від будівлі складу-ангару літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв (ІІІа ступіненя вогнестійкості категорії В) до будівлі складу-ангару №Ц-964 площею 524,9 м.кв (ІІІа ступеня вогнестійкості категорії В) - відстань повинна становити 9 метрів, фактично становить 2,8м.;
- не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань між будівлями, від будівлі складу літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв (ІІІа ступіненя вогнестійкості категорії В) до будівлі складу №б/н площею 2640 м.кв (ІІІа ступеня вогнестійкості категорії В) -відстань повинна становити 9 метрів, фактично становить 2м;
- територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;
-  не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
-  з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
-допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;
- допущено застосування для опалення приміщень нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання (адміністративно-побутова споруда - модульний будинок для охорони, комірника; споруда -модульний будинок для робітників);
-  допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;
- в будівлях та приміщеннях об`єкту використовуються пошкоджені розетки, відгалуджувальні та з`єднувальні коробки, вимикачі;
- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень (складських будівель) не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень (будівель) на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для опломбування та замикання на ключ. (Склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад- ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв);
3). с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25 (а.с. 38 т. 1):
- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: будівля заправки літ.А (будівля оператора); резервуарний парк - наземні резервуари у кількості 5штук загальною місткістю 125тонн дизпалива; дві заправні колонки; територія АЗС);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
-  будівля заправки літ. А (будівля оператора) не обладнана СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації;
- не дотримано нормативну відстань від АЗС (резервуарного парку АЗС), до повітряних ліній електропередач;
- до роботи на АЗС допускаються особи (оператор АЗС), які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення. Програму навчання з питань пожежної безпеки не погоджено із ДСНС, не дотримано порядок організації та проведення навчання з пожежно-технічного мінімуму;
- територія об`єкта, а також будівлю, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
-  не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків   та   зовнішніх установок   за   вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони   згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити   на   вхідних   дверях   до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
-  не виконано захист будівлі та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних   мереж   та електроустановок   від   короткого замикання в на об`єкті;
- лінію     живлення    до     побутового кондиціонеру, розташованого в приміщенні   будівлі   заправки   літ.А (будівля   оператора)   не   забезпечено автономним   пристроєм   електричного захисту;
- не улаштовано по периметру території, де розташовані наземні резервуари для зберігання     палива, замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, розраховані на гідростатичний    тиск    рідини,    що розлилась;
- на об`єкті відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості,    необхідних  для  гасіння пожежі в найбільшому резервуарі.
4). с. Горького, вул. Дружби, 11 (а.с. 38 з/с-39 з/с т.1):
-  не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі   протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: - бетонна складська будівля - критий тік на   500тонн   будівля   літ. А   площею 1112,7м.кв.; складська будівля №Д523 критий тік на   500тонн   будівля   літ.Г площею 1195,8м.кв.; складська    будівля    №Д536   зерносховище на ЗООтонн літ.Д площею 1234,1м.кв.; складська будівля №Д522 складу насіння - зерносховище на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв.; - матеріальний склад будівля літ. Б площею 305,3м.кв.; відкрита територія об`єкту площею 14045,6м.кв.);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- приміщення складської будівлі об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної   сигналізації (матеріальний склад будівля літ. Б площею 305,3м.кв.);
- складські будівлі, приміщення складських будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: 
автоматичною системою пожежогасіння (- бетонна складська будівля - критий тік на 500тонн будівля літ.А площею 1112,7м.кв.; складська будівля №Д523 - критий тік на 500тонн   будівля   літ.Г площею 1195,8м.кв.; складська    будівля    №Д536   зерносховище на 300 тонн літ.Д площею 1234,1м.кв.; складська будівля №Д522 складу насіння - зерносховище на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв.);
- не улаштовано в складських будівлях об`єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в наступних будівлях: бетонна складська будівля - критий тік на 500тонн будівля літ.А площею 1112,7м.кв.; складська будівля №Д523 - критий тік на 500тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.; складська будівля №Д536 - зерносховище на 300 тонн літ.Д площею 1234,1м.кв.; складська будівля №Д522 складу насіння - зерносховище на 200 тонн літ.Е площею 1178,1м.кв.; матеріальний склад будівля літ. Б площею 305,3м.кв.;
- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції покриття складської будівлі №Д522 складу насіння - зерносховища на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;
-  не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі №Д522 складу насіння - зерносховища на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;
- розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (бетонна складська будівля - критий тік на 500тонн будівля літ.А площею 1112,7м.кв.) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,86м, друга має висоту -1,86м);
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі №Д536 - зерносховища на 300 тонн літ.Д площею 1234,їм.кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;
-  не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі (№Д523 - критий тік на 500тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.), не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;
- територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006; 
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;
5). с. Новотаромське, вул. Господарча, 3 (а.с. 39 з/с-40 з/с т. 1):
-  не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння          (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: гараж з прибудовами - літ. А, А1, а, площею 443,1 м.кв.; будівля механічної майстерні з навісами - літ.Б, б, площею 1198,2 м.кв.; територія об`єкту);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Гараж з прибудовами - літ. А, А1, а, площею 443,1 м.кв.; будівля механічної майстерні з навісами - літ.Б, б, площею 1198,2 м.кв.);
- не улаштовано в виробничій будівлі механічної майстерні - літ.Б внутрішній протипожежний водопровід;
- улаштовано та застосовується пічне опалення у виробничому приміщенні будівлі гаража літ. А, А1, за характеристикою виробниче приміщення за пожежною небезпекою відноситься до категорії –В;
- територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити   на   вхідних   дверях   до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка   на   спрацювання   приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів    виконано    шляхом скручування);
- лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в адміністративно-побутових приміщеної будівлі гаражу літ.А, А1, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях,   будівлях   та   спорудах об`єкту;
- допущено підвішування світильників безпосередньо     на     струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;           
-  на другому поверсі механічної майстерні літ.Б будуються (реконструюються) побутові приміщення для проживання робітників Не заповнено прорізи в протипожежній перегородці (стіні) на другому поверсі в будівлі сертифікованими протипожежними дверима і вікнами (також не заповнено проріз в протипожежному перекритті протипожежним люком), протипожежна перегородка (стіна) між побутовими приміщеннями (приміщення розташовані на другому поверсі) та виробничим приміщенням майстерні будівлі літ. Б об`єкту;
- відсутня, не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку, на реконструкцію будівлі механічної майстерні літ. Б., в якій відбувається будівництво побутових приміщень на другому поверсі для проживання робітників;
- не встановило сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки (стіни) на першому поверсі механічної майстерні літ.Б, перегородка (стіна) відокремлює виробниче приміщення майстерні від евакуаційної сходової клітки СК1, сходова клітка СК1 є шляхом евакуації (єдиним) з розташованих на другому поверсі побутових приміщень для проживання робітників;
- шляхи евакуації з побутових приміщень розташованих на другому поверсі виробничої будівлі літ. Б по сходовій клітці СК1 не забезпечують безпечну евакуацію людей, не створюють умов для своєчасної і безперешкодної евакуації людей, на першому поверсі евакуаційна сходова клітка виходе в пожежонебезпечне виробниче приміщення майстерні категорії «В»;
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог, з побутових приміщень для проживання робітників, приміщення розташовані на другому поверсі виробничої будівлі майстерні літ.Б.;
- не встановлено на двері, які ведуть з коридору другого поверху (з побутових приміщень для проживання робітників) до сходових клітин СК1, пристрій для само зачинення;
- сходова клітка, коридора, проходи та інші шляхи евакуації з побутових приміщень для проживання робітників не забезпечено евакуаційним освітленням;
- в сходовій клітці СК1, що веде 3 побутових приміщень для проживання робітників розташованих на другому поверсі будівлі майстерні літ.Б, вікно у зовнішній стіні сходової клітки СК1 виконано не у відповідності до вимогам, не забезпечено можливість відчинення вікна з рівня сходової площадки;
- клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів, косоурів) внутрішньої евакуаційної сходової клітини типу СК1, яка веде з побутових приміщень для проживання робітників розташованих на другому поверсі будівлі майстерні літ.Б., не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм.
6).  АДРЕСА_1  (а.с. 40 з/с - 41 т. 1):
-  не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єктом є двоповерхова адміністративно-побутова будівля літ.А (будинок побуту) з розміщеним в підвалі приміщенням гаража);
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог, з адміністративно-побутових приміщень розташованих на другому поверсі будівлі літ.Л.;
- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації з адміністративно-побутової будівлі літ.А не забезпечено евакуаційним освітленням;
- не виконано в приміщенні газової котельні (газова котельна розташована на першому поверсі адміністративно-побутової будівлі літ.А об`єкту) зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м. кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла;
- не встановлено сертифіковані протипожежні двері, в прорізах протипожежних перегородок, між приміщенням газової котельні, розташованої на першому поверсі будівлі об`єкту літ.А та іншими приміщеннями будівлі літ.А.;
- не встановлено протипожежні перегородки з встановленою межею вогнестійкості, та сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, між приміщенням електрощитової, розташованої на першому поверсі будівлі об`єкту літ.А та іншими приміщеннями будівлі ЛІТ.А;
- не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог, системи пожежної сигналізації, установленої в приміщеннях будівлі літ.А об`єкту;
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (системи пожежної сигналізації);
- будівлю, приміщення об`єкту не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- не виконано захист будівлі об`єкту літ.А від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту     електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі літ.А та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в будівлі літ.А та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
- лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в адміністративно-побутових приміщеної будівлі літ.А, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях будівлі літ.А об`єкту;
- допускається замикання на замок дверей другого евакуаційного виходу з першого поверху адміністративно-побутової будівлі літ.А.;
- на першому поверсі будівлі літ.А на шляху евакуації до центрального евакуаційного виходу встановлено турнікет;
- двері розташовані на центральному евакуаційному виході з адміністративно-побутової будівлі літ.А відчиняються в напрямку протилежному виходу людей з будівлі;
- не встановлено між центральною сходовою кліткою і коридорами (також між приміщеннями другого поверху, що мають вихід безпосередньо на сходову клітку і сходовою кліткою), на першому і другому поверсі будівлі літ.А, двері 3 ущільненням в притворах та з пристроями для само зачинення.
Також в акті перевірки №23 від 14.04.2021 зазначені  Загальні заходи (а.с. 41 т. 1):
- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні   обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;
- не проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- не організовано та не здійснюються відпрацювання, тренування евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання на час виникнення надзвичайних ситуацій;
- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту на об`єкті, в частині приміщення загального користування, у якій тематично оформляються    стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;
- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи підтверджують, що відповідач, є орендатором, а не власником нерухомого майна за адресами, де здійснено перевірки.
Так, згідно Договорів оренди від 13.03.2018 року №№13/03/18-2-ор, 13/03/18-10-ор, встановлено, що власником нерухомого майна, перевірку якого здійснено за адресами Дніпропетровська обл., Дніпровський район: 
- с.Горького, вул. Академіка Іванова, 15 (щодо огорожі, опарної стінки, змощення); 
- с.Новотаромське, вул. Господарча, 3,
є Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (а.с. 202-204, 205, 210-212 т. 1).
При цьому, вказані договори не встановлюють вимог до орендаря здійснити будь-які поліпшення, зміни, встановлення сигналізації, здійснення протипожежних заходів та ін. щодо нерухомого майна, що передається в оренду.
Отже, власник, а не орендатор має відповідати щодо своїх прав та обов`язків на майно.
Так, в силу ст. 13 Конституції України визначено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Статтею 319 Цивільного кодексу України (Здійснення права власності) передбачено: 
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Власність зобов`язує.
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Держава не втручається у здійснення власником права власності.
Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Оскільки за вказаними адресами (с.Горького, вул. Академіка Іванова, 15; с.Новотаромське, вул. Господарча, 3). позивач здійснив перевірку нерухомого майна, що не належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО", то припустився порушень статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V) вийшовши за межі своїх повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання.
Отже в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що власником нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресами Дніпропетровська обл., Дніпровський район: 
с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18 (а.с. 35 т. 3) ;
с.Горького, вул. Академіка Іванова, 25 (а.с. 37 т. 3); 
с.Горького, вул. Дружби, 11 (а.с. 43 т. 3); 
с.Новотаромське, вул. Господарча, 3 (а.с. 41 т. 3);
с.Горького, вул. Наукова, 8 (а.с. 39 т. 3).
є Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс».
Так, згідно Договору оренди №25/06/2021 від 25.06.2021 року нерухомість за вказаними адресами передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" (а.с.27-34 т. 3).
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно Акту від 10.05.2022 №139 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, визначив, що із 122-х встановлених позивачем порушень, які стали підставою для звернення до суду, не виконаними залишилось 73 порушень, а також в цьому акті зазначені загальні заходи в кількості 3 (а.с. 229- 237 т. 2).
Отже, частина порушень, що встановлена в акті №23 від 14.04.2021 була усунута Товариством з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО", що підтверджується  Актом від 10.05.2022 №139 (а.с. 229- 237 т. 2).
Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Експертні висновки протипожежного стану об`єкта від 16.08.2021 року №12-13, №11-18, №11-10, №11-13, №11-14, №12-09, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи протипожежної безпеки «Сфера» щодо переміщень-будівель за адресами Дніпропетровська обл., Дніпровський район: с.Новотаромське, вул. Господарча, 3; с.Горького, вул. Академіка Іванова, 25; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; с.Горького, вул. Дружби, 11; с.Горького, вул. Наукова, 8 (а.с. 11-19 т.3).
Згідно вказаних експертних висновків не виявлено порушень вимог норм та правил пожежної безпеки за вказаними адресами.
Згідно наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10.04.2020 року №250 Товариству з обмеженою відповідальністю «Системи протипожежної безпеки «Сфера» видано ліцензію з розширення провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме (а..с. 10 т. 3):
- спостерігання за системами протипожежного захисту;
- оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень, або їх частин).
Отже, оцінка (експертиза) протипожежного стану від 16.08.2021 року №12-13, №11-18, №11-10, №11-13, №11-14, №12-09 не виявила порушень вимог норм та правил пожежної безпеки за адресами Дніпропетровська обл., Дніпровський район: с.Новотаромське, вул. Господарча, 3; с.Горького, вул. Академіка Іванова, 25; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; с.Горького, вул. Дружби, 11; с.Горького, вул. Наукова, 8.
Виходячи з зазначених обставин справи, а також з того, що на даний час відповідач є орендатором приміщень по яким здійснена перевірка, а не власником зазначених об`єктів, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
По суті рішення суду першої інстанції є правильним та таким, що не підлягає скасуванню.
В акті перевірки №23 віл 14.04.2021 та в акті №139 від 10.05.2022 позивачем зазначені загальні заходи.
Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для відповідача і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.
Так, положеннями частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
Ухваленню судового рішення щодо зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв та ін. передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.
Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
В іншому випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наданих Товариством доказів усунення більшості виявлених порушень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що захід реагування як зупинення експлуатації об`єктів, а саме будівель та споруд відповідача не є співмірним з характером допущених порушень та ступенем небезпеки, не пропорційним меті застосування та впливає на права третіх осіб.
Суд зауважує, що частина порушень, яка перебуває в процесі усунення Товариством не є такими, що загрожують життю та здоров`ю людей, а позивач не довів факту існування явної чи очевидної в тому небезпеки.
Верховний Суд зазначає, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. 
Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 року у справі № 826/10169/18.
Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. 
В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина 5 статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Відтак, не підтверджено наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський район:  с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; с. Горького, вул. Дружби, 11; с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; с. Горького, вул. Наукова, 8.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з позиції принципу співмірності обраного заходу реагування наразі відсутні підстави для застосування заходу  реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вказаних об`єктів.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не може бути підставою для його скасування.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій    у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022року – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.02.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.02.2023.
          В повному обсязі постанова виготовлена 03.03.2023.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова