Ухвала
 
11 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 212/4762/21
провадження № 61-13231зно22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Данелії Ліки Зурабівни, Держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Данелії Ліки Зурабівни, Держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 подав клопотання про повернення позовної заяви та визнання доказів неподаними. Клопотання мотивовано тим, що первісну позовну заяву подано особою, яка не має права її підписувати, а докази зазначені в додатку до позову в пунктах 22-25, йому не вручено.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та про визнання доказів не поданими.
ОСОБА_1 подвав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено.
26 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі 
№ 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зроблено висновок, що «повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили».
Ухвала Верховного Суду від 10 листопада 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є рішенням, якими закінчено розгляд справи та яка прийнята за результатами вирішення спору по суті, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.
Аналогічний висновок зроблено також Верховним Судом в ухвалах від 27 квітня 2020 року у справі № 626/686/19 (провадження № 61-6471зно20), 16 червня 
2021 року у справі № 202/1281/20 (провадження № 61-9607 зно 21), від 
17 серпня 2022 року у справі № 369/16583/18 (провадження № 61-5469вно22), 
25 жовтня 2022 року у справі № 338/158/19 (провадження № 61-10170зно22), від 07 листопада 2022 року у справі № 522/15706/18 (провадження 
№ 61-10853зно22).
Тому заява про перегляд вказаної ухвали Верховного Суду не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 212/4762/21 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                        Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                            І. О. Дундар
В. І. Крат