КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                         
                    Справа № 295/7880/21-ц                                      Головуючий у 1 інстанції: Григоренко І.В.
        Провадження № 22-ц/824/6173/2023                  Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 березня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                        Шевченко Т.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів,-
 
в с т а н о в и в:
 
 В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів. Просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги № GL3N017513, укладений 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», в частині п. 31 додатку №1до договору; скасувати запис в  Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 1810136300:10:066:0006, внесений на підставі вказаного договору. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1   відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що саме вона є стороною основного зобов`язання та договору іпотеки, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі. 
 В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1   до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1   не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Отже, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів, зокрема, спори що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. При цьому визначальним є характер договору, з приводу якого виник спір, а не суб`єктний склад сторін  позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщозаява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивачка  ОСОБА_1   просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги № GL3N017513, укладений 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», в частині п. 31 додатку №1 до договору; скасувати запис в  Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі вказаного договору. 
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позов  ОСОБА_1   не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, і відмовив у відкритті провадження в справі  відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. 
Такі висновки суду першої інстанції відповідають висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18, постанові Верховного Суду від 21.04.2020 року у справі № 910/17433/19.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 
Суддя-доповідач                                                Шебуєва В.А.
 
          Судді                                                            Мельник Я.С.
 
                                                                               Матвієнко Ю.О.