П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 490/1023/22  	
Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Димерлія О.О.
суддів  Танасогло Т.М. ,  Крусяна А.В. 
за участю секретаря Мунтян С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2022 року у справі №490/1023/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови
У С Т А Н О В И В:
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчука Олексія Сергійовича від 09.11.2021 року №123 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач не є замовником, так як не забудовував територію та жодних заяв до ДАБК не подавав, а тому ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним приписів статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Серед іншого, позивач зазначає про порушення порядку проведення позапланової перевірки, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Так, позивач наголошує, що складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення та спірної постанови відбулось за його відсутності, а копію документів, складених за наслідком проведення відповідної перевірки надіслано не на адресу, за якою проживає ОСОБА_1 .
Також, позивач вказує про не повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило можливості останнього реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП.
Відтак, на думку позивача, оскаржувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
За наслідками розгляду даної справи Центральним районним судом м. Миколаєва 05 вересня 2022 року прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчука Олексія Сергійовича від 09.11.2021 року №123 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП - без змін.
Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог приписів ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без належно затвердженої проектної документації, та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 
При цьому, позивач не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що свідчить про порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відтак, на переконання суду першої інстанції, наведене свідчить про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена положеннями ч.1,5 ст. 96 КУпАП, ч.1 ст.182-42 КУпАП.
Окрім цього, суд попередньої інстанції вважав безпідставними доводи позивача про не отримання останнім документів, складених за наслідком проведення перевірки, оскільки матеріали перевірки надсилались Управлінням ДАБК ММР рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 , яку було повідомлено відповідачу працівниками управління поліції.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, посадовими особами Управління складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову за відсутності позивача. 
Скаржник зауважує, що контролюючим органом не дотримано порядку проведення позапланової перевірки, а також направлено документи, складені за наслідком здійснення відповідної перевірки, не на адресу проживання позивача. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що не здійснює будівельних робіт, які зазначені у документах, складених за наслідками проведення перевірки, не є їх замовником.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як з`ясовано судовою колегією та установлено судом першої інстанції, 31.08.2021 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшло звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконного будівництва двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.82)
Окрім цього, 06.09.2021 року керівнику Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшло аналогічне звернення. Вказане звернення для розгляду та опрацювання було скеровано прокуратурою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради як органу, який здійснює функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Миколаєва.(а.с.83)
У відповідності до Висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних осіб чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності №38/2021 року було здійснено колегіальний розгляд означеного вище звернення, визнано його обґрунтованим та рекомендовано керівнику Управління призначити позапланову перевірку.(а.с.84) 
Наказом начальника Управління від 10.09.2021 року за №255 призначено позапланову перевірку на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 » на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Підстава перевірки - звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 31.08.2021 року №2415/22.01-13 щодо незаконного будівництва двоповерхового будинку. Замовники будівництва: ОСОБА_1 . Період проведення перевірки з 14.09.2021 року по 27.09.2021 року. (а.с.85)
На підставі вище вказаного наказу та звернення, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано направлення за №195 від 10.09.2021 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.(а.с.88)
З метою забезпечення присутності ОСОБА_1 на об`єкті перевірки, Листом від 10.09.2021 року за №1059/22.01-13-21/1 Управління направило на адресу позивача повідомлення про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.89-90)
Крім того, інформація про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 » була розміщена на офіційному веб-сайті державного органу  архітектурно-будівельного контролю.(а.с.91)
14.09.2021 року, 15.09.2021 року та 16.09.2021 року фахівцями контролюючого органу, у присутності посадових осіб Управління патрульної поліції Горбенка А.І., Радченка А.І. та представника адміністрації Центрального району ММР Кондрат С.В. здійснено спробу проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 .
Під час проведення перевірки здійснювалось фото та відео-фіксація пристроєм Tecsar BDS-53-02 інв. №11138046. Так, в ході здійснення перевірки з виїздом на місце посадовими особами Управління при візуальному огляді об`єкта будівництва установлено виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , а саме: 
- демонтовано покрівлю, перекриття частини зовнішньої несучої стіни, вікна та внутрішні перестінки будинку; на місці демонтованої частини зовнішньої несучої стіни змуровано нову каменю ракушняку зі збільшенням віконних прорізів; влаштовано монолітний залізобетонний пояс по периметру частини будинку; виконано нове перекриття з прорізом для виходу на другий поверх; змуровано стіни надбудови другого поверху з газобетону орієнтованим розміром 9,42х5,8 м.; влаштовано покрівлю дерев`яні кровки та обрешітці, покриття покрівлі відсутнє.(а.с.116-122)
Позивач або його представник на об`єкті перевірки були відсутні.
Як слідує з матеріалів справи, станом на 27.09.2021 року ОСОБА_1 не забезпечив доступ посадових осіб Управління на об`єкт будівництва та не надав необхідних документів для проведення перевірки.
У зв`язку з чим, 27.09.2021 року фахівцями контролюючого органу відносно ОСОБА_1 складено Акт за №150/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. 
Примірник Акту надіслано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 5405803655306. (а.с.94)
27.09.2021 року посадовими особами Управління винесено Припис за №102 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
У відповідності до означеного Припису, ОСОБА_1 зобов`язано усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки та надати документи необхідні для здійснення перевірки терміном до 11.10.2021 року.(а.с.95)
Вказаний вище Акт за №150/2021 від 27.09.2021 року та Припис за №102 від 27.09.2021 року надіслано ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.96-97)
12.10.2021 року, на підставі виконання вимог припису від 27.09.2021 року за №102 та звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 31.08.2021 року №2415/22.01-13, наказом начальника Управління за №302 у період з 21.10.2021 року по 02.11.2021 року призначено позапланову перевірку на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 » з приводу дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.(а.с.98)
З метою перевірки виконання вимог припису від 27.09.2021 року за №102 та звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 31.08.2021 року №2415/22.01-13, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано направлення за №238 від 12.10.2021 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.99)
Листом від 13.10.2021 року за №1233/22.01-13-21/1 Управління направило на адресу позивача повідомлення про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 ».(а.с.100-101)
Під час неодноразових виїздів на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був відсутній. 
02.11.2021 року фахівцями контролюючого органу складено Акт за №194/2021 про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності.
Згідно до опису виявлених порушень даного Акту слідує, ОСОБА_1 вимоги припису від 27.09.2021 року за №102 не виконано, не надано документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У відповідності до Службової записки головного відділу дозвільних процедур управління від 01.11.2021 року за №494/22.01-14 слідує, що згідно до даних Реєстру будівельної діяльності, станом на 02.11.2021 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 » не зареєстровано.
Згідно до інформації, наданої КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», остання технічна інвентаризація на об`єкті перевірки проводилась фахівцями бюро 06.03.2018 року. Станом на 06.03.2018 року, згідно до Технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_2 розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею - 26,5 м2. Загальна площа квартири складає - 44,3 м2.(а.с.126-133)
Таким чином, під час перевірки установлено, що замовником ОСОБА_1 фактично здійснюється реконструкція квартири з надбудовою другого поверху орієнтовним розміром 9,5х7 м. без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, яке у свою чергу свідчить про порушення вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 16.09.2021 року №35894/12.01-24/21, містобудівні умови для проектування об`єкту або будівельний паспорт за адресою АДРЕСА_2 - не видавались.
Відтак, ОСОБА_1 самочинно здійснюється реконструкція частини будинку за адресою АДРЕСА_2 з надбудовою другого поверху орієнтовними розмірами 9,5х7 м. без розробленого та належно затвердженого проекту, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».(а.с.103-112)
02.11.2021 року Управлінням ДАБК ММР винесено Припис за №136 з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1» до оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт.(а.с.113)
Також, 02.11.2021 року Управлінням ДАБК ММР винесено Припис за №136/1 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на даному об`єкті терміном до 02.01.2022 року, в тому числі щодо надбудови другого поверху орієнтованими розмірами 9,5х7 м. шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у відповідності з вимогами діючого містобудівного законодавства та намірам забудови.
У разі невиконання пункту 1 даного Припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм на об`єкті шляхом приведення житлового будинку у стан, що передував самочинній реконструкції в тому числі знесення самовільно побудованої надбудови другого поверху орієнтовними розмірами 9,5х7.(а.с.114-115)
02.11.2021 року Управлінням ДАБК ММР складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким установлено невиконання позивачем вимог припису від 27.09.2021 року № 102 та порушення ним вимог підпункту «а» 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».
Окрім того, зазначено, що ОСОБА_1 здійснюється самочинна реконструкція частини будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2 . 
Примірник протоколу надісланий ОСОБА_1 поштою кореспонденцією, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №5400400226942.(а.с.123-125)
09.11.2021 року Управлінням ДАБК ОМР винесено оскаржену постанову за № 123, якою за порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 та пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн.(а.с.9-10)
Відповідно до статті частини сьомої статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Зазначені конституційні положення деталізовані, зокрема, у статті 319 Цивільного кодексу України, яка гарантує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та відповідають моральним засадам суспільства; держава не втручається у здійснення власником права власності, але діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, установлених законом.
Приписами ч.5 ст.319 ЦК України визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
У відповідності до частини другої статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Таким чином, власність не тільки надає переваги власнику, а й покладає на нього низку обов`язків перед суспільством та державою. Поняття «власність зобов`язує» пов`язане з принципом поєднання інтересів власника та інших осіб, обов`язком використовувати власність у своїх інтересах з неухильним обов`язком поважати інтереси всього суспільства.
Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 41 означеного Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: 
- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №533).
Відповідно до п. 1,3 п. 2 вказаного Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
За приписами пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою уважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
У пункті 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Положеннями пункту 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 16,17 Порядку №553 установлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Приписами пунктів 17, 18 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постановою КМУ від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Порядок), яким визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
У відповідності до положень п. 16-18 Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.
Положеннями частини 1 ст. 96 КУпАП установлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.
Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб, - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 5 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до приписів ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 256 КУпАП України протокол складається уповноваженою особою на місці події, підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Приписами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та інші права. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.
Необхідно зазначити, що правомірність дій та рішень органу під час державного архітектурно-будівельного контролю досягається повнотою та об`єктивністю контролю, законністю підстав для його проведення, забезпеченням суб`єкта містобудування, стосовно якого проводиться державний архітектурно-будівельний контроль, участю у його проведенні, обізнаністю із заходами контролю, доведенням такому суб`єкту змісту матеріалів відповідної перевірки, її висновків тощо.
Слід враховувати, що висновки контролюючого органу про виконання позивачем будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи (розробленого та належно затвердженого проекту) обумовлено встановленням під час перевірки збільшення геометричних розмірів частини будинку, яка належить позивачу на праві приватної власності.
Як убачається із встановлених по справі обставин, що в межах спірних правовідносин має місце позапланова перевірка на об`єкті будівництва, а саме будинку АДРЕСА_2 , з приовду дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
З матеріалів справи слідує, що в ході позапланового заходу з виїздом на місце посадовими особами Управління при візуальному огляді об`єкта будівництва виявлено виконання будівельних робіт з реконструкції частини будинку АДРЕСА_2 , а саме:
- ОСОБА_1 здійснюється самочинна реконструкція квартири АДРЕСА_2 з надбудовою другого поверху орієнтовними розмірами 9,5х7м.
Однак, як зазначено відповідачем, на момент виїзду на місце перевірки, а саме 14.09.2021 року, 15.09.2021 року та 16.09.2021 року, ОСОБА_1 не забезпечив безперешкодний доступ посадових осіб Управління на вказаний об`єкт, за результатами чого 27.09.2021 року складений відповідний Акт за №150/2021 та винесено Припис №102.
Приписом за №102 від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 зобов`язано усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки та надати документи необхідні для здійснення перевірки терміном до 11.10.2021 року.
Вищевказані матеріали перевірки направлено позивачу поштою, про що свідчить відповідний Лист Управління ДАБК ММР від 28.09.2021 року за №1141/22.1-13-21/1 (поштове відправлення АТ «Укрпошта» №54005803655306) та розрахунковий документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.(а.с.96-97)
Також, на підставі наявних в матеріалах справи доказів судовою колегією з`ясовано, що у період з 21.10.2021 року по 02.11.2021 року посадовою особою відповідача повторно проведено позапланову перевірку об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно до відомостей Акту за №194/2021 про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2021 року слідує:
- позивач не надав документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому останнім не було виконано вимог припису від 27.09.2021 року № 102, що є порушенням приписів підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- замовником ОСОБА_1 фактично здійснюється реконструкція частини будинку з надбудовою другого поверху орієнтовним розміром 9,5х7 м. без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, без розробленого та належно затвердженого проекту, яке у свою чергу свідчить про порушення позивачем вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».
Ураховуючи наявні в матеріалах справи документи та факт проведення будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, судова колегія зауважує, що об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2 . уважається самочинно реконструйованим. Під час проведення перевірки позивачем не було надано відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт.
Крім цього, виходячи з обставин справи, апеляційний суд враховує, що позивач є власником об`єкту будівництва, відносно якого організовано заходи контролю, а відтак, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI є замовником будівництва та суб`єктом містобудування.
Отже, апеляційний суд зазначає, що вказані вище будівельні роботи позивач здійснює без отримання права на виконання таких робіт, чим у свою чергу порушено положення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів наголошує на тому, що відповідачем надано до суду належні докази на підтвердження вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена приписами ч. 5 ст. 96 КУпАП, зокрема, матеріалів на підставі яких установлено порушення містобудівного законодавства та фото-фіксації проведеної перевірки.(а.с.116-122)
Позивач у свою чергу при обґрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на те, що не був присутнім під час проведення позапланових перевірок. При цьому про наявність відносно нього складених матеріалів перевірки не знав, останні не отримував.
Разом з цим, матеріалами справи установлено, що про проведення позапланової перевірки позивача було попереджено листом Управління ДАБК ММР від 10.09.2021 року за №1059/22.01-13-21/1 та листом Управління від 13.10.2021 року за №1233/22.01-13-21/1 (поштове відправлення АТ «Укрпошта» №5400308192357).
Зазначені обставини підтверджується розрахунковими документами відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (а.с.90,101).
При цьому, інформація щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 » була розміщена на офіційному веб-сайті державного органу архітектурно-будівельного контролю.(а.с.91,102)
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що 13.09.2021 року, за день до початку проведення позапланової перевірки, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи управління Констандакі Р.А. зателефонувала позивачу за допомогою засобів телефонного зв`язку на номер НОМЕР_1 (даний номер вказаний у зверненні від 31.08.2021 року) та повідомила останнього про початок проведення позапланового заходу, яке розпочнеться 14.09.2021 року о 9:00 год.
Під час телефонної розмови, позивач погодився на зустріч. Водночас, прибувши на об`єкт перевірки - 14.09.2021 року о 9:00 год. посадовими особами контролюючого органу було установлено, що ОСОБА_1 відсутній. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що з`явитися у зазначену дату та час не зможе, у зв`язку з тим, що перебуває за межами міста Миколаєва, запропонував зустрітися на наступний день.
15.09.2021 року ОСОБА_1 також на об`єкт будівництва не з`явився, у телефонній розмові переніс зустріч на 16.09.2021 року. Після цього, позивач не виходив на зв`язок.
Відтак, позивач був обізнаний про проведення позапланового заходу, однак не був присутній під час його проведення.
Серед іншого, судова колегія зауважує, що повідомлення суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки не передбачено Порядком № 553 та є виключно ініціативою відповідача.
Крім цього, колегією суддів з`ясовано, що матеріали перевірки (Акт, приписи, протокол) були направлені позивачу 03.11.2021 року поштою (поштове відправлення АТ «Укрпошта» №5400400226942).
Рекомендоване повідомлення із вказаним трек-номером, а також квитанція відділення поштового зв`язку наявні в матеріалах справи, що уважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування в розумінні абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.(а.с.125)
За таких обставин, судова колегія уважає, що відповідач здійснив усі необхідні міри щодо належного направлення прийнятих документів.
При цьому, посилання скаржника на те, що останнього не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП є безпідставними, оскільки на виконання вимог абз. 6 п. 3 вказано вище Порядку, відповідачем надіслано документи, які є підставою для притягнення до відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_4 , яку було повідомлено працівниками Миколаївського районного управління поліції.(а.с.92-93)
Наведені вище обставини у сукупності свідчать про створення позивачем умов, спрямованих на ухилення від участі у проведенні перевірок, та не отримання кореспонденції від управління.
Відтак, посилання позивача на його відсутність під час проведення перевірок та про не отримання складених за наслідками перевірок документів є безпідставними, які спростовуються матеріалами справи.
Беручи до уваги вище викладене, судова колегія дійшла до висновку про наявність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ч.5 статті 96 КУпАП, за якою виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) передбачають накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Наведене свідчить про відсутність підстав для скасування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок місцевого районного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2022 року у справі №490/1023/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Крусян А.В.