Ухвала
 
13 січня 2023 року
м. Київ
справа № 565/1372/21
провадження № 61-12476ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року                    в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна,                 в особі Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду в загальному розмірі                       346 218,33 грн.
У задоволенні вимог у іншій частині відмовлено за безпідставністю.
Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державної казначейської служби України задоволено частково.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення  45 522 грн компенсації за втрачену додаткову відпустку у кількості 40 днів та коштів у сумі 15 000 грн як відшкодування сум коштів, сплачених у зв`язку з поданням юридичної допомоги скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 45 522 грн компенсації за втрачену додаткову відпустку у кількості 40 днів та кошти            у сумі 15 000 грн як відшкодування сум коштів, сплачених у зв`язку з поданням юридичної допомоги.
Рішення в інші частині змінено викладено резолютивну частину в такій редакції:
«Позов ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 втрачену заробітну плату у сумі 33 115,82 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 втрачену двадцяти відсоткову доплату за умови праці у сумі 59 225,42 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 3 877,09 грн в рахунок компенсації втрат неврахованої заробітної плати у засіданнях суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 250 000 грн у якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.»
У грудні 2022 року до Верховного Суду Рівненська обласна прокуратура подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року змінити: в частині стягнення моральної шкоди, - зменшивши суму стягнення моральної шкоди відповідно до мінімуму, встановленого законом, в частині відшкодування двадцяти відсоткової доплати за умови праці та відшкодуванні витрат на правову допомогу відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу                   Рівненської обласної прокуратури,залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У грудні 2022 року заявником усунуто недоліки.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що копія постанови апеляційного суду надійшла до підсистеми «Електронний суд» з повідомленням на електронну пошту обласної прокуратури  02 листопада 2022 року о 18 год 27 хв. 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень,                           Рівненська обласна прокуратура,посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того, Рівненською обласною прокуратурою,заявлено клопотання                      в якому просить зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині стягнення суми 406 740,33 грн відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання Рівненської обласної прокуратури, зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що                    у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Рівненської обласної прокуратурипро зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Рівненській обласній прокуратурістрок на касаційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня                2022 року.  
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.  
Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу (№ 565/1372/21).
Відмовити у задоволенні клопотанняРівненської обласної прокуратурипро зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від                       27 жовтня 2022 року.   
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Г. В. Коломієць