Ухвала
 
16 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 585/4242/18
провадження № 61-11343ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати за нею право особистої приватної власності на 27/50 частки в житловому будинку: коридор літ. «1-1», площею 3,60 кв. м; коридор літ. «1-2», площею 7,30 кв. м; житлову кімнату                  літ. «1-3», площею 11,20 кв. м; житлову кімнату літ. «1-4», площею 20,20 кв. м; ванну літ. «1-5», площею 4,90 кв. м; житлову кімнату літ. «1-6», площею                       12,8 кв. м; кухню літ. «1-7», площею 8,00 кв. м; ванну літ. «2-3», площею                   3,50 кв. м, погріб  літ. «пг1», погріб літ. «Пг2», всього по будинку 71,50 кв. м, та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «В», вбиральня літ. «У», душ літ. «Г», вбиральня літ, «У1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом 5 висновку від 02 вересня           2021 року № 9797 (зображено зеленим кольором в додатку 3 до висновку); виділити в натурі та визнати за нею право особистої приватної власності на 61/100 частку земельної ділянки площею 0,0862 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:05:060:0110, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно з варіантом 5 поділу земельної ділянки з указаним кадастровим номером, що розташована за цією адресою (до варіанту № 5 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) відповідно до висновку експерта від 02 вересня 2021 року № 9797 (зображено зеленим кольором в додатку № 8 до висновку № 9797); припинити її та                  ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами та земельну ділянку площею       0,0862 га, кадастровий номер 5910700000:05:060:0110, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок компенсації різниці у вартості часток           34 813,00 грн.
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на наступні приміщення загальною площею 69,40 кв. м, житловою площею 46,10 кв. м, в одноповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 : коридор літ. «2-1», площею 2,5 кв. м; кухню літ. «2-2», площею 10,2 кв. м; ванну кімнату літ. «2-3», площею 3,5 кв. м; коридор літ. «2-4», площею 7,1 кв. м; житлову кімнату літ. «2-5», площею 10,4 кв. м; житлову кімнату літ. «2-6», площею 13,6 кв. м; житлову кімнату літ. «2-7», площею 6,9 кв. м; житлову кімнату літ. «2-8», площею 15,2 кв. м, погріб літ. «п/г», погріб літ. «п/г1», а також на господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Б», сарай літ. «В?», вбиральня           літ. «У?», душ літ. «Г» та 1/2 частину огорожі літ. «№»; виділити йому в натурі           1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0862 га, кадастровий номер 5910700000:05:060:0110, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнати за ним право власності на 0,0431 га цієї ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 поділу земельної ділянки висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2021 року № 9797, позначений на схемі під № 2 (зображена жовтим кольором) в додатку № 4 та проходить по точках: 2-3-28-4-5-6-7-8-9-10-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-2, зі сторонами: 8,84м-14,88м-0,99м-4,98м-7,71м-6,92м-9,9м-5,19м-10,33м-7,41м-8,38м-1,41м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку - 2,0м-4,1м-6,29м-10,12м-5,22м-2,0м - лінія проходить по суміжній стіні сараю (літ. «В») та сараю (літ. «В1») - 3,21м; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати з оплати проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок експерта за результатами проведення від 02 вересня 2021 року                № 9797) в розмірі 35 552,00 грн та витрати з оплати професійних правничих послуг у розмірі 3 600,00 грн та судовий збір у розмірі 1 745,00 грн.
 
Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 26 травня                  2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.
 
Сумський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Провів поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за третім варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2021 року № 9797, виділив ОСОБА_1 - приміщення житлового будинку: коридор «1-1», площею 3,60 кв. м; коридор «1-2», площею 7,30 кв. м; житлову кімнату «1-3», площею 11,20 кв. м; житлову кімнату «1-4», площею 20,20 кв. м; ванну «1-5», площею 4,90 кв. м; житлову кімнату «1-6», площею 12,80 кв. м; кухню «1-7», площею 8,00 кв. м; погріб «п/г2», господарські будівлі та споруди: вбиральню «У» (зображено зеленим кольором в додатку № 2 висновку № 9797), що складає 50/100 (1/2) частки домоволодіння, припинив право спільної часткової власності з ОСОБА_2 ; виділив ОСОБА_2 - приміщення житлового будинку: коридор «2-1», площею 2,50 кв. м; кухня «2-2», площею 10,20 кв. м; ванну «2-3», площею 3,50 кв. м; коридор «2-4», площею 7,10 кв. м; житлову кімнату «2-5», площею 10,40 кв. м; житлову кімнату «2-6», площею 13,60 кв. м; житлову кімнату «2-7», площею 6,9 кв. м; житлову кімнату «2-8», площею 15,2 кв. м; погріб «п/г»; погріб «п/г1»; господарські будівлі та споруди: душ «Г»; вбиральню «У1» (зображено жовтим кольором в додатку № 2 висновку № 9797), що складає 50/100 (1/2) частки домоволодіння, припинив право спільної часткової власності з ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь             ОСОБА_1 32 311,18 грн у рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні. Провів поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0862 га, кадастровий номер 5910700000:05:060:0110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за третім варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2021 року № 9797, виділив ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0526 га (526,0 кв. м), що на схемі позначена під № 1 та зображена зеленим кольором в додатку 6 висновку № 9797, припинив право спільної часткової власності з ОСОБА_2 ; виділив ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0336 га (336,0 кв. м), що позначена на схемі під № 2 та зображена жовтим кольором в додатку 6 висновку № 9797, припинив право спільної часткової власності з                ОСОБА_1 
 
ОСОБА_1 14 листопада 2022 року подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було враховуючи ціну позову визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши цей розмір належними доказами, та здійснити оплату судового збору, або надати документи, що підтверджують, те що розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 % розміру її річного доходу, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309134003 заявник отримала вказану ухвалу 14 грудня 2022 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 17 грудня 2022 року подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 258,00 грн та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначила, що вартість спірного житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_1 , становить 202 520,00 грн, а вартість спірної земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , становить 146 377,81 грн. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині вирішення її первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) -  2 481,00 грн.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. 
 
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову, що складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.
 
Ураховуючи наведене, ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн). 
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.   
 
Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
 
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Зазначення у постанові Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                            Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов