ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року                                                                 м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Максименка Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Максименка Р.Д. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 грудня 2022 року відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Максименко Р.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На думку сторони захисту, висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, отриманих з порушенням вимог КУпАП, а суд не надав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що працівники поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення діяли з порушенням вимог Конституції України та всупереч наданим їм повноваженням, порушили права водія ОСОБА_1 .
Заперечує відомості, зазначені у схемі ДТП і звертає увагу на те, що підпис від імені ОСОБА_1 виконала інша особа. 
Вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, поліцейські перешкоджали брати участь у ході огляду місця ДТП, перевіряти правильність проведених замірів, а також не надали копію схеми ДТП і не здійснювали відеофіксацію.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є учасниками ДТП і зацікавлені в результатах розгляду справи.
Таким чином, вважає, що працівниками поліції не додано до протоколу про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

__________________________________________________________________________
ЄУНСС 727/7176/22                                         Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.
Провадження №33/822/4/23                         Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно постанови районного суду, 16 серпня 2022 року о 20 год 35 хв ОСОБА_1 у м. Чернівці по вул. Комарова, 17, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes-Benz енц д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Максименко Р.Д. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного суду не з`явилися, про дату і час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд справи без їх участі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду в судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 05 січня 2023 року не з`явилася. 04 січня 2023 подала клопотання про відкладення судового розгляду, мотивуючи тим, що до 19 січня 2023 року перебуватиме у відрядженні. Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що про дату і час судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином, а саме 26 грудня 2022 року. Згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, а тому відкладення судового розгляду на такий значний термін призведе до порушення строків апеляційного розгляду справи. Крім того, інтереси ОСОБА_1 представляє захисник Максименко Р.Д., який і подав апеляційну скаргу, а тому її право на захист в апеляційному суді не порушено. 
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно з п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в матеріалах справи та зібрані працівниками поліції відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244692 від 16.08.2022, цього ж дня о 20 год 35 хв в м.Черінівці по вул. Комарова, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортними засобами Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_3 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. 
Посилання апеляційної скарги на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення потерпілих у справі немає, апеляційний суд до уваги не бере, адже у ньому в графі «Свідки чи потерпілі» зазначені анкетні дані про водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які у цій справі, відповідно до ст. 269 КУпАП, є потерпілими, оскільки їхнім транспортним засобам спричинена матеріальна шкода.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 підписала протокол у всіх графах, у тому числі, і щодо роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та повідомлення про судовий розгляд справи, що спростовує посилання апеляційної скарги на їх не роз`яснення і порушення прав останньої.
Відсутність даних про моделі транспортних засобів – учасників ДТП не впливає на законність складення протоколу про адміністративне правопорушення і не свідчить про його недопустимість як доказу у справі, оскільки наявні відомості про марки транспортних засобів, їхні номерні знаки та дані про водіїв.
Таким чином, достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксовані місця зіткнень транспортних засобів, їхнє розташування після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана усіма учасниками ДТП (а.с.2).
У своїй апеляційній скарзі сторона захисту вважає схему ДТП неналежним доказом, оскільки вона не відповідає обставинам події і не підписана ОСОБА_1 .
Однак, дослідивши цю схему, апеляційний суд вважає, що їй була надана вірна правова оцінка судом першої інстанції, оскільки на ній зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, з яких можна встановити механізм ДТП і зробити висновок про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді. 
Зі схеми ДТП беззаперечно вбачається, що ДТП сталася на проїжджій частині вул. Парковий проїзд в м.Чернівці. Водночас, місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено адресу: м.Чернівці, вул.Комарова, 17, за адресою будинку, що є найближчим до місця зіткнення та відображений на схемі ДТП. Зазначення цієї адреси, на переконання апеляційного суду, не змінює фактичних обставин справи та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення. 
Розбіжності і неточності у схемі, зокрема, в замірах проїжджої частини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі не є істотними і не свідчать про її недопустимість як доказу у справі.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/8033-ПЧ від 28 листопада 2022 року, підписи у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», у графі «Тимчасово вилучені документи», у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 244692 від 16.08.2022 року та підпис у розділі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую:» у рядку «1. ОСОБА_1 ВХМ 904772» у схемі, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 244692 від 16.08.2022 року – виконані ОСОБА_1 . У зв`язку з транскрипційною неспівставністю досліджуваного підпису на сторінці, де зазначено розташування транспортних засобів у графі «№1. ОСОБА_1 Чернівці АДРЕСА_2 , 30.11.1984» у схемі, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 244692 від 16.08.2022 року та наданих зразків підпису ОСОБА_5 , відповісти на питання: «Чи однією особою, зокрема ОСОБА_1 виконано підпис у схемі, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 244692 від 16.08.2022 року на сторінці, де зазначено розташування транспортних засобів у графі «№1. ОСОБА_1 Чернівці АДРЕСА_2 , 30.11.1984», чи іншою особою?» - не виявляється можливим.
З наведеного висновку експерта вбачається, що зворотній аркуш схеми ДТП підписала саме ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисту про те, що схема не була надана їй на ознайомлення працівниками поліції, зважаючи на те, що схему виконано на одному аркуші паперу з двох сторін. 
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що схема підписана без зауважень іншими учасниками ДТП – ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , щодо яких так само були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.
Згідно їхніх пояснень в районному суді, схема ДТП відповідає дійсності, а ОСОБА_3 у свою чергу повідомив, що ОСОБА_1 підписувала схему у його присутності.
Це у свою чергу виключає сумніви в об`єктивності поліцейських при оформленні матеріалів ДТП чи про їхні дії, що були спрямовані на порушення прав саме ОСОБА_1 серед інших учасників ДТП, зокрема, щодо умисного перешкоджання їй в огляді місця ДТП і не надання їй копії схеми ДТП, на відміну від інших водіїв.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювалась зі схемою ДТП, а відміток про те, що вона відмовилась отримувати копії будь-яких документів, матеріали справи не містять.
Відомостей щодо підроблення підпису ОСОБА_1 іншою особою стороною захисту апеляційному суду не надано і матеріали справи не містять, а тому суд вважає схему ДТП належним і допустимим доказом вини останньої.
Згідно письмових пояснень а також усних пояснень у судовому засіданні районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які є учасниками ДТП та потерпілими у цій справі, 16 серпня 2022 року близько 20 год 35 хв вони рухалися в одній смузі в попутному напрямку. Назустріч їм рухалася ОСОБА_1 по центру проїжджої частини. ОСОБА_6 , що рухався першим, різко змінив напрямок руху в праву сторону, в бік узбіччя і подав звуковий сигнал, але ОСОБА_1 не відреагувала і продовжила рух, пошкодивши ліве дзеркало заднього виду його автомобіля. ОСОБА_3 , рухаючись позаду ОСОБА_6 , побачив зіткнення, повернув в правий бік до узбіччя, однак, ОСОБА_1 , зачепила ліве дзеркало також і його автомобіля.
Ці пояснення цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП і підтверджують, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не дотрималась бокового інтервалу, чим порушила п.13.3 ПДР, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ДТП сталася з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , однак апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки відносно них також були складені протоколи про адміністративні правопорушення та прийняті судові рішення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у свою чергу розглядається виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244692 та приймається рішення щодо винуватості саме цього водія. 
Наявність вини інших водіїв у цій дорожньо-транспортній пригоді у свою чергу не виключає і не спростовує винуватості ОСОБА_1 .
Твердження захисника про те, що працівниками поліції не здійснювалась відеофіксація на нагрудні камери, також не може слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки, у відповідності до Інструкції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, матеріали відеофіксації долучаються тільки у разі їх наявності, та не є обов`язковими.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.
Посилаючись на те, що поліцейські порушували права ОСОБА_1 , перешкоджаючи їй брати участь в огляді місця ДТП, перевіряти правильність замірів, захист не надав суду доказів щодо оскарження останньою незаконних дій чи бездіяльності працівників поліції у порядку, передбаченому законом, а тому такі твердження є безпідставними.
Вимоги апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.
Позиція сторони захисту вірно оцінена судом першої інстанції як розцінюється обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Максименка Р.Д. – залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 грудня 2022 року відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                 [підпис]                В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
10.01.2023 року 
(дата засвідчення копії)