ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 932/7011/21(2а/932/319/21)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро   апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 25.10.2021 р. (суддя Кудрявцева Т.О.) по справі за позовом ОСОБА_1  до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и В:
01.09.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просила:
-  скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 289062869 до повідомлення серії ІД № 00314304, складений 18.03.2021 р. головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням  ДМР Дубовиком Ю.І. відносно ОСОБА_1 , відповідно чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн;
-       закрити провадження по справі.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 р.  адміністративний позов задоволений.
Рішення суду мотивоване тим, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення – не доведена.
Не погодившись з рішенням суду Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  подала апеляційну скаргу, де просили, скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 р., ухвалити нове рішення, чим в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, відсутні підстави звільнення позивача від відповідальності за адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2021р. інспектором з паркування виявлене адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Тойота, д.р.н. НОМЕР_1 біля будинку за адресою м. Дніпро вул. Святослава Хороброго,11, чим порушені вимоги  п. 3.35 Правил дорожнього руху.
У відповідності до положень ст. 142 КУпАП інспектором здійснена фотофіксація обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 12.02.2021р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкту: АДРЕСА_1 ; 3) Географічні координати: 48.45760730, 35.04446000; 4) час вчинення порушення: 14:59:31.
Судом встановлено, що після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, 18.03.2021 р. інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 289062869 до повідомлення серії ІД № 00314304, згідно чого ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосоване до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. 
До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Разом з тим, як зазначено у спірній постанові та апеляційній скарзі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.  3.35 розділу 33 ПДР України.
При цьому, п. 3.35 розділу 33 ПДР України встановлюється заборона стоянки: « 3.35 "Стоянку заборонено". Забороняється стоянка усіх транспортних засобів».
Однак, як встановлено судом, в долучених до матеріалів справи фотознімках, відсутні докази наявності  на місті стоянки автомобіля – дії знаку, передбаченого  п. 3.35 розділу 33 ПДР України.
Враховуючи зазначені положення, суд дійшов висновку, що ПДР України не передбачено заборону стоянки біля будинку, якщо відсутній знак, передбачений  п. 3.35 розділу 33 ПДР України, а саме: «Стоянку заборонено». Забороняється стоянка усіх транспортних засобів». 
Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 12.02.2021 р. близько 15.00, керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку  біля будинку у м. Дніпро по вул. Святослава Хороброго,11.
Таким чином, колегія суддів вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 3.35 розділу 33 ПДР України є неможливе, оскільки відповідачем не доведений факт скоєння позивачем даного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача щодо скасування спірної постанови, оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради -залишити без задоволення. 
Рішення Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 р. - залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова