УХВАЛА

16 січня 2023 року
м. Київ
справа №520/23535/21
адміністративне провадження №К/990/37226/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС форми «Ф» № 0083117-5806-2037 від 18.08.2020 про нарахування податкового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010301» у розмірі 51475,63 грн за 2019 рік. В іншій частині податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС форми «Ф» № 0083117-5806-2037 від 18.08.2020 залишено без змін.
29.08.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтованим введенням в країні воєнного стану та запровадженням у зв`язку з цим простою у роботі ГУ ДПС.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 визнано неповажними, наведені відповідачем причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, а ГУ ДПС запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.
У звязку з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтоване запровадженням простою в роботі ГУ ДПС  з 24.02.22 до 25.07.22 у зв`язку з воєнним станом в країні та масовими ворожими ракетними обстрілами міста Харкова. Також відповідач у клопотанні вказав, що апеляційна скарга у цій справі подана ГУ ДПС відразу після відновлення роботи згідно з наказом ГУ ДПС від 22.07.2022 № 57-о/ВС «Про закінчення простою для окремих працівників та запровадження дистанційної роботи в Головному управлінні ДПС у Харківській області».
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
27.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/23535/21, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і простій у роботі ДПС України та її територіальних органів. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що, враховуючи постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом керівника ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів управління. ГУ ДПС стверджує, що  бойові дії в Харкові, постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста унеможливили безперебійну та нормальну роботу управління,  створили велике навантаження в роботі на його працівників, що вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022. Поважними причинами пропуску зазначеного строку відповідач просить визнати і перебування частини працівників в простої, неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет, а також перерозподіл бюджетних асигнувань, в тому числі на сплату судового збору, на першочергове забезпечення оборонних та соціальних потреб Держави внаслідок введення в країні воєнного стану. 
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Колегія суддів враховує, що строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції припав на період дії в країні воєнного стану.  Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.
Загальновідомими є факт, що, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05:00 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
До касаційної скарги долучено копії наказу ДПС України від 14.04.2022 №184 про припинення простою з 15.04.2022, зокрема, у роботі ГУ ДПС у Харківській області та наказу ГУ ДПС у Харківській області 15.04.2022 №15-О/ВС про встановлення простою та дистанційної роботи для працівників ГУ ДПС у Харківській області згідно з додатком 1 до цього наказу.
За змістом наказу ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-О/ВС простій у роботі ГУ ДПС було встановлено для усіх працівників, окрім тих, що перелічені у додатку 1. Таким чином, особи, перелічені у додатку 1, повинні були забезпечити виконання повноважень ГУ ДПС, передбачених законом, а запровадження дистанційної форми роботи в ГУ ДПС не супроводжувалося встановленням обмежень у виконанні службових обов`язків.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень  апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 подана ГУ ДПС 29.08.2022.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
І.А. Васильєва 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду