ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №640/13725/20
адміністративне провадження № К/990/22818/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Мороз Л.Л., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/13725/20
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»
до  Національного банку України
про  визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Коротких А. Ю., суддів: Сорочка Є. О., Чаку Є.В.) 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі - ТОВ «ВЕЛЛФІН» ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19 травня 2020  року №930 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року замінено відповідача у справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ВЕЛЛФІН» подало апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року клопотання ТОВ «ВЕЛЛФІН» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу було залишено без руху.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВЕЛЛФІН» про поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВЕЛЛФІН» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року відмовлено.     
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з неповажності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.  Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 23 серпня 2022 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022  року та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Так, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги те, що у особи з прізвищем « ОСОБА_1 » були відсутні повноваження на отримання кореспонденції ТОВ «ВЕЛЛФІН». 
Між тим, позивач з повним текстом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року ознайомився лише 26 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки поштою вказане рішення не надходило на адресу ТОВ «ВЕЛЛФІН».
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10.   В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 23 серпня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Мороз Л. Л.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «ВЕЛЛФІН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року залишено без руху.
14. У строк, встановлений судом скаржник усунув недоліки касаційної скарги, а саме - надіслав документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВЕЛЛФІН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 01 лютого 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
18. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
19. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
20. За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
21. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване ТОВ «ВЕЛЛФІН» рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року було прийнято у відкритому судовому засіданні за участю сторін у справі.
22. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копії вказаного судового рішення) вбачається, що таке відправлення було надіслано на адресу ТОВ «ВЕЛЛФІН». В графі «Вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ, вручено» зазначено « 22.11», а в графі «уповноваженому» зазначено «Болланова».
23. 04 січня 2022 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду направило апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року.
Серед іншого, у вказаній апеляційній скарзі позивач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.
24. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року клопотання ТОВ «ВЕЛЛФІН» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу було залишено без руху.
25. 03 червня 2022 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. 
У вказаній заяві ТОВ «ВЕЛЛФІН» зазначає, що працівника з прізвищем « ОСОБА_1 » у штатному розписі товариства немає, що підтверджується довідкою за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ «ВЕЛЛФІН», а також довіреностей чи інших документів, які підтверджують право представляти інтереси апелянта особі із вказаним прізвищем, не надавалось.
26. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВЕЛЛФІН» про поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВЕЛЛФІН» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року відмовлено.     
27. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з неповажності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення.
28. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають та відносини між ними регулюють Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені  постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270  (далі - Правила № 270).
29. За приписами п. 89, 105 Правил № 270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.
Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані «До запитання», видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.
30. Відповідно до п. 106 Правил № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.
Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.
Таким чином, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу.
31. Так, як встановлено судом апеляційної інстанції та в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують факт отримання ТОВ «ВЕЛЛФІН» копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та повісток про виклик у судові засідання суду першої інстанції у справі № 640/13725/20 (том 2, а. с. 47, 63, 80). Дані зворотні повідомлення були вручені уповноваженій особі позивача на прізвище « ОСОБА_1 ».
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що особа, яка отримувала повістки про виклик до суду першої інстанції (том 2, а. с. 47, 63, 80) та копію рішення суду першої інстанції (том 2, а.с. 193), на момент отримання даних документів мала повноваження щодо їх отримання.
Отже, є підстави вважати, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» отримало копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року 22 листопада 2021 року.
32. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що немає підстав ставити під сумнів дії працівників АТ «Укрпошта» по заповненню вищезазначеного рекомендованого повідомлення, оскільки ТОВ «ВЕЛЛФІН» не зверталося до вказаного оператора поштового зв`язку із заявою про неналежне виконання його працівниками своїх обов`язків чи внесення до рекомендованого повідомлення неправдивих відомостей і відповідно АТ «Укрпошта» службова перевірка з цих питань не проводилась. 
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022  року у справі №160/21431/21.
33. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
34. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
35. Окрім цього, пунктом другим частини третьої  статті 2 КАС України  рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває  стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
36. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України  певних процесуальних дій.
37. Згідно з частиною першою  статті 45 КАС України  учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
38. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
39. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.
40. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
41. Слід звернути увагу, що оскільки копію рішення суду першої інстанції ТОВ «ВЕЛЛФІН» отримало 22 листопада 2021 року, то позивач повинен був подати скаргу у строк встановлений процесуальним законодавством. Проте, ТОВ «ВЕЛЛФІН» направило на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу 04 січня 2022 року.
42. Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,  ТОВ «ВЕЛЛФІН» надано не було. Також апелянтом не було зазначено про непереборні та об`єктивні перешкоди, труднощі, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
43. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.
44. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
45. Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України
46. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій ухвалено законно і обґрунтовано рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.Л. Мороз