ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року          м.Дніпро         Справа №  912/2391/16 (340/5300/20)
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Чередка А.Є., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 29.09.2022 (повне рішення складено 03.10.2022, суддя Коваленко Н.М.) у справі 
за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Чарівне
до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, м.Кропивницький   
про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)
в межах справи про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст і підстави позовних вимог
          Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з позовом до  Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3166-11 від 02.10.2020, відповідно до якої виявлено порушення ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та за наслідком донараховано (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі: 4 612 357,63 грн, числі - 3 764 196,99 грн - недоїмка, 0 - штраф, 848 160,64 грн - пеня.
          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство  державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Під час дії мораторію діє заборона на нарахування неустойки (штрафу, пені). Спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) прийнята всупереч порядку, встановленому абзацом сьомим частини першої статті 5, частиною третьою статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Наказу Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016. 
          ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
          Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано вимогу №Ю-3166-11 від 02.10.2020 Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 4 612 357,63 грн, у тому числі: 3 764 196,99 грн - недоїмка, 0 - штраф, 848160,64 грн - пеня. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України судовий збір у сумі 21 020,00 грн.
          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ГУ ДПС у Кіровоградській області всупереч забороні застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН нарахувало останньому пеню за несплату єдиного внеску за період з червня 2015 року по листопад 2018 року (тобто за невиконання зобов`язань, які виникли як до дати порушення провадження у справі про банкрутство, так і після цієї дати) та протиправно включило залишок суми такої пені в розмірі 848 160,64 грн до оскаржуваної податкової вимоги про сплату боргу №Ю-3166-11 від 02.10.2020.
Крім цього, обставини щодо протиправної нарахування ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до рішення №0073505106 від 19.12.2018 пені за несплату ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН єдиного внеску були встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №340/1684/20, яке набрало законної сили 05.05.2021.
ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН 10.01.2019 та 24.01.2019 на рахунок Новоукраїнської ОДПІ в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області було перераховано 50 600 грн та 79 594 грн єдиного внеску за грудень 2018  року; 14.02.2019 було перераховано 140 821 грн єдиного внеску за січень 2019 року. Разом з цим, вказані суми єдиного внеску , які позивачем вже сплачені, теж включено до оскаржуваної податкової вимоги про сплату боргу № Ю-3166-11 від 02.10.2020, як недоїмка за звітами від 18.01.2019 та від 18.02.2019.
          ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
          Аргументуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів з Єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами по ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" КДСГДС НААН, 04.01.2019 відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну несплату єдиного внеску №0073505106 від 19.12.2018 було донараховано 3 494 623,25 грн, у т.ч. штрафні санкції у розмірі 999 039,96 грн та пеня у розмірі 2 495 583,29 грн.
          Станом на 02.10.2020 за  ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб"  КДСГДС НААН рахувалася заборгованість у сумі 4 612 357,63 грн, у тому числі пеня у розмірі 848160,64 грн, що виникла у період з 04.01.2019 по 27.12.2019. 
          На підставі цих даних ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2020 №Ю-3166-11, згідно вимог чинного законодавства. 
          Скаржник посилається на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №826/3106/19 про те, що заборона застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточна зобов`язання (зобов`язання, які виникли після цієї дати) боржника. Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобво`язань щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 
           3.2 Доводи інших учасників справи
          Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано. 
          Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
          ІV. Апеляційне провадження
           4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Вечірко І.О.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 04.11.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.
На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 31530,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
          На виконання вимог ухвали суду від 17.11.2022 скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.12.22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 10.01.2023 на 16 годин 00 хвилин. 
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.01.2023 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області  про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
           10.01.2023 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.
          Інші учасник справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.
           10.01.2023 комісією Центрального апеляційного господарського суду складено акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, який свідчить про те, що     представник Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області не з`явився у судового засідання у режимі відеоконференції до Господарського суду Кіровоградської області 10.01.2023 на     16:00 год.
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
           10.01.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
           02.10.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3166-11, відповідно до якої на підставі ст.25 Закоун України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" податковим органом нараховано та заявлено до стягнення  з ДП "Дослідне господарство "Червоний Землероб"  КДСГДС НААН  борг (недоїмка) в сумі: 4612357,63 грн, у тому числі числі - 3764196,99 грн - недоїмка, 0 - штраф, 848 160,64 грн - пеня.
Зазначена вимога про сплату боргу (недоїмки) отримана платником податків 09.10.2020.
З висновками відповідача платник податку - позивач не погодився і в межах адміністративного строку, передбаченого ст. 56.3 Податкового кодексу України, подав скаргу до Державної податкової служби України.
10.11.2020 скаржником отримано рішення Державної податкової служби України за №31924/6/99-00-06-03-01-06 від 06.11.2020, яким скаргу платника податку не задоволено, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3166-11 від 02.10.2020 залишено без змін.
З такими висновками контролюючого органу щодо нарахування боргу (недоїмки) в сумі 4612357,63 грн зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивач не погодився та звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з даним позовом. 
           08.11.2021 представник Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернувся до адміністративного суду з клопотанням про закриття провадження у справі, так як відносно платника податків відкрито провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою від 19.01.2022 Кіровоградський окружний адміністративний суд клопотання задовольнив частково, матеріали справи передав до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду спору по суті, в іншій частині вимог клопотання відмовив у задоволенні.
4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом спору  у даній справі є вимога позивача про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) в сумі 4 612 357,63 грн №Ю-3166-11, яка складена 02.10.2020 ГУ ДПС у Кіровоградській області.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - не консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Таким чином, ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН є страхувальником в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та платником єдиного внеску.
Згідно з ч.5,8 ст.9 наведеного Закону сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.
Частиною 7 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.
Наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (далі Інструкція №449).
Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу IV Інструкції №449 сплата єдиного внеску здійснюється за місцем обліку такого платника в національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в органах Державної казначейської служби України, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь.
За рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. (п. 8 розділу VІ Інструкції №449)
Згідно з пп. 1 ч. 10 ст. 9 Закону  України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"  днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.
За приписами ч.10 ст.25 Закону  України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до п.1, 2 розділу VII Інструкції №449 за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.
Відповідач, відповідно до вимоги №Ю-3166-11 від 02.10.2020 вимагає сплати боргу  (недоїмки і пені) в сумі: 4 612 357,63 грн, у тому числі: 3 764 196,99 грн - недоїмка, 0 - штраф, 848 160,64 грн - пеня.
Водночас, позивач заперечує факт несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки протягом 2019 року, січня-вересня 2020 років позивач самостійно сплачував нараховані суми ЄСВ про що свідчать платіжні доручення, відображені в банківських виписках та інформації з електронного кабінету ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, які наявні в матеріалах справ, що повністю спростовує доводи відповідача про наявність станом на 02.10.2020 недоїмки підприємства в сумі 3 764 196,99 грн за самостійно нарахованими сумами ЄСВ за 2019-2020 роки.
Нарахування сплати недоїмки, штрафів та пені позивачем здійснено відповідачем у відповідності до п.8 розділу VІ Інструкції №449. Саме таке нарахування сплати заперечує позивач під час розгляду даної справи. Відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень з відповідними документальними доказами причин неврахування обставини, при визначенні недоїмки позивача, введення мораторію на задоволення вимог ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН. 
Відповідно до інформації ГУ ДПС у Кіровоградській області від 03.03.2021 №711-28-13-03-13, яку надано на лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 №340/5300/20/4683/21, до спірної податкової  вимоги від 02.10.2020 №Ю-3166-11 включено борг ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН з єдиного внеску, який складається з недоїмки 3 764 196,99 грн та пені 848 160,64 грн, всього 4 612 357,63 грн.
До 3 764 196,99 грн недоїмки включено: нарахування єдиного внеску за звітами від 18.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019, 12.06.2019, 16.07.2019, 08.08.2019, 12.09.2019, 18.10.2019, 14.11.2019, 17.12.2019; донараховану суму єдиного внеску за актом поточного року, за яким складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0000103305 від 20.11.2019; нарахування єдиного внеску за звітами від 16.01.2020,  17.02.2020, 16.03.2020, 13.04.2020, 18.05.2020, 17.06.2020, 14.07.2020, 18.09.2020.
До 848 160,64 грн пені включено пеню, нараховану відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску від 19.12.2018 №0073505106 в сумі 2 495 583,29 грн, несплачений залишок якої станом на 30.09.2020 склав 848 160,64 грн.
Розрахунок вказаної пені здійснено за несплату єдиного внеску за звітами від 16.06.2016 за період несплати 22.06.2016 - 09.10.2018 (борг по пені за яким частково зменшено за платіжним дорученням від 22.07.2020), від 18.08.2017 за період несплати 22.08.2017-12.11.2018, від 18.09.2015 за період несплати 22.09.2015-30.03.2018, від 19.11.2016 за період несплати 22.11.2016-09.10.2018. від 17.12.2015 за період несплати 22.12.2015-09.10.2018, від 10.01.2018 за період несплати 23.01.2018-12.11.2018, від 19.02.2016 за період несплати 23.02.2016-09.10.2018, від 19.05.2017 за період несплати 23.05.2017-29.10.2018, від 20.06.2015  за період несплати 23.06.2015-20.07.2015, від 22.07.2016 за період несплати 23.07.2016-09.10.2018, від 19.08.2016 за період несплати 23.08.2016-09.10.2018, від 19.10.2018 за період несплати 23.10.2018-14.11.2018.
Здійснивши аналіз вказаної інформації, суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку, що до спірної податкової вимоги включено пеню, нараховану за несплату ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН єдиного внеску за період з 2015 по 2018 роки.
Разом з цим, Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника.
Частинами 1-3,5,7 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на час порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, встановлено, що мораторієм на задоволення вимог кредиторів вважається зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги (крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах); забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства - установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно з ч.1-3,5,8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства - мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства не змінилося правове регулювання щодо заборони нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання боржником зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Заборона застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується й невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточні зобов`язання боржника (зобов`язання, які виникли після цієї дати).
Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань щодо яких запроваджено мораторій.
За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ ДПС у Кіровоградській області всупереч забороні застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, нарахувало останньому пеню за несплату єдиного внеску за період з червня 2015 року по листопад 2018 року (тобто за невиконання зобов`язань, які виникли як до дати порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, так і після цієї дати) та протиправно включило залишок суми такої пені в розмірі 848 160,64 грн до оскаржуваної податкової вимоги про сплату боргу №Ю-3166-11 від 02.10.2020.
          При цьому, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно враховано, що обставини  протиправного нарахування ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до рішення №0073505106  про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.12.2018 ДП Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України штрафу у розмірі 999 039,96 грн за період з 21.04.2015 до 10.12.2018 та пені у розмірі 2495583,29 грн, встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №340/1684/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021. 
          Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, у листом від 22.03.2019 №17, позивач повідомив відповідача про те, що ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН 10.01.2019 та 24.01.2019 на рахунок Новоукраїнської ОДПІ в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області було перераховано 50 600 грн та 79 594 грн єдиного внеску за грудень 2018  року; 14.02.2019 було перераховано 140 821 грн єдиного внеску за січень 2019 року.
Разом з цим, вказані суми єдиного внеску були включені до оскаржуваної податкової вимоги про сплату боргу, як недоїмка за звітами від 18.01.2019 та від 18.02.2019.
Враховуючи викладене, встановивши наведені обставин  місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування податкової вимоги  про сплату боргу №Ю-3166-11 від 02.10.2020, як таку, що суперечить нормам діючого законодавства.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №826/3106/19, оскільки наведена правова позиція стосується лише поточних зобов`язань.  
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
          4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.
          4.5 Розподіл судових витрат
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на 
          Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області відмовити.
          Рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 29.09.2022 у справі №912/2391/16 (340/5300/20) залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 13.01.2023 

          Головуючий суддя                                                   В.О.Кузнецов

          Судді                                                                       А.Є.Чередко

                                                                                 І.О.Вечірко