ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 923/1100/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Новоолексіївське”                    
на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 29.11.2021
у справі №923/1100/21
за позовом Акціонерного товариства “Херсонобленерго”
до Товариства з додатковою відповідальністю “Новоолексіївське”                    
про стягнення 492 995,92 грн

ВСТАНОВИВ
Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі – АТ "Херсонобленерго") звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Новоолексіївське" (далі – ТзДВ "Новоолексіївське") про стягнення 492995,92 грн, з яких - 480495,92 грн необлікованої електричної енергії, нарахованої за Актом про порушення ПРРЕЕ № 132115 від 24.07.2019 та 12500 грн збитків за проведення експертизи високочастотного генератора
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку позивача Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зафіксовано у відповідному Акті про порушення та не сплату відповідачем вартості необлікової електричної енергії відповідно до Акту про порушення.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто ТзДВ "Новоолексіївське" на користь АТ "Херсонобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 480 495,92 грн, збитки за проведення експертизи високочастотного генератора у сумі 12 500 грн  та судовий збір у сумі  7 394,92 грн.
В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що працівниками позивача на об`єкті відповідача були виявлені порушення, зафіксовані в Акті про порушення, зокрема, на лічильнику електричної енергії типу було виявлено частотний генератор, антену якого закріплено на електролічильнику. Крім того, під час перевірки працівниками АТ “Херсонобленерго” виявлено, що і електроенергія, яка споживається лічильником не обліковується в повному обсязі.
З огляду на таке, місцевий господарський суд дійшов висновку, що встановлюючи генератор, що впливає на достовірність показів засобу обліку комерційної енергії, відповідач порушив як норми закону України “Про ринок електричної енергії”, так і норми ПРРЕЕ.
Оскільки вчинене споживачем діяння є порушенням Правил роздрібного ринку  електричної енергії, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вірно нараховано відповідачеві обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за формулою, наведеною у п.п.8.4.10 ПРРЕЕ, яка складає 480 495,92 грн.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача вартості проведеного позивачем електротехнічного дослідження у сумі 12 500 грн суд першої інстанції зазначив, що відповідач  не визнав втручання у роботу засобів вимірювальної техніки, у зв`язку з чим позивач змушений був понести витрати на проведення електротехнічного дослідження спеціалізованою організацією зі складанням судовим експертом висновку експерта.
Враховуючи викладене, місцевий господарський дійшов висновку, що додаткові витрати, понесені АТ “Херсонобленерго” на проведення експертизи для підтвердження факту впливу високочастотного генератора на достовірність показів лічильника електричної енергії є збитками та мають бути відшкодовані відповідачем.
Не погодившись із даними рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 у справі № 923/1100/21 скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Херсонобленерго» до ТзДВ "Новоолексіївське" про стягнення 492995,92 грн відмовити.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, з огляду на наступне. 
За твердженням скаржника, суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи відповідача про те, що Акт порушення, не розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення, є недійсним на підставі п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Зазначений висновок та інші висновки, які стосуються висновку експерта від 10.04.2020 р. № 9493, не відповідають обставинам справи, оскільки у рішенні комісії, оформленому протоколом від 26.05.2020 р. № 293, відсутнє посилання на дане експертне дослідження. 
Апелянт вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для висновку про те, що наданий експертний висновок не має відношення до результатів розгляду уповноваженими особами акту порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії також з огляду на те, що в п. 9 вказаного Акту зазначено, що комісія з розгляду Акту відбудеться 06.08.2019. Тобто, уповноваженими особами оператора була визначена дата розгляду акту, виходячи з відсутності необхідності направлення на експертизу вилученого обладнання.
На думку скаржника, враховуючи, що вилучений генератор не належить до пломб, індикаторів та/або засобів вимірювальної техніки, судом безпідставно було застосовано застереження пункту 8.2.6 ПРРЕЕ щодо випадків необхідності проведення експертизи та зроблено висновок, що строк для визначення недійсності акту обліковується з дати отримання висновків експертизи, а не дати складання Акту.
Таким чином, апелянт вважає, що Акт про порушення № 132115 від 24.07.2019 повинен був бути розглянутий до 24.09.2019, а оскільки, протягом вказаного строку він розглянутий не був, з 24.09.2019 він вважається недійсним і не може вважатись належним доказом.
Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що АТ «Херсонобленерго» на об`єкті ТзДВ "Новоолексіївське" зафіксовані порушення ПРЕЕ: встановлення на засобі комерційного обліку частотного генератора, антену якого споживач закріпив на лічильнику та електроенергія на даному об`єкті споживається, але не обліковується в повному обсязі. При навантаженні фаза «А» - 80А, фаза «В» - 80А, фаза «С» - 150А, р 61,1 кВт, імпульси лічильника відсутні, лічильний механізм не працює, покази не змінюються.
Однак, як вважає апелянт, судом першої інстанції не встановлено, яке саме з цих порушень призвело до завдання збитків та винесення оператором рішення стосовно розгляду акту. У Протоколі від 26.05.2020 № 293 не зазначена суть порушення, а міститься лише посилання на норму права - пп. 3 п. 8.2.4 ПРРЕЕ.
Разом з тим, на переконання апелянта, судом при перевірці розрахунку обсягу необлікованої вартості електроенергії не було встановлено, чи дотримано вимоги абз. 1 п. 8.4.9. ПРРЕЕ в частині зменшення обсягу не облікованої електроенергії на обсяг електроенергії, спожитий у відповідному періоді. У розрахунку, що міститься в протоколі від 26.05.2020 № 293, кількість днів у листопаді 2018 складає 33, у грудні 2018 - 43, у січні 2019 - 32, березні 2019 - 32, у квітні 2019 - 31, у травні 2019 - 32, у червні 2019 - 31, що не відповідає кількості днів у відповідних календарних місяцях.
Також, як стверджує апелянт, судом не встановлено повноважень службових осіб оператора, які брали участь у розгляді акту. Протокол від 26.05.2020 р. № 293 містить інформацію про осіб, які брали участь у її засіданні, а саме їх прізвища та ініціали - Толстіков Ю.І., Лендер М.П., Литовський І.С., Медведев В.В., однак не містить результатів голосування комісії, яка є колегіальним органом, та підписів усіх членів (брали участь 4 особи, а підписали 3). Позивачем також не надано документів на підтвердження загального складу комісії та порядку прийняття нею рішень.
Крім того, апелянт зазначає, що при стягненні вартості не облікованої електричної енергії застосовано період розрахунку - з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення, а саме з 27.09.2018 по 24.07.2019 в розмірі 480495,92 грн. Однак, як вбачається з розрахунку, що міститься в Протоколі засідання комісії від 26.05.2020 № 293, вартість не облікованої електричної енергії складає 254902,96 грн.
Наголошує скаржник й на тому, що суд першої інстанції не звернув увагу на приписи п. 8.2.6. ПРРЕЕ, згідно якого споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Однак, повідомлення про засідання комісії з розгляду Акту про порушення, призначене на 26.05.2020 ТзДВ "Новоолексіївське" не отримувало. Наявний у матеріалах справи поштовий чек від 24.04.2020 та реєстр поштових відправлень не дає можливості встановити ні змісту вкладення у відправлений лист, ні дати отримання його споживачем. Посилання суду на правила надання послуг поштового зв`язку, на думку апелянта, є безпідставними та не спростовують факту відсутності у позивача документів на підтвердження повідомлення відповідача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Також, як стверджує апелянт, місцевий господарський суд не звернув увагу на відсутність доказів отримання відповідачем протоколу комісії, винесеного за результатами розгляду акту порушення, та рахунку на сплату збитків.
Посилаючись на приписи п.8.2.6 ПРРЕЕ скаржник вважає, що строк оплати розрахункових документів за необліковану електричну енергію становить 30 днів з дня отримання рахунку, а тому строк оплати рахунку на сплати завданих збитків в сумі 480495,92 грн не настав, а звернення з позовом є передчасним. Судом не було встановлено строк виконання зобов`язання із сплати збитків у вигляді не облікованої електроенергії та вартості проведеної експертизи відповідно до ст. 530 ЦК України.
З огляду на наведене апелянт вважає, що ненадання позивачем належних та допустимих доказів отримання відповідачем листів від 23.04.2020 щодо запрошення на засідання комісії та від 11.06.2020 щодо надіслання протоколу засідання та рахунку на сплату завданих збитків свідчить про те, що відповідач був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту, передбаченого абз.3 п. 8.2.6 ПРРЕЕ та надати заперечення, а також права бути повідомленим про результати розгляду Акту порушення ПРРЕЕ та оскаржити їх або виконати в добровільному порядку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у складі судді-доповідача: Будішевської Л.О., суддів-членів колегії: Таран С.В., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзДВ "Новоолексіївське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 у справі №923/1100/21.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому АТ «Херсонобленерго» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним додержанням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням стандартів доказування, закріплених у статті 79 ГПК України.
Так, посилаючись на вимоги ПРРЕЕ позивач зазначає, що встановлений на об`єкті відповідача вид порушення за вимогами ПРРЕЕ потребує проведення експертного дослідження.
Позивачем вважає, що ним додержано 60-денний строк, визначений п.8.2.6 абз.7 ПРРЕЕ, що починає відлік від дати отримання висновку експертного дослідження оператором системи розподілу, а тому відповідач необґрунтовано посилається на зазначену норму. В даному випадку, позивачем додержано дані строки навіть у разі відрахування їх від дати складання (а не отримання ОСР) висновку експертного дослідження — 10.04.2020 року.
Щодо форми та змісту рішення комісії з розгляду Акту про порушення, позивач зазначає, що питання правомочності діяльності комісії з розгляду актів про порушення Позивача (такі, як повноваження членів комісії, порядок прийняття ними рішень, перевірка посвідчень і ін.) у суді першій інстанції відповідачем не оскаржувалась. У зв`язку з цим докази Позивачем на підтвердження правомірності прийняття комісією АТ «Херсонобленерго» рішення не подавались. У такому випадку, на переконання позивача, дане питання не може бути предметом розгляду і в суді апеляційної інстанції, оскільки за вимогами статті 165 ГПК України відзив на позовну заяву має містити (поміж іншим) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Разом з цим, АТ «Херсонобленерго» наголошує на тому, що Акт було розглянуто комісією, яка одностайно прийняла рішення про донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що свідчить підпис членів комісії на прийнятому ними рішенні.
Наголошує позивач й на тому, що у рішенні комісії відображено усі відомості, що вимагають ПРРЕЕ, а саме: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ; механізм розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; інформація щодо членів комісії (3 члена комісії, а не як помилково зазначив відповідач - 4).
З приводу розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач зазначає, що кількість днів у періоді прив`язана не до календарного місяця, а до кількості днів між двома розрахунковими періодами (між датами внесення показників відповідачем). Тому кількість днів у періоді не збігається із кількістю днів у календарному місяці.
Щодо повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду Акту про порушення, позивач зазначає, що з метою реалізації норм ПРРЕЕ АТ “Херсонобленерго” листом за № 37/06-023056 від 23 квітня 2020 року запросило відповідача на засідання комісії на 26 травня 2020 року. Направлення Споживачу такого повідомлення підтверджено фіскальним чеком та списком № 5516 згрупованих поштових відправлень за 24 квітня 2020 року. Час відправлення: 9 годин 54 хв. Натомість відповідач, стверджуючи про те, що він не отримував жодних повідомлень від позивача не підтверджує це належними та допустимими у розумінні норм ГПК доказами, зокрема, не додає поштового конверта та листа АТ “Херсонобленерго” з інформацією іншого змісту, ніж зазначає позивач. Саме лише твердження відповідача про те, що жодних листів від АТ “Херсонобленерго” на його адресу не надходило, на думку позивача, лише додатково підтверджує незабезпечення відповідачем обов`язку отримувати поштову кореспонденцію, надіслану на його адресу.
Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ “Перехідні положення” ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1100/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 для розгляду справи №923/1100/21 за апеляційною скаргою ТзДВ "Новоолексіївське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 справу №923/1100/21 за апеляційною скаргою ТзДВ "Новоолексіївське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г. та зазначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 призначено розгляд справи №923/1100/21 за апеляційною скаргою ТзДВ "Новоолексіївське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 на 07 вересня 2022 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 розгляд справи було відкладено на 19.10.2022.
У зв`язку із оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги, що зумовлює необхідність перебування співробітників та відвідувачів суду у сховищі, судове засідання призначене на 19.10.2022 не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи №923/1100/21 – 17.11.2022.
У зв`язку з екстреним відключенням електроенергії у м. Одеса та у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду судове засідання 17.11.2022 у справі №923/1100/21 не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи №923/1100/21 – 21.12.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 розгляд справи №923/1100/21 за апеляційною скаргою ТзДВ "Новоолексіївське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 відкладено на 08.02.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 розгляд справи №923/1100/21 за апеляційною скаргою ТзДВ "Новоолексіївське" на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 відкладено на 15.03.2023.
У судове засідання призначене на 15.03.2023 представники сторін не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи. 
До суду апеляційної інстанції від АТ “Херсонобленерго” надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. 
Щодо сповіщення апелянта ТзДВ "Новоолексіївське" про розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.
Єдиною відомою адресою апелянта – ТзДВ "Новоолексіївське" є 75560, Херсонська обл., Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, вул. Горького, 7.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі – Перелік).
Відповідно до Переліку, тимчасово окупованими територіями є, зокрема, вся територія Генічеського району, яка є окупованою з 24.02.2022. Тобто з 24.02.2022 апелянт знаходиться на тимчасово окупованій території.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону  України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Судом апеляційної інстанції 12.09.2022, 09.12.2022, 16.01.2023 та 24.02.2023 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі “Судова влада України” розміщені оголошення, якими повідомлено ТзДВ "Новоолексіївське" про час, дату та місце розгляду справи.
Окрім того, копії ухвал направлялись судом апеляційної інстанції на електронну адресу представника ТзДВ "Новоолексіївське" зазначену в апеляційній скарзі.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”.)
ТзДВ "Новоолексіївське" є апелянтом у даній справі, який самостійно ініціював апеляційне провадження по справі, тому як заінтересована особа повинно самостійно вживати заходи до участі у розгляді власної апеляційної скарги судом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вжила усіх належних заходів щодо повідомлення сторін про розгляд справи, та в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 24 липня 2019 року працівниками AT “Херсонобленерго” на об`єкті відповідача за адресою: смт. Новоолексіївка, Генічеський район, шосе Генічеськ- Каховка, б. 1-й км від поста ГАІ були виявлені порушення, зафіксовані в Акті про порушення №132115 від 24.07.2019 року. На лічильнику електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ №1112294 пок.054680 220/380 В 120А було виявлено частотний генератор, антену якого закріплено на електролічильнику.
Генератор, виявлений на об`єкті Споживача, вилучено представниками АТ "Херсонобленерго”, вкладено у сейф-пакет, опломбовано пломбою № С53664910 з відбитками тавр АТ “Херсонобленерго”, про що складено Акт про опломбування та встановлення індикаторів № 205862 від 24 липня 2019 року та направлено на експертне дослідження до спеціалізованої експертної установи - товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз” для проведення електротехнічного дослідження вилученого пристрою.
Крім того, під час перевірки працівниками АТ “Херсонобленерго” виявлено, що  електроенергія, яка споживається лічильником типу НІК 2301 АПЗ № 1112294 не обліковується в повному обсязі. При навантаженні фаза “А” -80А, фаза “В” - 80А, фаза “С”- 150 А, р 61,1 кВт, імпульси лічильника відсутні, лічильний механізм не працює, покази електролічильника не змінюються. 
Представники споживача (головний бухгалтер Варфоломеева Катерина Сєменівна та директор Клименко Любов Василівна) при складанні Акту ПРРЕЕ були присутні, з Актом про порушення ознайомлені, копію Акта ПРРЕЕ отримали, про що зазначено на останньому аркуші Акта №132115 від 24.07.2019 року.
Вилучений у споживача генератор у запакованому сейф-пакеті, опломбованому пломбою з відбитками тавр АТ “Херсонобленсрго” № С53664910, направлено на дослідження до Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз”.
За результатами дослідження експертною установою (судовий експерт Пампуха Гсннадій Геннадійович) складено висновок експерта від 10 квітня 2020 року № 9493, відповідно до якого наданий на дослідження пристрій, який виявлений і вилучений та зазначений в Акті про порушення ПРРЕЕ № 132115 від 24.07.2019 року відноситься до високочастотних генераторів з робочою частотою 147,548 МГц з антеною у вигляді коаксіального кабелю з відгалуженням на його кінцевій робочій частині.
У разі під`єднання наданого на дослідження пристрою, відповідно до наданої схеми в акті порушення № 132115 від 24.07.2019 року, до джерела змінного струму напругою 220 В частотою 50 Гц і при розміщенні його кінцевої робочої частини з відгалуженнями з двох проводів у ізоляції прозорого та чорного кольору біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2301 АПЗВ № 7845323 2016 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме, повне блокування обліку електричної енергії протягом всього періоду впливу.
Наданий на дослідження пристрій частотного випромінювання впливає на достовірність обліку спожитої електричної енергії лічильником електричної енергії типу НІК 2301 АПЗВ №7845323 2016 року випуску завдяки суттєвому виливу на тактову частоту процесора (її примусове спотворення) даного лічильника, що порушує достовірний облік електричної енергії.
Після надходження до АТ “Херсонобленерго” висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 10 квітня 2020 року № 9493 споживача, листом № 37/06-023056 від 23.04.2020 року запрошено на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 132115 від 24.07.2019 року на 26 травня 2020 року.
Споживач на засідання комісії 26 травня 2020 року не з`явився, тому засідання відбулось за відсутності споживача. 
Комісією визначено, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 132115 від 24.07.2019 року складено з дотриманням вимог “Правил роздрібного ринку електричної енергії”, споживачу проведено розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії згідно підпункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Рішення комісії оформлено протоколом № 293 від 26 травня 2020 року.
Сформований рахунок разом з протоколом № 293 від 26 травня 2020 року супровідним листом № 37/06-030340 від 11 червня 2020 року направлено на адресу споживача. 
Однак, споживач вартість необлікованої електричної енергії відповідно до Акту про порушення №132115 від 24.07.2019 року не сплатив, що й стало підставою для звернення АТ “Херсонобленерго” до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд погодився із доводами позивача, визнав заявлені позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).
Згідно з ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до преамбули Закону України "Про електроенергетику" цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно правових актів, у т. ч. нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.
Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, пов`язану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Згідно з ст.ст.56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п.1.1.1 ПРРЕЕ).
Оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3 пункту 5.1.1.); контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів (підпункт 11 пункту 5.1.1.); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (підпункт 12 пункту 5.1.1.).
Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (підпункт 1 пункту 5.5.5.); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (підпункт 4 пункту 5.5.5.); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 20 пункту 5.5.5.), оперативно повідомляти оператора системи про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії (підпункт 25 пункту 5.5.5.).
Відповідно до підпунктів 1-5 пункту 8.2.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється     акт про порушення     згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (абзац 1 пункту 8.2.6.). Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу абзац 9 пункту 8.2.6.). У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; в такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії (абзац 10 пункту 8.2.6.). Кошти за необліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи; споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (пункт 8.2.7.).
У відповідності до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт*год) то враховується за формулою: Wдоб =P*t доб *Кв, де: Р - потужність, визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи, tДоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача Ідоб приймається рівним 8 год, Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2 частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України унормовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідач встановивши генератор, що впливає на достовірність показів засобу обліку електричної енергії припустився порушення ПРРЕЕ, що зафіксовано у Акті про порушення.
Відтак, несплата вартості необлікованої електроенергії є порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань перед позивачем, за укладеним між ними договором про постачання електричної енергії та вимог ПРРЕЕ.
Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 132115 від 24.07.2019, оформленого протоколом засідання комісії № 293 від 26 травня 2020 року.
Отже, рішення комісії позивача з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 132115 від 24.07.2019, оформлене протоколом № 293 від 26 травня 2020 року, про нарахування кількості необлікованої (недоврахованої) електроенергії, є чинним та обов`язковим для виконання.
Дослідивши розрахунок обсягу та вартості недоврахованої (необлікованої) електричної енергії, колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ та здійснений за формулою наведеною у п.п.8.4.10. ПРРЕЕ.
За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписом частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
Так, наявні матеріли справи не містять доказів на підтвердження оплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості спожитої необлікованої електричної енергії у розмірі 480 495,92 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача вартості проведеного позивачем електротехнічного дослідження у сумі 12 500 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Акт про порушення за № 132115 від 24.07.2019 року складався у присутності представника споживача, про що свідчить підпис представника споживача у графі 11 Акту. 
Споживач не визнав втручання у роботу засобів вимірювальної техніки, у зв`язку з чим позивач змушений був понести витрати на проведення електротехнічного дослідження спеціалізованою організацією зі складанням судовим експертом висновку експерта (висновок експерта № 9493 від 10 квітня 2020 року). 
Відповідно до платіжного доручення від 13.12.2019 №Е84596 позивачем було сплачено на користь експертної установи 12500 грн (а.с.29).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати на проведення експертного дослідження є судовими витратами, які пов`язані з розглядом справи, не входять до складу ціни позову та розподіляються виключно за правилами глави 8 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відтак, судові витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження у розмірі 12500 грн підлягають стягненню з відповідача та користь позивача.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що Акт порушення, не розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення, є недійсним на підставі п. 8.2.6 ПРРЕЕ, з огляду на таке. 
Так, у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Згідно з п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що працівниками позивача виявлено на лічильнику електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ №1112294 пок.054680 220/380 В 120А частотний генератор, антену якого закріплено на електролічильнику.
Даний генератор, виявлений на об`єкті споживача, вилучено представниками АТ "Херсонобленерго”, вкладено у сейф-пакет, опломбовано пломбою № С53664910 з відбитками тавр АТ “Херсонобленерго”, про що складено Акт про опломбування та встановлення індикаторів № 205862 від 24 липня 2019 року та направлено на експертне дослідження до спеціалізованої експертної установи - товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз” для проведення електротехнічного дослідження вилученого пристрою.
За результатами дослідження експертною установою складено висновок експерта від 10 квітня 2020 року № 9493.
Після надходження до АТ “Херсонобленерго” висновку експерта споживача, листом №37/06-023056 від 23.04.2020 року запрошено на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 132115 від 24.07.2019 року на 26 травня 2020 року.
Наведене свідчить про те, що позивачем з дотриманням 60 денного строку визначено у п.8.2.6. ПРРЕЕ, який починає відлік від дати отримання висновку експертного дослідження, було розглянуто Акт про порушення, що спростовує твердження скаржника про його недійсність.
Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта з приводу невірно здійсненого розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, з огляду на таке. 
Так, як вже було зазначено вище, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розрахована за формулою наведеною у п. 8.4.10. ПРРЕЕ.
Зокрема, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт*год) то враховується за формулою: Wдоб =P*t доб *Кв, де: Р - потужність, визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи, tДоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача Ідоб приймається рівним 8 год, Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Відповідно, тривалість роботи електроустановок споживача була взята позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, а саме: додатоку № 3 “Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії”, режим роботи — цілодобово. Оскільки у одній добі 24 години даний показник був врахований при обрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Тобто, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, є кількістю робочих днів електроустановки споживача.
При цьому з системного аналізу норм ПРРЕЕ та п.8.4.10 ПРРЕЕ випливає, що під кількістю робочих днів мається на увазі не кількість трудоднів згідно з КЗпП України, а саме кількість днів роботи електроустановок у режимі, зазначеному у договорі.
Колегія суддів також наголошує, що у рішенні комісії (протокол №293 від 26.05.2020 року) відображено усі відомості, що вимагають Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ; механізм розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; інформація щодо членів комісії.
Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що його не було повідомлено про засідання комісії з розгляду Акту про порушення, оскільки АТ “Херсонобленерго” на виконання вимог ПРРЕЕ листом за № 37/06-023056 від 23 квітня 2020 року запросило відповідача на засідання комісії, яке було призначено на 26 травня 2020 року. Направлення відповідачу такого повідомлення підтверджується фіскальним чеком та списком № 5516 згрупованих поштових відправлень за 24 квітня 2020 року. 
При цьому, посилаючись на неотримання такого повідомлення відповідач, у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства не надав жодних доказів на підтвердження не отримання такого повідомлення або отримання поштового відправлення іншого змісту, ані ж повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення. 
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 по справі №923/1100/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2023 у зв`язку із участю судді члена-колегії Таран С.В. 20.03.2023 у Всеукраїнському семінарі. 

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Таран С.В.

Суддя                                                                                   Філінюк І.Г.