Ухвала                                      
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 686/12480/22
провадження № 61-12518ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , які стягуються на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 червня 2016 року у справі № 425/1771/16-ц (провадження № 2/425/467/16). 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 серпня 2022 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідача на його користь аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з моменту звернення до суду і до його повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позив задоволено.
Припинено з 21 червня 2022 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягуються на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 червня 2016 року у справі № 425/1771/16-ц (провадження 
№ 2/425/467/16).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 червня 2022 року і до повноліття дитини.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992,40 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 488,60 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.
 
07 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року (надійшла до суду 13 грудня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
17 січня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2022 року, надійшла уточнена касаційна скарга та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, а саме: абзацу 5 частини першої статті 3, статті 13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до правового режиму «місця проживання» осіб, які мають статус внутрішньо переміщеної особи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 08 листопада 2022 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівищевказану цивільну справу (№ 686/12480/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник