Справа № 991/432/23
Провадження 1-кс/991/432/23

У Х В А Л А
20.01.2023                                                   м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
1.На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду перебуває скарга адвоката  ОСОБА_3 в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - «Київзеленбуд») на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей щодо кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.Скарга обґрунтована тим, що 15.12.2022 скаржник звернувся до НАБУ із заявою про вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 276-1 КК України.
3.Проте, уповноважені особи НАБУ, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення, надавши відповідь про відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення. 
4.На переконання скаржника, відмова у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення не допускається, а перевірка викладених в заяві обставин має здійснюватись в межах розпочатого кримінального провадження. Тому, останній просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ внести за заявою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання йому витягу з ЄРДР.
5.У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. 
6.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. 
7.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
8.Вирішуючи подану скаргу, слідча суддя виходить з такого.
9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. 
10.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк. 
11.З матеріалів скарги встановлено, що 15.12.2022 «Київзеленбуд» звернувся до НАБУ із названою заявою, на що отримав лист НАБУ, яким проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, позаяк не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення корупційного кримінального правопорушення, підслідного НАБУ. 
12.Поряд з цим, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. 
13.Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.
14.Однак така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
15.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). 
16.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
17.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. 
18.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
19.У заяві про вчинення кримінального правопорушення «Київзеленбуд» покликався на зловживання службовим становищем суддями Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді судових справ № 761/16656/21, №761/15757/21, а саме внаслідок втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Адже, на його переконання, позаплановим внутрішнім аудитом відповідності, проведеним у цьому суді встановлено нездійснення автоматизованого розподілу названих судових справ. Окрім того, в період з 01.01.2021 по 10.12.2021 у базі даних цього суду зафіксовано 7 314 випадків передачі справ на розгляд суддям без запуску алгоритму автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
20.Водночас, з аудиторського звіту, на який покликається «Київзеленбуд» та його представник, встановлено, що 28.04.2021 протягом одного робочого дня в одному кримінальному провадженні подано декілька клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, що зареєстровані за номерами 761/15725/21, 761/15730/21, 761/15756/21, 761/15757/21, серед яких автоматизований розподіл проведено лише щодо справи № 761/15725/21. 
21.08.05.2021 загалом надійшло чотири клопотання про обшук в одному кримінальному провадженні, внаслідок чого сформовано судові справи за номерами 761/16656/21, 761/16657/21, 761/16659/21, 761/16661/21, серед яких автоматизований розподіл проведено лише щодо № 761/16661/21. 
22.Згідно з даними, що містяться на веб-порталі «Судова влада України» за результатами розподілу судової справи № 761/15725/21 визначено слідчу суддю ОСОБА_4 , а судової справи № 761/16661/21 - слідчу суддю ОСОБА_5 . 
23.Водночас, відповідно до аудиторського звіту, справи № 761/15757/21 та № 761/16656/2 були передані суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як раніше визначеним слідчим суддям, яким у той же день надійшли клопотання цієї ж категорії у одному кримінальному провадженні, що першими були розподілені цим суддям автоматизовано. А саме у справах № 761/15725/21 та № 761/16661/21, відповідно.
24.Згідно з Засадами використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, окрім випадків, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, також передаються, як слідчим суддям, з урахуванням їх спеціалізації (п. 5.2-1, п. 5.3, п. 5.4): клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, подані в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, - слідчому судді, якому в порядку автоматизованого розподілу визначено перше клопотання вказаної категорії; клопотання про обшук та про огляд приміщення, житла чи іншого володіння особи, подані в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, - слідчому судді, якому в порядку автоматизованого розподілу визначено перше клопотання про огляд чи/та про обшук.
25.Отже, судові справи № 761/15757/21 та № 761/16656/21 були передані раніше визначеним слідчим суддям як у поєднаних справах (№ 761/15725/21 та № 761/16661/21 відповідно), що узгоджується з наведеними положеннями.
26.Ці ж обставини перевірялись детективом в межах розгляду відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення. Тому, детектив вірно дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей за цим фактом до ЄРДР та здійснення досудового розслідування. 
27.Водночас, що стосується твердження про те, що передача цих справ для розгляду слідчим суддям здійснена в ручному режимі, то відповідно до підпунку 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30  (далі - Положення про АСДС), результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Порядок здійснення розподілу (автоматизовано/неавтоматизовано) та формат (автоматично/неавтоматично) створення протоколу передачі справи раніше визначеному слідчому судді Положенням про АСДС не конкретизовано.
28.Звідси, порушене скаржником питання, передусім є питанням досконалості правового регулювання здійснення автоматизованого розподілу справ. 
29.Разом з цим, слідча суддя враховує, що звертаючись до НАБУ у заяві «Київзеленбуд» акцентував увагу на вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин саме суддями Шевченківського районного суду м. Києва.
30.Однак, подія кримінального правопорушення, про вчинення якої стверджує «Київзеленбуд», з огляду на викладені ними обставини, полягає у нездійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями, втручанні у відповідну автоматизовану систему, що функціонує в суді. 
31.Згідно з аудиторським звітом, на який покликається «Київзеленбуд», відповідальними за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями були працівники апарату суду. Натомість, судді не здійснюють автоматизований розподіл справ. Поряд з цим, персональну відповідальність за належне функціонування відповідної системи за змістом ч.   3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII несе керівник апарату суду.
32.Будь-яких даних щодо несанкціонованого доступу суддів цього суду до відповідної системи «Київзеленбуд» та його представник не навели. А так само будь-яких обставин, що можуть свідчити про вплив цих суддів на процеси здійснення розподілу справ відповідальними працівниками, у т.ч. шляхом зловживання владою або службовим становищем, як про це йдеться у ч. 1 ст. 364 КК України.
33.За таких обставин, твердження «Київзеленбуд» про вчинення кримінального правопорушення суддями має занадто узагальнений, абстрактний характер, внаслідок чого неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником. 
34.Стверджуючи про наявні з 01.01.2021 по 10.12.2021 7 314 випадків передачі справ на розгляд суддям без проведення авторозподілу, заявник не наводить конкретних ідентифікуючих даних справ, яких це стосується. Не зміг їх назвати і представник «Київзеленбуд» в судовому засіданні. 
35.Проте, самих лише абстрактних припущень, викладених у заяві щодо впливу суддів Шевченківського районного суду м. Києва на розподілу справ у цьому суді, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
36.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу. 
37.Отже, слідча суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви «Київзеленбуд» від 15.12.2022 про кримінальне правопорушення.
38.Такого ж висновку слідча суддя дійшла щодо вимог про зобов?язання слідчого, прокурора розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР. Позаяк за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України такі дії можуть бути вчинені слідчим лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
39.З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах КО «Київзеленбуд» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до такої Палати протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1