Постанова    
Іменем України
 
15 лютого 2023 року                     
м. Київ
 
справа № 164/1772/19
провадження № 61-16002св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний нотаріус Маневицького районного нотаріального округу Тьохта Евеліна Володимирівна, Центр надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у складі колегії суддів: 
Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Е. В., Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про відновлення порушеного права на розпорядження нерухомим майном, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування іпотеки щодо вказаного майна. 
Позов мотивовано тим, що 20 серпня 2008 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») укладено кредитний договір № 023/08/20-КЕ. 
В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором укладено договір іпотеки № 431 від 20 серпня 2008 року щодо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по та земельної ділянки (кадастровий номер 0723655400:01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві власності. На виконання умов договору іпотеки приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е. В. накладено обтяження на вказане нерухоме майно у вигляді заборони відчуження та іпотеки. 
ОСОБА_1 всі зобов`язання за кредитним договором № 023/08/20-КЕ були виконані, заборгованість по кредиту погашено у повному обсязі, однак обтяження у вигляді заборони відчуження та іпотеки з належного йому нерухомого майна не зняті, що створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаним майном. 
Вирішити указане питання в позасудовому порядку не виявилось можливим. Позивач звертався до приватного нотаріуса Тьохти Е. В. щодо зняття вказаного обтяження у вигляді заборони відчуження даного нерухомого майна та іпотеки, однак отримав відмову у зв`язку з відсутністю у нього повідомлення кредитора про погашення кредиту, відомостей про припинення (розірвання, визнання недійсним) кредитного договору, договору іпотеки чи рішення суду. Отримати документи у кредитора про сплату боргу на даний час немає можливості, оскільки ПАТ «Банк Форум» припинило своє існування в зв`язку з ліквідацією без правонаступників. 
Просив суд відновити його порушене право на розпорядження нерухомим майном - приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , земельною ділянкою (кадастровий номер 0723655400:01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 шляхом:
скасування обтяження у вигляді заборони відчуження, іпотеки щодо вказаного нерухомого майна та виключення записів про ці обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 
2021 року позов задоволено.
Скасовано обтяження щодо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 7772920, зареєстроване 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е. В. за 
№ 7772920, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 7772920.
Скасовано обтяження щодо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження № 7773072, зареєстроване 20 серпня 
2008 року приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е. В., та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 7773072.
Скасовано обтяження щодо земельної ділянки (кадастровий номер 0723655400:01:002:0042), площею 0.0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 
№ 7772997, зареєстроване 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е. В. за № 7772997, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 7772997.
Скасовано обтяження щодо земельної ділянки (кадастровий номер 0723655400:01:002:0042), площею 0.0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження № 7773072, зареєстроване 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е. В., та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 7773072. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд бере до уваги, що ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум»), з яким ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 2008 року, та який є заставодержателем за договором іпотеки № 431 від 20 серпня 2008 року, ліквідовано 04 липня 2019 року без правонаступників. В ході судового розгляду не здобуто відомостей про наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 2008 року. Наявність обтяжень відносно нерухомого майна - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки (кадастровий номер 0723655400:01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, порушує його право на розпорядження вказаним нерухомим майном, а тому таке право підлягає захисту шляхом скасування обтяжень у вигляді заборони відчуження, іпотеки щодо вказаного нерухомого майна та виключення записів про ці обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек, що відповідає частині другій статті 16 ЦК України.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для відновлення порушеного права ОСОБА_1 на розпорядження нерухомим майном шляхом скасування вказаних обтяжень.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Волинського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Е. В. задоволено. Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу 
Тьохти Е. В., Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про відновлення порушеного права на розпорядження нерухомим майном, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування іпотек щодо вказаного майна відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум»), з яким ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 2008 року, та який був заставодержателем за договором іпотеки № 431 від 20 серпня 2008 року, ліквідовано 4 липня 2019 року без правонаступників. Разом з цим вимоги щодо припинення зобов`язання через ліквідацію кредитора позивачем не заявлено.
З позовної заяви убачається, що підставою для скасування іпотеки і заборони на відчуження земельної ділянки та приміщення магазину позивач зазначає припинення іпотеки в зв`язку з припиненням основного зобов`язання внаслідок виконання належним чином (стаття 599 ЦК України) - сплати кредиту в повному обсязі. Вимога про припинення основного зобов`язання за кредитним договором внаслідок виконання належним чином зобов`язання позивачем у позові не пред`являлася. 
Для припинення обтяження за рішенням суду позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що для такого припинення є встановлені законом підстави. Будь-яких доказів на підтвердження факту належного виконання кредитного зобов`язання позивачем не надано. Задовольняючи позов, суд виходив з припущення, що документи щодо виконання договору знищені під час пожежі, однак достовірні докази цього відсутні.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Суд всупереч зазначеної норми права постановив рішення про скасування та вилучення відомостей про речові права з відповідного реєстру, а також без належних правових підстав скасував законну дію - обтяження у вигляді іпотеки.
Крім того, ухвалюючи рішення, суд допустив порушення процесуального права, задовольнивши позов до неналежного відповідача. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні чи реєстраційні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної чи реєстраційної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, що неодноразово підтверджено правовими позиціями Пленуму Верховного Суду України - постанови від 01 березня 2013 року № 3 та від 06 листопада 2009 року № 9, судів касаційної інстанції (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2007 року у справі 
№ 6-16344св07, постанова Верховного Суду у справі № 519/77/18 від 14 серпня 2019 року).
За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.
Таким чином ані нотаріус, ані Центр надання адміністративних послуг не можуть бути відповідачами у цій справі, а лише відповідно до статті 53 ЦПК можуть бути залученими до участі у справі як треті особи.
Аргументи учасників справи
У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції стверджує, що будь-яких доказів на підтвердження факту належного виконання кредитного зобов`язання позивачем не надано. Це твердження не відповідає дійсності і матеріалам справи, оскільки позивач надав відповіді Національного Банку України на адвокатські запити, з яких вбачається, що відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України є зберігачем документів ліквідованих банків України, у тому числі ПАТ «Банк Форум». Водночас кредитний договір від 20 серпня 2008 року 
№ 023/08/20-КЕ на ім`я ОСОБА_1 у «Кредитному портфелі фізичних осіб», який є додатком 2 до «Акту формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» станом на 26.07.2018» та інформація щодо відступлення права вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 023/08/20-КЕ третім особам в описаних архівних справах Банку, переданих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення ліквідації Банку до Національного банку України, не значиться.
Також судом першої інстанції були досліджені адвокатські запити про отримання відомостей щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 2008 року, укладеним між позивачем та АКБ «Форум», а також інформації про можливе відступлення права вимоги за даним кредитним договором на користь третіх осіб. Національний банк України повідомив, що кредитна справа за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 
20 серпня 2008 року відносно ОСОБА_1 у кредитному портфелі ліквідованого ПАТ «Банк Форум», описах архівних справ не значиться, інформації щодо відступлення права вимоги за даним кредитним договором на користь третіх осіб у переданих на зберігання документах немає. Вказані обставини не оспорені відповідачами, а також це встановлено з досліджених судом адвокатських запитів від 31 липня 2019 року, 16 листопада 2020 року, 
18 листопада 2020 року, повідомлення Фонду № 27-19695/19 від 8 серпня 
2019 року, повідомлень Національного банку України № 20-0007/41067 від 
8 серпня 2019 року та № 20-0006/75877 від 15 грудня 2020 року. Також ОСОБА_1 надав довідку Маневицького районного відділу управління ДСНС України у Волинській області № 93 від 22 лютого 2021 року, яка свідчить про факт пожежі, внаслідок якої було знищено майно позивача, в тому числі і документи, які підтверджували факт оплати заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 023/08/20-КЕ. Цей доказ також не був досліджений судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення.
Судом першої інстанції досліджено і встановлено, що в ході судового розгляду не здобуто відомостей про наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 2008 року.
Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. ПАТ «Банк Форум», повідомлення якого стало підставою для обтяження, позбавлений можливості надати повідомлення про погашення позики (кредиту) і не може бути відповідачем у цій справі в силу його ліквідації без правонаступника. Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу. У цій справі обтяжувач майна ліквідований, його правонаступники відсутні, відомості про самі зобов`язання, з метою виконання яких і були накладенні вказані в позові обтяження на майно, відсутні, жодних даних про наявність виконавчих проваджень чи будь-яких дій спрямованих на виконання зобов`язання не відомі. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна минуло 12 років.
ПАТ «Банк Форум», який є обтяжувачем щодо майнових прав позивача, самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет застави, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження.
Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, задовольнивши позов до неналежного відповідача. Однак, в цій справі інших відповідачів не може бути. Тому судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, визнавши відповідачів неналежними.
Рух справи межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду. 
Фактичні обставини
Суди встановили, що 20 серпня 2008 року між позивачем та ПАТ «Форум» укладено кредитний договір № 023/08/20-КЕ. 
У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором укладено договір іпотеки № 431 від 20 серпня 2008 року щодо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки (кадастровий номер 0723655400:01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві власності. На виконання умов договору іпотеки приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е. В. накладено обтяження на вказане нерухоме майно у вигляді заборони відчуження та іпотеки.
Позивач у 2019 році звертався до приватного нотаріуса Тьохти Е. В. щодо зняття вказаного обтяження у вигляді заборони відчуження указаного нерухомого майна, однак отримав відмову в зв`язку з відсутністю у нього повідомлення кредитора про погашення кредиту, відомостей про припинення (розірвання, визнання недійсним) кредитного договору, договору іпотеки чи рішення суду.
Кредитор - ПАТ «Банк Форум» ліквідоване без правонаступників.
ОСОБА_1 усі зобов`язання за кредитним договором № 023/08/20-КЕ виконані, заборгованість за кредитом погашено у повному обсязі, однак обтяження у вигляді заборони відчуження та іпотеки з належного йому нерухомого майна не зняті, що створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаним майном. Документи, що підтверджують сплату у повному обсязі коштів за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 2008 року у ОСОБА_1 відсутні, оскільки ним втрачені під час пожежі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
На адвокатські запити представника позивача про отримання відомостей щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 
20 серпня 2008 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та АКБ «Форум», а також інформації про можливе відступлення права вимоги за даним кредитним договором на користь третіх осіб, Національний банк України повідомив, що кредитна справа за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 
20 серпня 2008 року відносно ОСОБА_1 у кредитному портфелі ліквідованого ПАТ «Банк Форум», описах архівних справ не значиться, інформації щодо відступлення права вимоги за даним кредитним договором на користь третіх осіб у переданих на зберігання документах немає. Вказані обставини не оспорювались відповідачами та підтверджуються, зокрема повідомлення Фонду № 27-19695/19 від 8 серпня 2019 року, повідомлення Національного банку України № 20-0007/41067 від 8 серпня 2019 року та 
№ 20-0006/75877 від 15 грудня 2020 року, довідки Маневицького районного відділу управління ДСНС України у Волинській області № 93 від 22 лютого 
2021 року.
В ході судового розгляду не здобуто відомостей про наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 
2008 року. 
Позиція Верховного Суду
Щодо позовних вимог до приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Е. В.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації (пункт 9 частини першої статті 34Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та  інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі 
№ 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» у вказаній редакції, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналогічні за змістом приписи закріплені у пунктах 1 і 2 глави 14 Розділу І Порядку № 296/5. Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб».
У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 461/2565/20 (провадження № 61-21209св21) зазначено, що «тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта. Таке оскарження може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу».
При цьому суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат» і належать до його компетенції. Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року у справі № 754/16825/15-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 761/36415/18.
У справі, що переглядається:
апеляційний суд не врахував, що в частині вимог до нотаріуса 
ОСОБА_1 оскаржував саме відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії щодо зняття обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки;
апеляційний суд не врахував, що спору про право з кредитором (його правонаступником) щодо виконання зобов`язань за кредитним договором немає, а кредитор (ПАТ «Банк Форум») ліквідоване без правонаступництва, за відсутності даних про відповідне відступлення права вимоги. Тому апеляційний суд зробив помилкові висновки, що: позивач мав заявити також вимоги щодо припинення зобов`язання за кредитним договором; про їх невідповідність вимогам статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; нотаріус за пред?явленим позовом є неналежним відповідачем;
зробивши висновок, що відповідачі у справі є неналежними, апеляційний суд при цьому не вказав належного відповідача за пред?явленим позовом враховуючи, що ПАТ «Банк Форум»ліквідоване без правонаступництва;
колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса, оскільки за змістом статті 74 Закону України «Про нотаріат» до повноважень нотаріуса віднесено зняття заборони відчуження нерухомого майна виключно за повідомлення кредитора про погашення позики (кредиту), про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, або звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, тобто з підстав, перелік яких є вичерпним. Оскільки ОСОБА_1 не надав нотаріусу відповідного повідомлення кредитора чи відповідне рішення суду, тому у нотаріуса були підстави для відмови у знятті заборони відчуження нерухомого майна, належного позивачу. 
Тому апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог до нотаріуса, проте помилилися щодо мотивів такої відмови, у зв?язку з чим в цій частині оскаржене судове рішення належить змінити в мотивувальній частині. 
Щодо позовних вимог до Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року в справі № 359/2087/19 (провадження № 61-19150св20) вказано, що «у справі, що переглядається, відповідач ОСОБА_2 судові рішення про їх виселення не оскаржував, своїм правом приєднання до касаційної скарги не скористався. Така процесуальна поведінка цих відповідача свідчить про згоду з оскарженими судовими рішеннями. Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_3 не навела переконливих доводів, яким чином оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 порушує її права та інтереси за умови, що цей відповідач судові рішення не оскаржив, тобто погодився з ними».
Суд апеляційної інстанції не врахував, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явив також і до Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, який відзив на позов не подав, вимоги позивача не заперечував, рішення суду першої інстанції не оскаржив, тобто погодився з ним.
Аналіз аргументів апеляційної скарги приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Е. В. свідчить, що хоч нотаріус і просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позові повністю, проте не наводив доводів в частині задоволених позовних вимог до Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, а також не обґрунтував, яким чином оскаржене судове рішення в цій частині позовних вимог порушує його права та інтереси (а. с. 118-121).
За таких обставин висновок апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, якого суд визнав неналежним відповідачем, також і в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про скасування обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек щодо майна позивача є безпідставним. 
Тому суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення частково ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 400, 409, 412, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Волинського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Евеліни Володимирівни змінити, виклавши її мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Постанову Волинського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про скасування обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек щодо приміщення магазину «Книги» по АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер 0723655400:01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 майна скасувати, а рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року в зазначеній частині залишити в силі.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова  Волинського апеляційного суду від 09 вересня 2021 в скасованій частині втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   В. І. Крат 
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук