ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/794/19
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кузнецов В.О.,
судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРО СІСТЕМЗ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 (повний текст ухвали складено 29.08.2022, суддя Черкаський В.І.) у справі 
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ"     
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у даній справі, зокрема,  прийнято до розгляду заяви ТОВ «МІДВЕСТ» (вх.9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022), (вх.9886/08-08/22 від 23.08.2022). Заяви ТОВ «МІДВЕСТ» (вх.9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022), (вх.9886/08-08/22 від 23.08.2022) задоволено. Замінено кредитора - ОСОБА_1 на його правонаступника - товариство з обмежено відповідальністю «МІДВЕСТ». Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод до 03.10.2022.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.2022, укладений між ТОВ "МІДВЕСТ" та ОСОБА_1 . 
          2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз», не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу господарського суду в частині задоволення заяв ТОВ «МІДВЕСТ» (вх.9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022) та заміни кредитора - ОСОБА_1 на його правонаступника - товариство з обмежено відповідальністю «МІДВЕСТ» і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяв ТОВ «МІДВЕСТ»  (вх.9984/08-08 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022) про заміну кредитора його правонаступником відмовити повністю.
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що ТОВ "МІДВЕСТ" не має статусу фінансової установи та ліцензії на здійснення операцій з факторингу, а відтак ТОВ "МІДВЕСТ" набуло право вимоги у справі про банкрутство незаконно. 
          Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19.08.2022 є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом.
          Суду не надано доказів приймання-передачі усіх наявних у первісного кредитора первинних документів, заяв, вимог від боржника, що підтверджують права вимоги до боржника новому кредитору.
          Скаржник вважає, що розгляд і задоволення заяв ТОВ «МІДВЕСТ»  (вх.9984/08-08 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022) про заміну кредитора його правонаступником без надання  можливості іншим кредиторам подати заперечення проти такої заміни і взагалі без заслуховування думки і міркувань інших кредиторів в судовому засіданні, передчасним і необґрунтованим, та таким, що порушує принципи змагальності та диспозитивності судового процесу. 
           2.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ  "МІДВЕСТ" вказує, що товариство набуло право вимоги у ОСОБА_1 до ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" на законних підставах, шляхом укладення договору цесії, сплативши номінальну вартість права вимоги 11 297 358,50 грн, розмір вимог було визнано судом в межах справи про банкрутство.
          За наявності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання скаржника на те, що укладений між сторонами договір є договором факторингу, ТОВ "МІДВЕСТ" вважає необґрунтованим. 
          ТОВ "МІДВЕСТ" зазначає, що заміна кредитора у справі жодним чином не порушує права та інтереси скаржника, оскільки обсяг прав скаржника за такої заміни кредитора не зменшився рівнозначно, які і не збільшився, тобто залишився таким. як і був до заміни кредитора, а новий кредитор набув такий самий обсяг прав і обов`язків відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, який існував на момент відступлення у первісного кредитора. 
          Повідомлення чи неповідомлення новим кредитором боржника про набуття права вимоги до нього - жодним чином не може порушувати права скаржника, оскільки стосується виключно прав та обов`язків нового кредитора і боржника. ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" маючи одного і того ж директора, що і ТОВ "МІДВЕСТ", обізнаний про існування даного правочину відступлення прав вимоги від 19.08.2022, оскільки той самий директор є підписантом даного правочину. 
           23.08.2022 між ТОВ "МІДВЕСТ" та ОСОБА_1 було укладено акт приймання-передачі до договору від 19.08.2022 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
          Враховуючи, що суд не визнавав явку скаржника обов`язковою, підсумкове засідання відкладено ухвалою на 03.10.2002, ТОВ "МІДВЕСТ" вважає, що неявка скаржника, як учасника справи не перешкоджала розгляду заяви про заміну кредитора без заперечень скаржника, оскільки така заміна кредитора не порушує жодних прав та інтересів скаржника. 
          ІІІ. Апеляційне провадження
           3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А..
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкладено  вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів    справи з суду першої інстанції.    
       09.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.11.2022 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено  справу до розгляду на 22.12.2022 на 10 годин 30 хвилин. 
        Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.12.2022 постановлено провести судове засідання у справі № 908/794/19 призначене на 22.12.2022 на 10:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.12.2022 розгляд справи відкладено до 19.01.2023 на 14:00 годин.
           19.01.2023 у судове засідання з`явилися представники арбітражного керуючого, ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" та ТОВ "МІДВЕСТ" (поза межами приміщення суду), які надали відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.
           19.01.2023 Центральним апеляційний господарським судом складено акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому зазначено про те,  що  представник скаржника не вийшов на зв`язок у судове засідання у справі  призначене на 19.01.2023 на 14:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку.
          За приписами ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.         
          Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
        Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.          
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, скаржник висловив свою правову позицію у поданій апеляційний скарзі, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю інших учасників справи.
           19.01.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Міщенко Яніну Олегівну; призначено попереднє засідання суду.  
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення за № 58904 від 17.04.2019.  
           13.08.2019 до господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про уточнення грошових вимог до боржника, в якій заявник просив суд визнати грошові вимоги у розмірі 11297358,50 грн, з яких 7 170 095,00 грн – основного боргу, 800 888,94 грн – 3% річних на невиплачену суму при виході зі складу засновників ТОВ “Ватсон-Телеком”, 3 326374,56 грн – індекс інфляції.
          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2022, у даній справі визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 11 297 358,50 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення. 
           ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ" звернулися до Господарського суду Запорізької області із заявами про заміну кредитора його правонаступником, в яких просили замінити ОСОБА_1 з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ".
Вказані заяви обґрунтовані посиланням на те, що 19.08.2022 між ТОВ «МІДВЕСТ» (новий кредитор) та ОСОБА_1 (первісний кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, усі права та обов`язки первісного кредитора відносно права вимоги первісного кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» (надалі за текстом - боржник), щодо якого наразі Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі про банкрутство №908/794/19, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника щодо стягнення (виплати) вартості частки первісного кредитора в статутному капіталі ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», у зв`язку із виходом 21.11.2014 первісного кредитора зі складу учасників товариства на загальну суму 11 297 358,50 (одинадцять мільйонів двісті дев`яносто сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок, (надалі за текстом - права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора, як кредитора та учасника судового процесу, що випливають з судових справ, в тому числі, але не виключно судових справ, які наявні на час укладення договору: справа №908/794/19, справа №908/794/19 (905/1646/17), справа №905/769/17, справа №908/794/19(908/1769/21) та інших судових справ, які існують чи існували на момент укладення цього договору.
Згідно з п.3.3 договору сторони домовились, що протягом п`яти календарних днів від дня укладення цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі усі наявні у первісного кредитора документи, листи, заяви, вимоги, відповіді від боржника (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують право вимоги до боржника та визначені в п.2.1.1 цього договору, в тому числі але не виключно усі судове рішення отримані первісним кредитором у справі №904/794/19 про банкрутство ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ", а також за результатом розгляду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ  "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрованого у реєстрі за №1103 в межах справи №908/794/19 (905/1646/17), а також усі судові рішення в межах справи №905/769/17. 
23.08.2022 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на виконання п.3.3. договору відступлення від 19.08.2022 усі наявні у первісного кредитора документи, листи, заяви, вимоги, відповіді до боржника (оригінали або копії (у разі відсутності), судові документи, у обсязі 8 (вісім) томів, що підтверджують права вимоги до боржника та визначені в п.2.1.1 договору відступлення від 19.08.2022.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредиторові грошові кошти у сумі 11 297 358,50 грн (п.4.1 договору).
          Відповідно до п.4.2 договору ціна договору сплачується новим кредитором первісному кредиторові у повному обсязі у день підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на банківський рахунок первісного кредитора вказаного у розділі 7 цього договору. Зазначене грошове зобов`язання вважається виконаним з моменту отримання зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора. 
Платіжне доручення №TR.565400.1121.1297 від 19.08.2022 свідчить про перерахування ТОВ "МІДВЕСТ" на користь ОСОБА_1 11 297 358,50 грн згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.20022.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
             Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
          Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про заміну кредитора його правонаступником.
          Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
          Згідно зі ст. 52 Господарського кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитору чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щ одо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
          Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
          Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
          Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
          Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
          Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
          Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.
          Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України).
          Як встановлено судами, 19.08.2022 між ТОВ «МІДВЕСТ» (новий кредитор) та ОСОБА_1 (первісний кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.          
          На виконання умов договору новий кредитор сплатив первісному кредитору  грошові кошти у сумі 11 297 358,50 грн.
           23.08.2022 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
          За приписами ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
          Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
          Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.2022 є чинним та в судовому порядку не скасований.
          Враховуючи, що за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.2022 відступлено право вимоги первісного кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" щодо стягнення (виплати) вартості частки первісного кредитора в статутному капіталі "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ", у зв`язку з виходом первісного кредитора зі складу учасників товариства на загальну суму 11 297 358,50 грн, що було підставою для визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника відповідно до ухвали господарського суду від 10.12.2019, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяв ТОВ «МІДВЕСТ» (вх.9984/08-08/22 від 25.08.2022) та   ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022) про здійснення правонаступництва та заміни кредитора по справі - ОСОБА_1 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ".
          При цьому, колегія суддів не розглядає заяву ОСОБА_1 (вх.9886/08-08/22 від 23.08.2022), оскільки вказана заява за своєю суттю є ідентичною  заяві ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022). 
          Колегія суддів відхиляє посилання скаржника про те, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "МІДВЕСТ" договір від 19.08.2022 за своєю правовою природою є договором факторингу.
          Так, статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
          Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
          Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).
          Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
          Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, так і оплатним.
          У останньому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки частина третя статті 656 Цивільного кодексу України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
          Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е)вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
          За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.
          Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність.
          З огляду на наведене, факторинг передбачає наявність одночасно трьох обов`язкових умов: первинний кредитор поступається новому кредиторові грошовою вимогою в цілях здобуття фінансування; новий кредитор сплачує первинному кредитору як компенсацію певну грошову суму (фінансування); новий кредитор отримує плату за користування грошовими коштами, наданими первинному кредиторові. Способи визначення доходу нового кредитора можуть бути різними: знижка з вартості боргу, відсотки, комісійні, їх поєднання.
          Відсутність цих ознак при відступленні права вимоги вказують на те, що має місце цесія або договір купівлі-продажу права грошової вимоги (ст.656 Цивільного кодексу України).
          Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.
          З урахуванням наведеного, договір від 19.08.2022  є оплатним договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату взамін права вимоги та жодна із сторін не отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов`язком поверненням цих коштів та оплати часу користування ними.
          Апеляційний господарський суду вважає безпідставними посилання скаржника щодо неповідомлення боржника про відступлення прав вимоги, оскільки наведене не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених частиною 2 статті 516 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 518 Цивільного кодексу України. 
          При цьому суд враховує, що ТОВ "МІДВЕСТ" є 100%  учасником ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ". 
          Відповідно до інформації з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є директором як ТОВ "МІДВЕСТ" так і директором ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ".
          Договір від 19.08.2022 з боку ТОВ "МІДВЕСТ" підписаний директором Крижовим Д.В. Таким чином ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" було обізнано про укладення спірного правочину через свого директора ОСОБА_3 .
          Колегія суддів враховує, що розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.
          У зв`язку із цим з метою повного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони - кредитора у справі про банкрутство, правонаступником, задля забезпечення процесуальних прав інших учасників провадження у цій справі (зокрема, забезпечення прав сторін та інших учасників у справі надавати свої доводи та міркування з порушеного питання - щодо заміни кредитора правонаступником), вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства повинно відбуватись в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство.
          Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11.07.2018 по справі №5011-15/2045-2012 та від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17.
          Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення учасників даної справи про час та місце розгляду заяв ОСОБА_1 та ТОВ "МІДВЕСТ" про заміну сторони правонаступником. 
          Таким чином, заявник апеляційної скарги був позбавлений можливості скористатися наданими йому процесуальними правами щодо подання заперечень та участі його представника у судовому засіданні.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
          3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
          Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення останнього про час та місце розгляду цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
          Згідно п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
          Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРО СІСТЕМЗ" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі №908/794/19 скасувати в частині задоволення заяв ТОВ “МІДВЕСТ” (вх.9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022) та заміни кредитора - ОСОБА_1 на його правонаступника - товариство з обмежено відповідальністю “МІДВЕСТ”.
Заяви товариства з обмеженою відповідальністю “МІДВЕСТ” (вх.9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_1 (вх.9987/08-08/22 від 25.08.2022) - задовольнити.
Замінити кредитора - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “МІДВЕСТ” (Україна, 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3, код ЄДРПОУ 36520282).
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 23.01.2023.

          Головуючий суддя                                                             В.О.Кузнецов

          Суддя                                                                       А.Є.Чередко

          Суддя                                                                       Л.А.Коваль