ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/8159/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 січня 2023 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів -  Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Імпорт» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Електро Імпорт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 10.08.2020 № 10-05.2/09.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що перевірка була здійснена упереджено, а сама постанова є такою, що прийнята без об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем до перевірки не надавались сертифікат відповідності за №UA1/066/0004202-17 (термін дії з 27.03.2017 до 26.03.2018) та декларація про відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання з електромагнітної сумісності обладнання (термін дії до 26.03.2018, №UA.060.D.0490-17), а тому зазначені документи не досліджувалися фахівцями Головного управління.
Зазначає, що позивачем під час перевірки надано два сертифікати відповідності на лампи галогенові торгової марки E.NEXT потужністю 220 Вт та декларації про відповідність на них, однак об`єктом перевірки були лампи галогенові торгової марки «ENEXT» потужністю 200Вт.
Доводи обґрунтовує тим, що позивачем порушено п.6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340, а саме: продукція не супроводжувалась енергетичною етикеткою, яка повинна бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї.
Крім того, зазначає, що виконання ТОВ ««Електро Імпорт» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів  підтверджує факт відсутності енергетичної етикетки на лампах.
Посилаючись на такі та інші аргументи, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 18 січня 2023 року.
Від ТОВ «Електро Імпорт» до суду 16.01.2023 рок надійшов письмовий відзив, в якому представник позивача щодо доводів апелянта про те, що ним надано сертифікат на галогенові лампи потужністю 220 Вт замість 200Вт зазначає, що сертифікат видається не на конкретний тип лампи з певною потужністю, а видається на серію - ряд галогенових ламп, які мають спільне виконання, область використання, але різні розміри та потужності. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  на підставі направлення на проведення перевірки від 30.07.2020 року №2716, начальнику відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьову А.А. та головному спеціалісту відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Каломійцю Я.М. доручено провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки у направленні зазначено: електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, що знаходиться у ТОВ «Електро Імпорт».
В акті перевірки від 31.07.2020 року №10-05.2/23 зазначено, що  відповідно до інформації, що міститься в інформаційній системі державного ринкового нагляду, в ході планової перевірки характеристик продукції, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА» за адресою: КБС № 1, с/рада Фонтанська, Лиманський р-н, Одеська обл., встановлено розповсюдження лампи розжарювання лінійної галогенової«E.NEXT» арт. 1004023, R7s, 200Вт, 78мм, J78, ш/к: 4823052905637, яка не відповідає вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановленим технічними регламентами, зокрема:
- продукція не супроводжувалась інструкціями та інформацією про безпечність;
- на продукції або її пакуванні не нанесений знак відповідності технічним регламентам неї;
- продукція не супроводжувалась енергетичною етикеткою, яка повинна бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї.
Під час проведення перевірки характеристик продукції, проведеної за ланцюгом її постачання (видаткова накладна від 03.07.2017 № 1639) у ТОВ «Електро імпорт», представником суб`єкта господарювання надано документацію (копії), що дає зможу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому зазначену продукцію (видаткові накладні, договори поставки тощо): митну декларація від 01.06.2017 №ПМК 118/100 ОНП 118/100.
Актом перевірки від 31 липня 2020 року № 10-05.2/23 встановлено порушення позивачем п. 13, 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2018 №1067; п.6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340.
Відповідачем 31.07.2020 року складено протокол № 10-05.2/07П про виявлене(і) порушення вимог  Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  та  Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено наступне порушення вчинене позивачем: введення в обіг продукції, лампи розжарювання лінійної галагенової ТМ «E.NEXT» apm. 1004023, R 7s, 200 Вт. 78 мм, J78, ш/к: 4823052905637, яка не відповідає встановленим вимогам. Постачання продукції не супроводжувалось енергетичною етикеткою, яка повинна бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї, що складає правопорушення, зазначене у пункті 2 частини другої  статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
У зазначеному протоколі надано пояснення представником ТОВ «Електро Імпорт» - Акименко Л.Г., в яких зазначено, що суб`єкт господарювання зобов`язується надати протягом тижня додаткові документи, що підтверджують наявність енергетичної етикетки.
Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 липня 2020 року  № 10-05.2/57, позивача зобов`язано вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами.
Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 липня 2020 року  № 10-05.2/58, позивача зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом забезпечення електричної лампи енергетичною етикеткою, яка повинна бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї.
Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 липня 2020 року  № 10-05.2/59, позивача зобов`язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції шляхом забезпечення супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов та нанесення на електрообладнання або якщо це не можливо на його пакування та в супровідну документацію знака відповідності технічним регламентам. Термін виконання зазначених обмежувальних заходів 31.08.2020.
Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області прийнято постанову накладання штрафу від 10.08.2020 № 10-05.2/09, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51000 грн.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач оскаржив її до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що відповідачем не було надано доказів щодо відсутності інструкції з інформацією про безпечність продукції, щодо відсутності на пакуванні знаку відповідності технічним регламентам, а також щодо відсутності енергетичної етикетки саме на упаковці «Лампа галогенова e.halogen.line.i».
Судом також зазначено, що з урахуванням фактичної наявності документації на товар, яку долучено і до матеріалів справи та яка надавалась до перевірки, позивач стверджує, що інструкція, яка містить інформацію про безпечність продукції, надавалась контрагенту ТОВ «Електротехнічний «НЕКСТ» України» і ТОВ «Леруа Мерлен Україна». Тож, у разі наявності супровідної документації у постачальника та надання її контрагентам по ланцюгу постачання, суд вважає, що питання не надання інструкцій до товару, а також поводження кінцевого споживача з товаром (на стелажах/полицях) не може ставитись у провину постачальнику/імпортеру, порушення норм  Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Надаючи правову оцінку обставинам справи, враховуючи приписи частини першої  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України  передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  (надалі за текстом - Закон № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Статтею 4 Закону №2735-VI  встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно частини першої статті 22 Закону №2735-VI  заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а)обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в)вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до ч. 1-3  статті 23 Закону №2735-VI  під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог  статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до положень ч. 1, 3  статті 29 Закону №2735-VI   у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених  статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
В розумінні  статті 1 Закону №124-VІІІ  надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.
Аналогічні за змістом визначення містить  стаття 1 Закону №2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.
Відповідно до положень п. 2 частини першої статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», імпортер або інша особа, яка відповідно до цього  Закону  вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої  статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження того, що товар було імпортовано у повній відповідності до чинного законодавства України, до суду надано копії документів, а саме: інструкцію з експлуатації «Лампа галогенова е.halogen.line.j» , яка містить інформацію про безпечність продукції, енергетичну етикетку до «Лампа галогенова е.halogen.line.j»,   сертифікат відповідності № UA1.066.0004202-17, термін дії з 27.03.2017р. до 26.03.2018р., декларації про відповідність за № UA.060.D.0490-17, № UA.060.D.0491-17, № UA.060.D.1198-18, №№ UA.060.D.1197-18.
Суд першої інстанції дослідивши надані докази зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності на пакуванні знака відповідності технічним регламентам не підтверджується, оскільки на пакуванні всієї партії товару було нанесено знак відповідності, а в супровідних документах (інструкція з експлуатації) також зазначено цей знак.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Так, згідно статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.
Частиною першою статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
П.19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067 встановлено, що перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.
З матеріалів справи вбачається, що товар ТОВ «Електро Імпорт» було продано у повній відповідності до законодавства України, що підтверджується видатковою накладною №1639 від 03.07.2017 року ТОВ «Електротехнічний «Некст» України».
Окрім цього, а матеріалах справи міститься інструкція із експлуатації, в якій встановлено знак відповідності.
Щодо доводів апелянта про те, що позивачем під час перевірки надано сертифікати відповідності на лампи галогенові торгової марки «E.NEXT» та декларації про відповідність на них потужністю 220 Вт, однак предметом перевірки були лампи потужністю 200 Вт, колегія суддів зазначає наступне.
Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що документ про відповідність -  це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.
В акті перевірки встановлено, що продукція не супроводжувалась інструкціями та інформацією про безпечність, однак порушення щодо відповідності Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київськоій області не встановлено. 
Таким чином зазначені доводи апелянта не зайшли свого підтвердження.
З приводу інформації про безпечність продукції, колегія суддів зазначає, що позивачем 31.07.2020 року під час перевірки надавалися копії документів, а саме: інструкція з експлуатації, яка містить інформацію про безпечність продукції (п.6 зазначеної інструкції).
Отже доводи апелянта про те, що позивачем порушено п.13 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Також в матеріалах справи містяться докази того, що продукція супроводжувалась енергетичною етикеткою, яка була прикріплена до упаковки «лампа галогенова e.halogen.line.j». Позивачем до суду надано інформацію про те, що ним 31.07.20250 року було зроблено запит на адресу фірми «Сhangzhou Jinkai Lighting Electrical Apparatys Co.,Ltd» (м.Ніутан, КНР), у якої позивач придбав в 2017 році продукцію, щодо конструкторської документації на товар «лампа галогенова e.halogen.line.j» та отримав підтвердження того, що ця продукція містила енергетичну етикетку.
Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не було надано ні до суду першої та апеляційної інстанції доказів щодо відсутності інструкції з інформацією про безпечність продукції, щодо відсутності на пакуванні знаку відповідності технічним регламентам, щодо відсутності енергетичної етикетки на упаковці «лампа галогенова e.halogen.line.j».
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями  315,  316,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
                
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області  залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року - без змін.
Постанова    суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 КАС України.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        В.П.Мельничук

суддя                                        О.М.Оксененко