ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р. 	Справа № 520/27046/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.02.22  по справі № 520/27046/21
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕФ АГРО"  
до    Державної податкової служби України            
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕФ АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби щодо неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021 до Податкової накладної №5 від 25.03.2021 на суму 179 300,00 грн., в тому числі сума ПДВ 29 883,33 грн., податкової накладної №5 від 05.05.2021р. на суму 137 168,12 грн., в тому числі сума ПДВ 22 861,35 грн., складені та надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки товару Приватному акціонерному товариству «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД»;
- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021р. до Податкової накладної №5 від 25.03.2021р. на суму 179 300,00 грн., в тому числі сума ПДВ 29 883,33 грн., податкову накладну №5 від 05.05.2021р. на суму 137 168,12 грн., в тому числі сума ПДВ 22 861,35 грн., складені та надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки товару Приватному акціонерному товариству «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» датою операційного дня, коли її фактично було отримано - 22.06.2021 року;
- судові витрати покласти на Державну податкову службу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не погоджується зі спірним рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕФ АГРО" до Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби щодо неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021 до Податкової накладної №5 від 25.03.2021 на суму 179 300,00 грн., в тому числі сума ПДВ 29 883,33 грн., податкової накладної №5 від 05.05.2021р. на суму 137 168,12 грн., в тому числі сума ПДВ 22 861,35 грн., складені та надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки товару Приватному акціонерному товариству «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД».
Зобов`язано Державну податкову службу України  прийняти та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021р. до Податкової накладної №5 від 25.03.2021р. на суму 179 300,00 грн., в тому числі сума ПДВ 29 883,33 грн., податкову накладну №5 від 05.05.2021р. на суму 137 168,12 грн., в тому числі сума ПДВ 22 861,35 грн., складені та надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки товару Приватному акціонерному товариству «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» датою операційного дня, коли її фактично було отримано - 22.06.2021 року.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, у разі звільнення особи, уповноваженої підписувати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних до закінчення граничного терміну їх реєстрації в ЄРПН, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування здійснюється з накладенням кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера).
Представник відповідача звертає увагу, що у разі зміни керівника на підприємстві (автора, який набуває статусу СЕД шляхом приєднання до Договору та надає право підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису), електронний документ, який був створений на дату дії повноважень попереднього керівника, але не підписаний чинним КЕП, вважається не завершеним (створеним) згідно вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якими зазначено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Отже, новий керівник та відповідальні особи не можуть підписати такий документ, оскільки діють в рамках іншого Договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу.
Враховуючи наведене, ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» лише після складання та підпису спірних податкових накладних було повідомлено контролюючий орган щодо зміни уповноваженої особи на право підпису податкових накладних.
Представник відповідача вважає, позивач сам не подбав про забезпечення уповноваженою особою, яка була на посаді, складала та підписувала податкові накладні, шляхом вчасного подання відповідного повідомлення встановленої форми направляється в електронному вигляді за формою згідно з додатком 2 до Порядку № 557 на підписання електронних документів іншу особу, крім керівника.
Також відповідач звертає увагу, що директор - це найманий працівник. Тож на нього поширюються всі вимоги та умови трудового законодавства. Водночас директор підприємства — це його виконавчий орган або голова виконавчого органу (якщо йдеться про колегіальне управління підприємством), який здійснює управління підприємством (стаття 65 Господарського кодексу України). Він діє від імені підприємства, представляє інтереси юридичної особи перед держорганами, контролюючими органами, контрагентами тощо.
На переконання представника відповідача, враховуючи вищевикладене, контролюючий орган діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись чинним законодавством та нормативно-правовими актами, що в свою чергу, не призвело до порушень прав позивача.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, норми Податкового кодексу України, не містять конкретної вказівки щодо обов`язковості “підпису" на податковій накладній/ розрахунку коригування уповноваженою особою в момент її складання. Жодний із цих законодавчих актів не враховує ситуацію, коли уповноважена особа платника податків на момент складання і на момент реєстрації не співпадає.
Позивач зазначає, що жодний нормативно-правовий акт не містить обмежень щодо підписання КЕПом податкової накладної/розрахунку коригування уповноваженою особою, яка на момент її складання не мала відповідних повноважень.
У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.
У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
На переконання позивача, рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права, обґрунтовано, з повнотою дослідження усіх доказів та доводів по справі.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» (надалі - Позивач) - є підприємством, одним з видів діяльності якого є за кодом УКТЗЕД 46.61 «Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням».
В ході здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договір поставки №24/09/20 від 24.09.2020 року з покупцем - Приватне акціонерне товариство «Харківський верстатобудівний завод». Згідно укладеного договору та Специфікації №3 від 23 березня 2021 року до договору позивач (продавець) зобов`язався виконати постачання наступного товару:
-рама 6 м з гідравлічним складанням в кількості 1 шт. на суму 178 859,20 з ПДВ;
-секція міжрядного культиватора з робочими органами (напівпружина - 5 шт, стійка - 5 шт, лапа 150-4 шт, лапа 200 - 1 шт) в кількості 9 шт. на суму 10 580.00 з ПДВ;
-лапа 55 мм РР-6 00.540.000-03 в кількості 9 шт. на суму 1 660,80 з ПДВ.
Загальна вартість товару за специфікацією №3 складала 191 100,00 грн. з ПДВ.
В специфікації були передбачені умови оплати - попередня оплата в розмірі не менше 50% від вартості товару за цією специфікацією. Остаточна оплата здійснюється протягом 20 календарних днів від дати поставки товару за цією специфікацією.
На виконання умов Договору та Специфікації №3 покупцем було здійснено попередню оплату товару згідно платіжного доручення №2121 від 25.03.2021р, у сумі 179 300,00 грн. 
Відповідно до вимог п.. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за першою подією по факту отримання попередньої оплати позивачем була складена та зареєстрована податкова накладна №5 від 25.03.2021 року на суму 179 300,00 грн., в тому числі ПДВ - 29883,33 грн. Дана податкова накладна пройшла реєстрацію в ЄРПН.
В процесі виконання господарського договору поставки №24/09/20 від 24.09.2020 у сторін виникла необхідність уточнити ціну, кількість та найменування товару, про що сторони уклали Додаткову угоду від 03.05.2021, якою виклали умови специфікації №3 від 23 березня 2021 року в новій редакції. У Специфікації №3 відбулись зміни у ціні, назвах та кількості товару, а саме позивач (продавець) зобов`язався виконати постачання наступного товару:
-рама 6 м з гідравлічним складанням в кількості 1 шт. на суму 82 336,00 грн.. з ПДВ;
-секція міжрядного культиватора з робочими органами (напівпружина - 5 шт, стійка - 5 шт, лапа 150 - 4шт, лапа 200 - 1шт) в кількості 9 шт. на суму 75 150.00 грн. з ПДВ;
-лапа 55 мм РН-6 00.540.000-03 в кількості 9 шт. на суму 1 764,00 грн. з ПДВ;
-аплікатор для внесення рідких добрив в кількості 1 шт. на суму 104 473.44 грн. з ПДВ.
Загальна вартість товару за Специфікацією №3 у новій редакції склала 316 468,13 грн. з ПДВ.
Постачання товару відбулося згідно Видаткової накладної №15 від 05.05.2021 року (копія надається).
Оскільки відбулося коригування (уточнення) ціни, назви та кількості товару позивачем 05.05.2021 року були складені:
-розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021р. до Податкової накладної №5 від 25.03.2021 року на суму 179 300,00 грн.. в тому числі сума ПДВ -29 883,33 грн.;
Разом з тим, оскільки першою подією була попередня оплата на суму 179300,00 грн., то на залишок суми поставки по специфікації №3 (137168,12=316468,13-179300,00) за другою подією (поставкою 05.05.2021р.) позивачем була складена Податкова накладна №5 від 05.05.2021 року на суму 137 168,12 грн., втому числі сума ПДВ -22 861,35 грн.
22.06.2021 року позивачем було направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021 р. до Податкової накладної №5 від 25.03.2021 року на суму 179 300,00 грн., сума ПДВ - 29 883,33 грн. та Податкову накладну №5 від 05.05.2021 року на суму 137 168,12 грн. сума ПДВ - 22 861,35 грн.
Однак, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021 до Податкової накладної №5 від 25.03.2021 та Податкова накладна №5 від 05.05.2021 року не були прийняті у зв`язку із порушенням вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».
Позивач не погодившись з такими діями відповідача звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що платником податків були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021 до Податкової накладної №5 від 25.03.2021 на суму 179 300,00 грн., в тому числі сума ПДВ 29 883,33 грн., податкової накладної №5 від 05.05.2021р. на суму 137 168,12 грн., в тому числі сума ПДВ 22 861,35 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.
Відповідно до п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Тобто, причинами відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: невідповідність податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); нечинність електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; відсутність реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; недотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України; відсутності суми податку на додану вартість відповідно до п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 p.); відсутності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; наявності факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; недотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкових накладних наданого позивачем було порушення вимог статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Станом на 01.06.2021 року, тобто на дату виникнення зобов`язання позивача зі складання ПН керівником - директором підприємства позивача був ОСОБА_1 . Призначення вказаної особи на посаду директора підтверджуються:
- пунктом 4 Рішення засновника №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» від 17.03.2020;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03 2020;
- наказом №01-ок від 18.03.2020 року про вступ на посаду директора.
07.06.2021 року Рішенням №2 одноособового засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО»   ОСОБА_1 звільнено з посади за згодою сторін з 07.06.2021 року та призначено на посаду директора ОСОБА_2 з 08.06.2021 року.
Отже, єдиною особою, яка мала право підпису усіх без винятку документів в тому числі і Податкових накладних від імені позивача з 08.06.2021 року є ОСОБА_2 .
Повноваження директора ОСОБА_2 підтверджуються:
-рішенням №2 одноособового засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» від 07.06.2021
-описом з кодом доступу до документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу в ЄДРПОУ від 07.06.2021;
-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.06.2021 року;
-наказом №02-К від 08.06.2021 року про вступ на посаду директора ОСОБА_2 .
Так, на час подання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021 до Податкової накладної №5 від 25.03.2021 на суму 179 300,00 грн., в тому числі сума ПДВ 29 883,33 грн., податкової накладної №5 від 05.05.2021р. на суму 137 168,12 грн., в тому числі сума ПДВ 22 861,35 грн.,  для реєстрації в ЄРПН, а саме 22.06.2021,  посаду директора ТОВ "ЕЙЧ ЕФ АГРО" обіймав ОСОБА_3 , його електронний цифровий підпис є дійсним та зареєстрованим з 08 червня 2021 року, що підтверджується наданими до суду документами.
Отже, керівник платника податків отримує повноваження підписувати та подавати контролерам електронні документи одночасно з набуттям таким платником статусу СЕД, такий статус директор ОСОБА_3 набув 08.06.2021 року.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що платником податків були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 05.05.2021 до Податкової накладної №5 від 25.03.2021 на суму 179 300,00 грн., в тому числі сума ПДВ 29 883,33 грн., податкової накладної №5 від 05.05.2021р. на суму 137 168,12 грн., в тому числі сума ПДВ 22 861,35 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року по справі № 520/27046/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 по справі № 520/27046/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський