ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 лютого 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/9677/21
Головуючий у першій інстанції – Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/437/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
  суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

                                        У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту – ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в якому просив:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 57322, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», на підставі кредитного договору № 732765540 від 19.05.2019, заборгованості на загальну суму 20502,40 грн, з яких: 7750 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 12702,40 грн – заборгованість по відсоткам; 50 грн – плата за вчинення виконавчого напису;
- стягнути із відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2022 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57322 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 732765540 від 19.05.2019 в розмірі: 7750 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 12702,40 грн – заборгованість по відсоткам; 50 грн – плата за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 20 502 грн 40 коп.
Стягнуто з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 1362 грн судового збору.

01.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив стягнути зі сторони відповідача на користь сторони позивача – ОСОБА_1 усі документально підтверджені понесені ним судові витрати по справі, а саме витрати з приводу надання правничої допомоги позивачу.
В обґрунтування заяви зазначав, що представником позивача було долучено до матеріалів справи акт-розрахунок судових витрат (суми гонорару за надану правову допомогу за відповідними Договорами та ордерами про надання правової допомоги) та відповідна квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 8000 грн, тобто витрат за отриману правову (правничу) допомогу, які позивач по справі поніс у зв`язку із представництвом його інтересів адвокатом Кравченком В.В. 
Указував, що всього матеріалами справи документально підтверджуються понесені ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку із розглядом справи на загальну суму 9362 грн, з яких: 8000 грн – понесені витрати на правничу допомогу, 908 грн – понесені витрати по сплаті судового збору, 454 грн – понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Проте, судове рішення не містить в собі посилання на розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрат на правничу допомогу – відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені судові витрати з приводу надання правничої допомоги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції з невідомих причин не враховано наданий стороною позивача акт-розрахунок судових витрат (суми гонорару за надану правову допомогу за відповідним Договором та ордером про надання правової допомоги) та відповідну квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 8000 грн.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував надані стороною позивача письмові докази, які підтверджують обставину понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, не надав їм жодної правової оцінки та дійшов хибного висновку, що стороною позивача взагалі не було надано доказів таких витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2022 – без змін.
Зазначає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 8000 грн є необґрунтованими, позивачем не надано жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, а отже відсутні підстави для їх стягнення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення  – без змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем не надано суду відповідних доказів, які свідчать про оплату гонорару в розмірі 8 000 грн (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в Новозаводському районному суді м. Чернігова здійснював адвокат Кравченко В.В. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2021 та ордеру серії СВ № 149888 від 23.12.2021 (а.с. 23,24).
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2021 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та захищати інтереси клієнта з приводу представництва його інтересів в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів та інстанцій, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян: а також з приводу збирання відомостей (доказів) про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення клієнта; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України, КУПАП, КАС України, ГК, ГПК України та іншим законодавством України; виконання інших дій передбачених законодавством.
У п. 2.4 Договору вказано, що адвокат має право на винагороду (далі – гонорар) за виконання дій по наданню правової допомоги, а також компенсації понесених витрат, пов`язаних з виконанням даного договору. При цьому сума витрат включає кошти, що вносяться клієнтом на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.
Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар в розмірі та строки обумовлені сторонами. Покриття фактичних витрат повинно бути сплачено згідно домовленості сторін (п.4.1, 4.2 Договору). 

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Це узгоджується з висновком сформованим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18 відповідно до якого склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали даної цивільної справи окрім договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2021 року, укладеного між адвокатом Кравченко В.В. та Дворчуком І.М.,  та виданого на його підставі ордеру серії СВ № 149888 від 23.12.2021, інших документів на підтвердження обсягу та вартості наданої правової допомоги не містить. У тексті самого договору також не визначено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неврахування судом першої інстанції з невідомих причин наданих стороною позивача акту-розрахунку судових витрат (суми гонорару за надану правову допомогу за відповідним Договором та ордером про надання правової допомоги) та відповідної квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 8000 грн є голослівними, оскільки такі документи в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2022 - без змін.
Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2022 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча                                                                         О.Є. Мамонова

Судді:                                                                                 Н.В. Висоцька 

                                                                                           Н.В. Шитченко