Ухвала
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 757/52805/20-ц
провадження № 61-2620ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, на рішенняПечерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постановуКиївського апеляційного суду від 25 січня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп», ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І., ТОВ «Паллант Груп», ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.  
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3  задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36500260 від 07 серпня 2017 року, дата реєстрації: 04 серпня 2017 року, номер запису про право власності: 21754997, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І. про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант Груп».
Виключено запис, індексний номер: 36500260 від 07 серпня 2017 року, дата реєстрації: 04 серпня 2017 року, номер запису про право власності: 21754997, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І. про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант Груп»
з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О. І., укладений 12 жовтня 2017 року між ТОВ «Паллант Груп» та ОСОБА_4 .
Виключенозапис про право власності: 22799464 від 12 жовтня 2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37545633 від 12 жовтня 2017 року приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І. про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Витребувано квартиру, що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , із незаконного володіння ОСОБА_4 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за  ОСОБА_3 . 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішеннямПечерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І. на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2 522,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі                          11 350, 80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ) залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І. задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за                                   ТОВ «Паллант Груп» та за ОСОБА_4 скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3  до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора змінено, шляхом викладення резолютивної частини в такій редакції: «Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36500260 від 07 серпня 2017 року, дата реєстрації: 04 серпня 2017 року, номер запису про право власності: 21754997 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Паллант груп».
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін.  
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року
в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про визнання незаконним набуття права власності на квартиру залишено без змін. 
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І. про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
27 лютого 2023 року ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Л. В., звернулася до Верховного Суду
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постановуКиївського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог в повному обсязі. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарженнярішенняПечерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постановиКиївського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Л. В., про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник (неотримання повного тексту судового рішення), а також дата оприлюднення постанови апеляційного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (09 лютого 2023 року) свідчать про поважність його пропуску.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 рокуу справі № 520/13067/17,
від 23 червня 2020 рокуу справі № 680/214/16-ц, та у постановах Верховного Суду від01 лютого 2018 року у справі № 521/14976/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 522/8415/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 359/2077/17,
від 26 вересня 2018 року у справі № 320/10208/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 405/8279/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 713/1065/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 910/2863/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 614/416/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 629/1296/16-ц, від 05 червня 2019 рокуу справі № 428/8386/16-ц, від 04 липня 2019 року у справі
№ 264/2471/17, від 29 липня 2019 року у справі № 236/1213/17, від 14 серпня 2019 року у справі № 390/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі
№ 208/2353/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 755/11237/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 369/5813/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі
№ 2018/18928/12, від 20 листопада 2019 року у справі № 755/11741/18-ц, від
25 листопада 2019 рокуу справі № 755/3105/16-ц, від 25 листопада 2019 року
у справі № 761/28010/16-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 242/1882/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 722/918/17, від 15 січня 2020 року у справі
№ 201/344/18, від 29 січня 2020 року у справі № 665/1530/17, від 12 лютого
2020 рокуу справі № 761/17142/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі
№ 761/4097/17, від 04 березня 2020 року у справі № 303/991/18-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 383/639/17, від 25 березня 2020 року у справі
№ 125/2510/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 207/38/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 757/46020/17-ц, від 13 травня 2020 року у справі
№ 201/17964/15-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 369/6892/15-ц, від
20 травня 2020 рокуу справі № 727/9199/16-ц, від 25 травня 2020 року у справі № 554/8080/16-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 1527/8567/12, від 03 червня 2020 року у справі № 202/442/17-ц, від 16 червня 2020 року у справі
№ 199/7226/17, від 01 липня 2020 року у справі № 752/19459/14-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 757/57019/17-ц, від 22 липня 2020 року у справі
№ 367/7448/16-ц, від 23 вересня 2020 року у справі № 522/14241/17, від
07 жовтня 2020 рокуу справі № 750/7132/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 607/20777/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 641/3769/18, від 
11 листопада 2020 року у справі № 326/289/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 369/11811/17, від 29 червня 2022 року у справі № 522/12192/17, від 20 липня 2022 року у справі
№ 757/39973/19-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої               статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Л. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Л. В., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що зупинення дії оскаржуваних судових рішень є необхідним з метою недопущення порушення законних прав та інтересів заявниці, а також прав та інтересів третіх осіб, які можуть бути зацікавленні у придбанні оспорюваного майна.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у ймовірність утруднення повторного виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. 
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Л. В., про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться до припущень, не підтверджені достовірними доказами, а тому клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, строк
на касаційне оскарженнярішення Печерського районного суду м. Києва від
30 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп», ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргоюОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 757/52805/20-ц.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду  від 25 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 21 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Є. В. Синельников
 
            С. Ф. Хопта
 
            В. В. Шипович