ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/180/23 Справа № 199/9248/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 січня 2023 року                                                                м. Дніпро
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: захисника Савка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Савка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
       При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18.11.2022 року о 15:30 год., в м.Дніпро, по вул. Березанівській, 67, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Scania T114, НОМЕР_1 , з причепом, № НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу та рухався із швидкістю вище дозволеної в населеному пункті, в результаті чого не впорався з керуванням, що сприяло складанню та пошкодженню причепу. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.4 ПДР України. Під час ДТП завдано матеріальні збитки, спричинено технічні ушкодження.
       Постановою  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Савко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України не підтверджується матеріалами справи; 
- в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, так як причиною ДТП було порушення ОСОБА_3 правил ПДР України, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року ( справа №199/9249/22). 
       Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи , ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, особа , яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.01.2023 року до суду апеляційного інстанції не з`явися, під час судового засідання 16.01.2023 року підтримав доводи апеляційної скарги.
       30.01.2023 року в суді апеляційної інстанції, захисник Савко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 є передчасними.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він, керуючи транспортним засобом Scania T114, НОМЕР_1 , з причепом, № НОМЕР_2 , рухався по шосе Полтавському в бік м. Дніпра по другій смузі, попереду нього рухався транспортний засіб «Заз» н.з. НОМЕР_3 , який почав різко гальмувати та здійснювати поворот наліво через подвійну суцільну лінію, в результаті чого йому довелося здійснити екстрене гальмування, у зв`язку з чим його транспортний засіб з автоцистерною склався навпіл , пом`яв при цьому кабіну та автоцистерну. 
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 18.11.2022 року о 15:30 годині керував транспортним засобом «Заз» н.з. НОМЕР_3 , по шосе Полтавському , перестроївся на ліву смугу дороги, знизив швидкість до 40 км/год , увімкнув покажчик повороту та здійснив поворот наліво через дві суцільні лінії, після закінчення маневру у дзеркалі побачив як транспортний засіб Scania T114, НОМЕР_1 , з причепом, № НОМЕР_2 , почав гальмувати та його розвернуло. 
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1, 12.4 ПДР України. 
Згідно із п. 12.1, 12.4 ПДР України ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Судом першої інстанції не було надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено, що транспортні засоби рухались по вулиці Березанівській , буд. 67, тоді як відповідно до поясненень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вони рухались по шосе Полтавському в бік м. Дніпра. 
Крім цього, відповідно до схеми ДТП зазначено, що подія мала місце на Полтавському шосе між вулицями Березанівська та Широка.
Під час апеляційного перегляду було надано лист КП “Транспортна інфраструктура міста” ДМР з копіями схеми встановлення дорожніх знаків по шосе Полтавське, на ділянці від перехрестя з вул. Березанівська до перехрестя з вул. Мохова, які згідно із обліками підприємства, встановлено станом на 18.11.2022 року. 
Так, на вказаній ділянці дороги встановлені дорожні знаки "Обмеження максимальної швидкості" — 50 ,70, 90 км/год, однак на схемі ДТП руху вказані знаки не зазначені, а тому в межах дії якого із знаків сталася дорожньо-транспортна пригода та чи було порушення п. 12.4 ПДР України, що дозволяє рух транспортних засобів у населених пунктах із швидкістю не більше 50 км/год, за наданими матеріалами — встановити неможливо. 
Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року   ОСОБА_3  визнано винним у події, що сталася 18 листопада 2022 року приблизно о 15:30 годині, який рухався в районі будинку №67 по вул.Березанівській у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням п.10.1 ПДР України, а саме: при виконанні розвороту, не переконався у безпеці та створив аварійну ситуацію автомобілю «Scania» № НОМЕР_1 з причепом «Indox» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив екстрене гальмування, в результаті чого автомобіль «Scania» № НОМЕР_1 з причепом «Indox» № НОМЕР_2 , отримали механічні ушкодження. 
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 року (справа №537/1916/18), - “при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."
Оскільки рішенням суду встановлено, що аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_3 , тому водій ОСОБА_1 діяв в умовах аварійної ситуації, яка не була ним викликана, що виключає його відповідальність за п. 12.1 ПДР України.
Щодо наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути шкідливого наслідку, то такі обставини не були встановлені судом апеляційної інстанції , оскільки відсутнє підтвердження, з якою допустимою швидкістю руху мав рухатися зазначений водій на ділянці шосе, де сталася дорожньо-транспортна пригода, крім того, вирішення питання щодо технічних можливостей потребує відповідних спеціальних знань і розрахунків, тоді як висновок автотехнічної експертизи відсутній. 
За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_1 є такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.
Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
        Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                           П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Савка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1   на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року – задовольнити.
ПостановуАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП —скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко