П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/6236/21	
                                                                                                                 
                                                                                                                       Головуючий в І інстанції: Бездрабко О.І.
                                                                                  Дата та місце ухвалення рішення: 13.12.2021 р. м. Херсон
          
                     П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду                       від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов`язання звільнити з посади, стягнення невиплаченої заробітної плати та проведення повного фінансового розрахунку при звільненні, зобов`язання працевлаштувати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог                     від 01.11.2021 року та ухвали суду про заміну сторони від 10.12.2021 року, до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просить:
- зобов`язати керівника Виконавчого комітету Степанівської сільської ради (після заміни сторони - Виконавчого комітету Херсонської міської ради) звільнити ОСОБА_1 з посади голови Степанівської сільської ради та голови Виконавчого комітету Степанівської сільської ради;
- стягнути з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради (після заміни сторони - з Виконавчого комітету Херсонської міської ради) заробітну плату за період з 01.06.2019 року по день звільнення та зобов`язати провести фінансовий розрахунок по заробітній платі з              01.06.2019 року у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України;
- зобов`язати керівника Виконавчого комітету Степанівської сільської ради (після заміни сторони - Виконавчого комітету Херсонської міської ради) згідно ст. 118 КЗпП України «Гарантії для працівників, обраних на виборні посади» працевлаштувати ОСОБА_1 . 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Степанівської сільської виборчої комісії міста Херсона Херсонської області від 31.10.2015 року № 011 ОСОБА_1 визнано обраним Степанівським сільським головою, а рішенням Степанівської сільської ради від 04.11.2015 року № 1 визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1 .
Згідно наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 , у трудовій книжці позивача наявний запис про його прийняття на посаду сільського голови Степанівської сільської ради (№ 42 від 04.11.2015 року).
23.09.2016 року Степанівською сільською радою прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 ».
Згідно наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 , у трудовій книжці позивача наявний запис про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень на підставі вказаного рішення, запис засвідчений печаткою                                    (№ 43 від 23.09.2019 року).
Позивач оскаржив вказане рішення в судовому порядку. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 766/12191/16-а позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 року, стягнуто з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2016 року по 14.02.2019 року у розмірі                               99028 грн. 80 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 року, допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3643 грн. 20 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
Згідно наявної в матеріалах справи копії розпорядження від 15.02.2019 року № 01-к, яке підписано ОСОБА_1 , як сільським головою, на підставі судового рішення у справі                      № 766/12191/16-а, поновлено ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови.
У наявній в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 наявний наступний запис: «запис № 43 є недійсним, поновлений на посаді голови Степанівської сільської ради, розпорядження від 15.02.2019 року № 01-к» (запис № 48, дата відсутня, печатка відсутня).
Згідно доданих до позовної заяви копій виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2019 року, станом на 07.03.2019 року в ЄДРПОУ містився запис про те, що керівником Виконавчого комітету Степанівської сільської ради та Степанівської сільської ради є ОСОБА_1 . 
Відповідно до наявних в матеріалах справи копій відомостей нарахування та виплати заробітної плати за березень, квітень, травень 2019 року, позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата за березень, квітень, травень 2019 року. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року скасовано, прийнято у справі № 766/12191/16-а нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог, зокрема, ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року по справі № 766/12191/16-а відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 766/12191/16-а касаційну скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року залишено без змін.
Рішенням Херсонської міської ради від 11.12.2020 року № 10 вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Херсонської міської ради, зокрема, Степанівську сільську раду, реорганізувати шляхом приєднання до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, зокрема, Виконавчий комітет Степанівської сільської ради. 
Згідно доданої до позовної заяви інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в ЄДРПОУ містився запис про те, що керівником Виконавчого комітету Степанівської сільської ради є ОСОБА_2 ,                16.12.2020 року внесено рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації. 
Рішенням Херсонської міської ради від 26.02.2021 року № 107 затверджено передавальні акти реорганізованої, зокрема, Степанівської сільської ради. 
Позивач зазначає, що після прийняття постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про його поновлення на посаді, Виконавчим комітетом Степанівської сільської ради не звільнено його з посади голови Степанівської сільської ради та голови Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, та з 01.06.2019 року з ним не проведено розрахунків при звільненні, позивач не був працевлаштований згідно ст. 118 КЗпП України.
З огляду на викладене, позивач вважає, що Виконавчий комітет Херсонської міської ради, як правонаступник Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, має звільнити                  ОСОБА_1 з посади голови Степанівської сільської ради та голови Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, здійснити виплату заробітної плати за період з 01.06.2019 року по день звільнення та працевлаштувати позивача згідно ст. 118 КЗпП України.
Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 23.09.2016 року Степанівською сільською радою прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 ».
Разом з цим, суд першої інстанції встановив, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року у справі № 766/12191/16-а позивача було поновлено на посаді та за період березень-травень 2019 року йому виплачено заробітну плату.
Водночас, суд першої інстанції зазначив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі № 766/12191/16-а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції відмовлено.  
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням положень п. 3 ч. 11 ст. 79 Закону № 280/97-ВР ОСОБА_1 вважається звільненим з дня прийняття Степанівською сільською радою рішення про дострокове припинення повноважень, тобто, з 23.09.2016 року, та Виконавчим комітетом Степанівської сільської ради здійснено виплату позивачу заробітної плати за фактично відпрацьований період березень-травень 2019 року - за час апеляційного оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року.
Щодо гарантій, визначених ст. 118 КЗпП України, суд першої інстанції виходив з того, що до обрання на виборну посаду голови Степанівської сільської ради (04.11.2015 року) позивач був зареєстрований, як фізична особа-підприємець (з 18.01.2007 року по 05.11.2015 року), іншого місця роботи не мав, отже, поновлення його на таку роботу пов`язане виключно з діями позивача та не стосується виконання обов`язку з працевлаштування інших третіх осіб.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.
Згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.
Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.
Повноваження сільських, селищних, міських голів можуть бути тимчасово покладені на керівника відповідної військово-цивільної адміністрації відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації».
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
Згідно ч.ч. 1-5 ст. 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства;             3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;                          4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.
Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені також у випадку, передбаченому Законом України «Про військово-цивільні адміністрації».
Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.
Рішення про проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови приймається сільською, селищною, міською радою як за власною ініціативою, так і на вимогу не менш як однієї десятої частини громадян, що проживають на відповідній території і мають право голосу.
Сільський, селищний, міський голова може бути відкликаний з посади за народною ініціативою в порядку, визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» з особливостями, передбаченими частинами шостою - десятою цієї статті, не раніше як через рік з моменту набуття ним повноважень.
Частиною 11 статті 79 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: 1) з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт; 2) з підстав, зазначених у пунктах 3, 3-1 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради; 3) з підстав, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень; 3-1) з підстав, зазначених в абзаці другому частини другої цієї статті, - з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної адміністрації населеного пункту (населених пунктів); 4) у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті, - з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних виборах; 5) у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою або вищим керівним органом відповідної політичної партії рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови.
Згідно обставин даної справи, постановою Степанівської сільської виборчої комісії міста Херсона Херсонської області від 31.10.2015 року № 011 ОСОБА_1 визнано обраним Степанівським сільським головою, а рішенням Степанівської сільської ради від 04.11.2015 року № 1 визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1 .
Водночас, 23.09.2016 року Степанівською сільською радою прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 ».
Однак, позивач оскаржив вказане рішення в судовому порядку та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 766/12191/16-а позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 року, стягнуто з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2016 року по 14.02.2019 року у розмірі 99028 грн. 80 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
При цьому, судом допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 року та в частині стягнення з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3643 грн. 20 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
Згідно п.п. 1, 3 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Частиною 2 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявною в матеріалах справи копією розпорядження від 15.02.2019 року № 01-к, яке підписано ОСОБА_1 , як сільським головою, на підставі судового рішення у справі № 766/12191/16-а, поновлено ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови.
Також, згідно доданих до позовної заяви копій виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2019 року, станом на 07.03.2019 року в ЄДРПОУ містився запис про те, що керівником Виконавчого комітету Степанівської сільської ради та Степанівської сільської ради є ОСОБА_1 , та відповідно до наявних в матеріалах справи копій відомостей нарахування та виплати заробітної плати за березень, квітень, травень 2019 року позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата за березень, квітень, травень 2019 року.
Таким чином, у спірних правовідносинах позивач був поновлений на посаді голови Степанівської сільської ради на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року № 766/12191/16-а про визнання протиправним та скасування рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови Кузьоми Миколи Миколайовича», поновлення ОСОБА_1 на посаді Степанівського сільського голови з 24.09.2016 року, яке у частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. 
Разом з цим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня             2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року скасовано, прийнято у справі № 766/12191/16-а нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог, зокрема, ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції відмовлено.
Тобто, судом апеляційної інстанції підтверджено правомірність рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 ».
Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Статтею 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Згідно обставин даної справи, Верховним Судом відмовлено позивачу у зупиненні виконання рішення суду апеляційної інстанції та в подальшому залишено в силі рішення суду апеляційної інстанції. 
З огляду на викладене, з дати набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, а саме з 30.05.2019 року, втратило чинність рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року № 766/12191/16-а про поновлення позивача на посаді Степанівського сільського голови та позивач вважається правомірно звільненим за рішенням ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 ».
За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для зобов`язання керівника Виконавчого комітету Херсонської міської ради, як правонаступника Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, звільнити ОСОБА_1 з посади голови Степанівської сільської ради та голови Виконавчого комітету Степанівської сільської ради відсутні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у спірному випадку рішенням, на підставі якого позивач був поновлений на посаді, було судове рішення про скасування рішення ради щодо дострокового припинення повноважень позивача, як сільського голови, та його поновлення на цій посаді, яке допущено до негайного виконання в частині поновлення на посаді, однак, таке рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції із відмовою у задоволенні позову, яке набрало законної сили.
За таких обставин, після набрання чинності рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення ради щодо дострокового припинення його повноважень, як сільського голови, та його поновлення на цій посаді та втрати чинності рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді сільського голови, чинним є рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 », на підставі якого у трудовій книжці позивача міститься запис про його звільнення, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання керівника Виконавчого комітету Херсонської міської ради, як правонаступника Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, звільнити ОСОБА_1 з посади голови Степанівської сільської ради та голови Виконавчого комітету Степанівської сільської ради.
З цих самих підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з Виконавчого комітету Степанівської сільської ради (після заміни сторони – з Виконавчого комітету Херсонської міської ради) заробітну плату за період з 01.06.2019 року по день звільнення та зобов`язання провести фінансовий розрахунок по заробітній платі з 01.06.2019 року у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Колегія суддів повторно зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 766/12191/16-а про поновлення позивача на посаді Степанівського сільського голови втратило чинність з дати набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції про скасування цього судового рішення, а саме з 30.05.2019 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-які підстави для виплати позивачу заробітної плати після 30.05.2019 року, а саме з 01.06.2019 року, як того просить позивач, відсутні.
Що стосується доводів апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не враховано, що він фактично працював на посаді з 15.02.2019 року до 06.06.2019 року, коли отримав рішення суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні на посаді, та за цей період набув права на компенсацію невикористаної відпустки, яка йому виплачена не була, як і не було виплачено заробітну плату з 01.06.2019 року по 06.06.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.
Так, колегія суддів наголошує, що за період чинності рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року № 766/12191/16-а про поновлення позивача на посаді позивач отримував заробітну плату, що ним визнається.
Однак, як вже неодноразово зазначалось судом, рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді скасовано постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили 30.05.2019 року та Верховним Судом відмовлено позивачу у зупиненні виконання рішення суду апеляційної інстанції і в подальшому залишено в силі рішення суду апеляційної інстанції.  
Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Таким чином, отримана позивачем заробітна плата на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року № 766/12191/16-а, яке скасовано рішенням суду апеляційної інстанції не підлягає поверненню, якщо тільки не бути встановлено, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. 
Водночас, після набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 766/12191/16-а, на підставі якого позивач і був поновлений на посаді та отримував заробітну плату, тобто, після 30.05.2019 року (дата набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про скасування рішення ради про припинення повноважень позивача, як сільського голови), позивач права на отримання заробітної плати, як голова сільської ради, в тому числі, права на отримання будь-яких компенсаційних виплат, немає. 
Окрім вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-які докази, що позивач фактично працював головою ради після 30.05.2019 року - дата набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про скасування рішення ради про припинення повноважень позивача, як сільського голови, в матеріалах справи відсутні, а також позивач не обґрунтовує, на якій підставі він виконував відповідні повноваження. 
Що стосується посилань позивача на те, що в його трудовій книжці не внесено запису про недійсність запису щодо поновлення його на посаді, колегія суддів зазначає, що у даній справі позивачем не заявлялось вимог щодо внесення будь-яких записів до його трудової книжки, а тому, це питання не є предметом даного спору. Також, з матеріалів справ не вбачається, що позивачем надавалась до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, які є відповідачами у справі, трудова книжка для внесення будь-яких записів. З огляду на викладене, питання щодо правомірності внесення чи невнесення до трудової книжки позивача записів про недійсність запису про поновлення на посаді не може бути оцінено судом у даній справі за відсутності заявлених вимог.  
Щодо гарантій, визначених ст. 118 КЗпП України, суд першої інстанції встановив, що до обрання на виборну посаду голови Степанівської сільської ради (04.11.2015 року) позивач був зареєстрований, як фізична особа-підприємець (з 18.01.2007 року по 05.11.2015 року), іншого місця роботи не мав, отже, поновлення його на таку роботу пов`язане виключно з діями позивача та не стосується виконання обов`язку з працевлаштування інших третіх осіб.
Будь-яких доводів в спростовування наведених висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. 
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 13.01.2023 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька