Номер провадження: 22-ц/813/4290/23 
Справа № 522/4587/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Воронцова Л. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року                                                                 м. Одеса
       Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого                 Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),
суддів:                 Ігнатенко П.Я., 
                        Семиженка Г.В.
за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.
       розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Матвєєв Віталій Юрійович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Чередніченко Ганни Анатоліївни, Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
ВСТАНОВИВ: 
       У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
       
       Заяву мотивувала тим, що з 2004 року вона проживала однією сім`єю у її кімнаті сімейного гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації шлюбу, як жінка та чоловік з ОСОБА_2 до дня його смерті — ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зазначений період часу вони були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, у будь – якому шлюбі не перебували, мали між собою стосунки, що притаманні подружжю, турбувалися один про одного, як подружжя.
       
       Згодом ОСОБА_2 отримав посвідчення про право заняття житлової площі у сусідній кімнаті 352-а, після чого вони домовилися про порядок спільного користування зазначеними кімнатами, з яких одна була спальнею, друга вітальнею. 
        ОСОБА_2 багато років страждав ішемічною хворобою серця та мав діабет 2 типу середньої ступені тяжкості, переніс гострий інфаркт міокарда. 3 2019 року самопочуття ОСОБА_2 почало погіршуватися.
       
       Із самого початку хвороби ОСОБА_2 вона дбала про нього, разом з ним відвідувала медичні заклади та відвідувала його у лікарнях, купувала ліки, це може підтвердити сімейний лікар ОСОБА_3 . 
       Зазначає, що факт їх спільного проживання підтверджується спільними фотографіями, квитанціями про оплату комунальних послуг, показами сусідів, які підтвердили, що вона і ОСОБА_2 проживали разом. 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 
       31 січня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А. була заведена спадкова справа N° 1/2022 щодо майна померлого ОСОБА_2 . 
       Нотаріус повідомила, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, оскільки необхідно підтвердити факт проживання однією сім`ю із померлим рішенням суду.
       Просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без шлюбу з 01.01.2004 року по 22 листопада 2021 року.
       Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду. 

       Рішенням суду від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
       Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.
       
       В обґрунтування скарги посилається на те, що вона проживала з ОСОБА_2 з 2004 року, була пов`язана з останнім спільним побутом, бюджетом, взаємними правами та обов`язками, приймала участь у його лікуванні, несла витрати на житло. 
       Апелянт вважає, що на підтвердження заявлених вимог нею були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази, яким суд не надав належної оцінки.
       Судом під час розгляду справи були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
       Суд, залучивши Одеську міську раду, як заінтересовану особу до справи, створив ситуацію, яка дозволила органу місцевого самоврядування втрутитися у її приватне життя та помилково провів судове слухання за принципом змагальності між заявницею та Одеською міською радою.
       Вказує на те, що бюджет у них був спільним, вона займалася покупками. Законодавством не передбачено обов`язку вказувати у договорах купівлі — продажу та первинних бухгалтерських документах членів сім`ї покупця, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про придбання ними меблів і побутової техніки. Суд не дав належної оцінки тому, що у неї наявні особисті документи ОСОБА_2 .. 
       Суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав задоволення її заяви, оскільки факт спільного проживання однією сім`єю, спільний побут, взаємні права та обов`язки її і ОСОБА_2 підтвердили свідки, цей факт також підтверджується наявними письмовими доказими, придбання спільного майна, спільного ремонту; медичною документацією, чеками на придбання ліків, сумісними фотографіями; розподілом обов`язків, які притаманні подружжю; облаштуванням їх спільного житла. 
       Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове судове рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю її з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 22 листопада 2021 року. 

       Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив. 
       
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Матвєєва В.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. 
       Зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, дане звернення до суду заявниці і необхідність встановлення вказаного юридичного факту обґрунтовано необхідністю прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , при цьому заявниця зазначила, що приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 .
       
       Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, суд виходив з недоведеності заявницею даного факту.
       
       Колегія суддів повністю погодитися з рішенням суду не може з наступних підстав. 
       
       Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був зареєстрований і проживав на день смерті за адресою : АДРЕСА_1 . (а.с. 69)
       
       31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Одеської міської нотаріальної контори Чередниченко Г.А. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , на що отримала відповідь про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`зку з необхідністю надання заявницею підтвердження факту проживання однією сім`єю із померлим. (а.с. 115) 
       
       В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 пояснили, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки заявниці необхідно у зв`язку із розшуком майна, належного померлому ОСОБА_2 та прийняттям спадщини на нього. 
        ОСОБА_1 пояснила, що у померлого є брат і сестра, які здійснили поховання ОСОБА_2 на його батьківщині. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у померлого є дружина від першого шлюбу- ОСОБА_5 (а.с. 105-108) 
       Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не залучено до участі у розгляді справи осіб ймовірних правонаступників померлого спадкодавця, на права чи обов`язки яких може вплинути ухвалене у справі рішення.
       
       Враховуючи вищезазначене, у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити з інших підстав, а не, як зазначив суд першої інстанції — за недоведеністю вимог, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні у частині підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 . 
       
       Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                                       ПОСТАНОВИВ: 
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Матвєєв Віталій Юрійович задовольнити частково. 

        Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.
       
       Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку , шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

       Головуючий                                                        Л.П. Воронцова

       Судді :                                                        П.Я. Ігнатенко

                                                                        Г.В. Семиженко