ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/23/23 Справа № 711/4272/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Кончина О.І.   Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

30 січня 2023 року                                                                                                   м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.11.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народив-
                                                               ся ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т. Оржиця Пол-
       тавської обл., громадянина України, 
       має загальну повну середню освіту, 
одружений, має неповнолітню дочку 
2013 р. н., не працює, проживає 
АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі
496,2 грн., - 

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.08.2022 р. о 14 год. 45 хв. в м. Че-ркаси на вул. Пастерівській, 144 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Kangoo р/номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляці-йну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначений строк він пропустив з поважних причин. Зазначає, що спра-ву розглянуто судом 2.11.2023 р. за участю захисника Карпухіна Д.Ю., який не повідомив його про результати судового розгляду. Копію оскаржуваного рішення лише 18.11.2022 р. після звернення в канцелярію суду. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апе-ляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі дока-зи винуватості. Зазначає, що він дійсно 26.08.2022 р. о 14 год. 45 хв. керував автомобілем, його зупинили працівники поліції, які за декілька днів до цього встановили, що у нього є оз-наки наркотичного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду і склали на нього про-токол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей день вони сказали йому, що аналізи покажуть, що він вживав маріхуану, а тобто він і сьогодні керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. 
Під час складання протоколу про адмінправопорушення йому не були роз`яснені його права, до матеріалів справи не долучено відеозапису. 

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушни-ка ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та об-ґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручає-ться або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Суд першої інстанції розглянув справу за участю захисника Карпухіна Д.Ю. Матеріа-ли справи не містять даних про направлення ОСОБА_2 копії судового рішення, останній отримав копію оскаржуваної постанови 16.11.2022 р. та 28.11.2022 р. подав до суду апеляцій-ну скаргу, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та понови-ти строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебіч-не і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмін-правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 
26.08.2022 р. о 14 год. 45 хв. в м. Черкаси на вул. Пастерівській, 144 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Kangoo р/номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`янін-ня, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від про-ходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними прото-колу про адмінправопорушення серії ААБ № 048627 від 26.08.2022 р. (а. пр. 1), направлен-ням на огляд водія транспортного засобу ( а. пр. 3), рапортом інспектора поліції ( а. пр. 4), даними відеозапису з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що обставини, які викла-дені в протоколі про адмінправопорушення, а саме відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння – підтверджуються ( а. пр. 6).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський по-рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`я-ніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує тран-спортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд першої інстанції правильно визнав як ба-жанням уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан накркотичного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також че-рез порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованими та спросто-вуються матеріалами справи, а саме даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними дока-зами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції.
Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль Renault Kangoo р/номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_2 , і останній під час бесіди чітко відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі. 
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапи-су, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
В матеріалах провадження на а. пр. 6 наявний DVD-R диск, на якому знаходиться ві-деозапис, якій здійснювався під час зупинки та складання процесуальних документів стосов-но правопорушника, а тому доводи апеляції про відсутність відеозапису є необґрунтованими.
Стосовно доводів апеляції про те, що в матеріалах провадження відсутні докази його перебування в стані сп`яніння, то апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 130 та 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почу-ти) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а вони вказані у прото-колі про адмінправопорушення та відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про поря-док виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції» (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735) та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Водій за наявності таких обставин зобов`язаний пройти огляд, цей обов`я-зок покладений на нього п. 2.5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють во-дія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвід-повідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин докази перебування ОСОБА_3 в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франсіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Що стосується доводів апеляції про наявність у ОСОБА_3 захворювань, які пов`я-зані з умовами його праці та можуть викликати тремтіння рук, то на їх підтвердження судам першої та апеляційної інстанції не було надано доказів, а тому суд вважає їх необґрунтовани-ми та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії працівників поліції були провокативними, не підтверджені доказами, а тому є необґрунтованими.
Таким чином, порушень норм КУпАП під час проведення огляду правопорушника не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд визнає не об-грунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 33-35 КУпАП повністю врахував всі обставини справи, врахував вид порушення ПДР України, ступінь йо-го вини, майновий стан та призначив стягнення в межах санкції статті, тому підстав для змі-ни чи скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 
                                                П О С Т А Н О В И В: 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пос-танови Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.11.2022 р.
Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.11. 2022 р.? якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Белах А.В.