ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 р. 	Справа № 520/4358/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 01.08.22  по справі № 520/4358/22
за позовом               Фермерського господарства "ГЛОРІ АГРО"  
до               Державної податкової служби України ,               Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                       
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фермерське господарство "ГЛОРІ АГРО", звернувся до суду з позовом, в якому просив  суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2021 № 3408892/41119455;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.09.2021 № 7, оформлену та подану Фермерського господарства "ГЛОРІ АГРО" датою фактичного її подання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 задоволено позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2021 № 3408892/41119455.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.09.2021 № 7, оформлену та подану Фермерським господарством "ГЛОРІ АГРО" датою фактичного її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Фермерського господарства "ГЛОРІ АГРО" сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "ГЛОРІ АГРО"  сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управління ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивачем по податковій накладній, стосовно якої виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, визначених в п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, а отже, рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Державною податковою службою України, також подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що у зв`язку з не наданням позивачем необхідних документів на підтвердження господарських операцій, податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Також зазначив, що, приймаючи рішення у даній справі в частині вимоги до ДПС України щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, спірну податкову накладну, суд першої інстанції діяв всупереч прямих заборон законодавства, оскільки суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки, в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження). 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФГ «Глорі Агро» зареєстровано як юридичну особу 02.02.2017 про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинено запис, ідентифікаційний код юридичної особи 41119455. Основним видом діяльності підприємства за КЗЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культурі насіння олійних культур (а.с. 17).
Як свідчать матеріали справи, 27 вересня 2021 між ФГ «Глорі Агро» (постачальник) в особі голови Кабашного А.Б. та ТОВ «ТЕССЛАГРУП» (покупець) в особі менеджера з постачання ОСОБА_1 укладено договір постачання № 5965-1  на поставку товару - пшениці врожаю 2021 року (загальна кількість товару становить 282,140 тон +/-5% за вибором покупця. Якість товару, що поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам діючого відповідного ДСТУ. Ціна товару на дату укладання договору за даною угодою становить 7105,26 гривень за 1 тонну, без урахування 14% ПДВ за відповідності якості товару). Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах EXW - на елеваторі ТОВ «Воїнське ХПП».
Розділом 5 цього договору визначено, що покупець може здійснити попередню оплату за Товар, розмір якої визначається за домовленістю Сторін. Попередня оплата здійснюється шляхом перерахування грошевих коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання цього Договору та отримання від Постачальника рахунку-фактури на Товар, з виділенням точної суми ПДВ та копій документів, вказаних в п.8.10. Договору (п. 5.1).
Покупець здійснює остаточний розрахунок за Товар упродовж 3 (трьох) банківських днів після виписки складської квитанції та надання постачальником оригіналів видаткових та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на повну вартість поставленого Товару, за умовою відсутності заборгованості Постачальника перед Покупцем (п. 5.2).
Покупець має право не оплачувати 20% загальної вартості Товару до моменту реєстрації Постачальником податкової накладної на всю суму поставки в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої згідно чинного законодавства. Зазначений пункт має перевагу перед будь-якими іншими умовами цього Договору, додатків чи Додаткових угод, які визначають умови оплати Товару (п. 5.4) 
На виконання умов договору відповідно до рахунку на оплату № 7 від 28 вересня 2021 року та видаткової накладної № 7 від 28 вересня 2021 року, з урахуванням п. 5.4 Договору №5965 від 27.09.2021 ТОВ «ТЕССЛАГРУП» на користь ФГ "Глорі Агро" здійснено попередню оплату за поставлений товар у розмірі 1828000,00 грн. (усього з ПДВ) (а.с. 46-50, 52, 53).
ФГ «ГЛОРІ АГРО» на виконання вимог положень ст.ст. 16, 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну № 7 від 28.09.2021 на суму 2285332,99 грн., у т.ч. ПДВ 280654,93 грн., яку 12.10.2021 направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 29).
Через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивач отримав квитанцію від 12.10.2021, у якій зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 28.09.2021                  № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30, 31). 
17.11.2021 позивач подав до контролюючого органу повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с. 32-35).
Проте, 23.11.2021 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Харківській області було прийняте рішення №3408892/41119455 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 № 7 в ЄРПН з огляду на факт ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи про власність (оренду) авто у перевізника; документи про розрахунки з перевізником; рахунок на оплату ТМЦ (а.с. 36, 37). 
Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії від 23.11.2021 №3408892/41119455, позивач 03.12.2021 оскаржив їх в адміністративному порядку та разом зі скаргою повторно подав ряд підтверджуючих документів (а.с. 38-43).
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2021 року №58083/41119455/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального різня про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін (а.с. 44).
Як свідчать матеріали справи позивачем, на підтвердження правомірності складання спірної податкової накладної, було надано первинні документи, а саме: договір постачання №5965-1 від 27.09.2021; акт прийому-передачі від 28.09.2021;  рахунок на оплату №7 від 28.09.202; виписка з банку АТ КБ «Приватбанк» від 29.09.2021; платіжне доручення №36060 від 29.09.2021; видаткову накладну №7 від 28.09.2021; податкову накладну № 7 від 28.09.2021; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за 2021 рік; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/07-20 від 06.07.2020; акт здачі-прийняття виконаних робіт № б/н від 20.07.2021;  договір № 02/07 про перевезення вантажів територією України від 02.07.2021;  акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 27/07 від 27.07.2021; договір на транспортне обслуговування № 01-07/2021 від 01.07.2021; акт виконання робіт (надання послуг) № 52 від 13.07.2021; товарно-транспортні накладні №4 від 12.07.2021, №5 від 13.07.2021, №6 від 13.07.2021, №7 від 18.07.2021, №8 від 18.07.2021, №9 від 18.07.2021, №10 від 18.07.2021, №11 від 19.07.2021, №12 від 19.07.2021, №13 від 19.07.2021, №14 від 19.07.2021, №15 від 20.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 20.07.2021. №18 від 20.07.2021; договір оренди сільськогосподарської техніки разом з екіпажем від 02.07.2021; акт прийому-передачі по договору оренди сільськогосподарської техніки разом з екіпажем б/н від 02.07.2021; акт прийому-передачі по договору оренди сільськогосподарської техніки разом з екіпажем б/н від 27.07.2021; акт прийому-передачі б/н від 28.09.2021; копія довіреності № 6163 від 27.09.2021; реєстри № 64 від 13.07.2021, №214 від 18.07.2021, №234 від 19.07.2021, №246 від 19.07.2021 накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; договір складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна №13 від 07.07.2021; додатки №1/3, №1/2 до договору №13 від 07.07.2021; акт-розрахунок №55 від 28.09.2021; договір постачання № 5965-1 від 27.09.2021.
Не погоджуючись з рішенням Комісії  про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 № 7 в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2021 №3408892/41119455 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ "Глорі Агро" - № 7 від 28.09.2021 є протиправним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок №569).
Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи вище зазначені положення суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.
Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.
Зі змісту залученої до матеріалів справи копії квитанції судом встановлено, що контролюючим органом сформовано наступний висновок: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 7.2701%, "Р" = 0".
Суд враховує, що для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій необхідна сукупність таких умов: 1) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається 2) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не надано належної мотивації та причин віднесення поданої позивачем податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій, не зазначено деталізованого розрахунку показників величини постачання та величини залишку послуги (робіт), що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, в квитанціях відсутній конкретний перелік документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Наведене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.
В свою чергу, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції до контролюючого органу було надано письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.
У поясненнях до повідомлення, зокрема, зазначено, що одним з профільних видів діяльності господарства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).
ФГ «Глорі агро» станом на 01 серпня 2021 року у своїй виробничій діяльності використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею - 217,0000 га, в тому числі рілля - 217,0000 га, що розташовані на території Ізюмського району Балаклійської, Донецької та Савинської ОТГ.
Під урожай 2021 року підприємством було засіяно 110,00 га пшениці, 29,00 га ячменю та 40,00 га соняшника, підтвердженням чого є Звіт № 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року.
Підприємство має матеріально-технічну базу, для здійснення обраних видів сільськогосподарської діяльності. А саме: підприємство на правах власності має трактор МТЗ-892 "Беларус", Оприскувач ОПК 3000-22 «КРОНОС» (АСУ). Агрегат грунтообробний дисковий  (напівпричіпний) типу АГП-2,7-20. Глибокорозрихлювач SS5LRP (Gascon. вир-во іспанія), сівалку рядкову зернову СРЗ 3,6-03, культиватор причіпний посилений КПП-41 С, автомобіль ТОYОТА HIGHLANDER (Універсал) (про що свідчать облікові дані платника податків в «Електронному кабінеті»).
Інформація про наявні основні засоби подано до органу ДПС та формою 20-ОПП (форма подана 28.07.2020, уточнююча 30.08.2021).
На підставі, договорів надання сільськогосподарських послуг для обробітку грунту та перевезення врожаїв господарство співпрацює з ПП «УКРБАЛПРОМ» (код ЄДРПОУ 34329054), ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),  ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ФГ «7'Я» (код ЄДРПОУ 42120047), ТОВ «АПК Донець» (код ЄДРПОУ 34329028).
Реалізація та зберігання готової продукції здійснюється на елеваторах ТОВ «Воїнське ХПП» (код ЄДРПОУ 34459012), ТОВ КВФ «РОМА» (код  ЄДРПОУ 23325414).
ФГ «Глорі агро» згідно договорів про надання послуг обробітку землі №14/09-1 від 11.09.2018 з ПП «УКРБАЛПРОМ» (код ЄДРПОУ 34329054), № 10/07-2021 від 10.07.2021, з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРГІОУ НОМЕР_1 ), № 02/07 від 02.07.2021 з ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), №08/07/2021-Д-ФГ Глорі Агро з ТОВ «АПК Донець» (код ЄДРПОУ 34329028), № 01/07-20 від 06.07.2020 з ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), № 01/07-2021 від 01.07.2021 ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ін. має можливість обробляти сільськогосподарські угіддя.
Основними постачальниками ФГ «Глорі агро» є: ТОВ «КЛЕВЕР АГРО» (код ЄДРПОУ 40092170), ТОВ АФ «Борщівське» (код ЄДРПОУ 33394714), ТОВ «КЛЕВЕР АГРО МД» (код ЄДРПОУ 42270173), ТОВ "777 ГОЛД+" (код ЄДРПОУ 41084071), ТОВ «АНЄМЄС АГРО» (код ЄДРПОУ 41914807), ТОВ «Фірма Ерідон» (код ЄДРПОУ 43106699), ТОВ «УКРАВІТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38463127), СТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» (код ЄДРПОУ 34255501) та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41449359).
У 2020-2021 році підприємство здійснювало закупівлю насіння сільськогосподаських культур у ТОВ «Клевер Агро» (код ЄДРПОУ 40092170) згідно договору поставки № 158/19 від 19 квітня 2019 року, договору № 233/21 від 06.05.2021, ТОВ АФ «Борщівське» (код ЄДРПОУ 33394714) згідно договору №106 від 1 вересня 2019 року, (пшениця озима 1 репр з протруєнням), ТОВ «АНЄМЄС АГРО» (код ЄДРПОУ 41914807) згідно договору поставки №25/03/20 від 25.03.2020 (ячмінь), який було посіяно восени 2020 року під урожай 2021 року, ТОВ «Фірма Ерідон» (код ЄДРПОУ 43106699.) згідно договору № 565/21/234 від 26.04,2021 (добрива), ТОВ «УКАВІТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38463127) договір поставки № У-2 778-2021 -Хв від 22.03.2021 (добрива та засоби захисту рослин), ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 32227053) договір № 141-СЗ від 09.03.2021. Також підприємством здійснювалась закупівля паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "777 ГОЛД+" (код ЄДРПОУ 41084071) згідно договору поставки нафтопродуктів № 51 від 02 березня 2020 року та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41449359) договір № 0135-84-ПК від 04.02.2021.
Ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) Реєстраційний номер: 20010414202000782 дата реєстрації 13.03.2020.
З метою збільшення врожайності сільгосппродукції ФГ «Глорі арго» здійснює закупівлю добрив, мікродобрив, засобів захисту рослин у ТОВ «Клевер Агро» (код ЄДРПОУ 40092170) згідно договору поставки № 158/19 від 19 квітня 2019 року, договору № 233/21 від 06.05.2021, ТОВ «УКРАВІТ АГРО» (код ЄДРПОУ 38463127) договір поставки № У-2 778-2021-Хв від 22.03.2021, ТОВ «Фірма Ерідон» (код ЄДРПОУ 43106699) згідно договору №565/21/234 від 26.04.2021. 
Отже, позивачем було надано до контролюючого органу відповідні первинні документи щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями.
З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.
Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій позивачем, та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.
Проте, 23.11.2021 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Харківській області було прийняте рішення №3408892/41119455 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 № 7 в ЄРПН з огляду на факт ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи про власність (оренду) авто у перевізника; документи про розрахунки з перевізником; рахунок на оплату ТМЦ.
В свою чергу, відповідачами не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Також, Комісія регіонального рівня жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані ФГ "Глорі Арго" .
Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Харківській області спірного рішення. Водночас відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем  операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.
Також, колегія суддів зазначає, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
У контексті вищенаведеного слід також зауважити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації спірної податкової накладної, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем спірних господарських операцій, ймовірності уникнення від виконання свого податкового обов`язку. 
Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2021 №3408892/41119455 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ "Глорі Агро" - № 7 від 28.09.2021 є протиправним, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною № 7 від 28.09.2021.
Згідно з п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Постанови № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції Українияк чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.
Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.
Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
З урахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28.09.2021.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 по справі № 520/4358/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.  
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 по справі                   № 520/4358/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський 	
Судді	   	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко