КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року
 
справа № 757/60260/19-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/5400/2022  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Волошиній А.О.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Кабінет Міністрів  України, Державна казначейська служба України 
третя особа без самостійних вимог: Пенсійний фонд України 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Пенсійний фонд України, про стягнення коштів на відшкодування, завданої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути із Кабінету Міністрів України на свою користь кошти на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності Кабінету Міністрів України у сумі 380236,03 грн, інфляційні втрати у сумі 25 184,40 грн, та три відсотки річних у сумі 11407,08 грн., а також 100 000,00 грн моральної шкоди.
Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував, що працював в органах прокуратури з 1979 по 2005 рік, з перервою у декілька років та на посадах прокурора Народицького та Коростишівського районів, міжрайонного Кагарлицького прокурора Київської області, останні роки прокурором Коростишівського району Житомирської області. У зв`язку з вислугою років вийшов на пенсію у січні 2004 року і продовжував працювати до лютого 2005 року.  Йому була призначена пенсія у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати без обмеження граничного розміру.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18881/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 його позовні вимоги задоволено та визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено частиною двадцятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру».
Позивач зазначав, що у зв`язку із визнаною судом протиправною бездіяльністю Уряду щодо не проведення йому перерахунку у відповідності до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» йому було завдано збитків, які позивач оцінив у 516 837,51 грн, надавши відповідні розрахунки, які на його думку, обґрунтовують суму збитків.
Окрім цього, своєю протиправною бездіяльністю відповідач заподіяв, на думку позивача, йому моральну шкоду.
В листопаді позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив ідшкодувати з відповідача - Кабінету Міністрів України за період січень 2016 по травень 2020 недоотриманий розмір пенсії у сумі 2 012 176,73 грн та моральної шкоди у сумі 100000 грн, всього 2 112 176,73 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи. Вважає доведеними незаконну бездіяльність Уряду, що є підставою для відшкодування шкоди. На думку апелянта, вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними, тому вимоги про їх стягнення є обґрунтованими. 
У відзиві на апеляційну скаргу  представник Кабінету міністрів України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.  Посилається на те, що до правовідносин, на підставі яких виникли зобов`язання, які випливають із рішення суду,  застосування ст. 625 ЦК України є необґрунтованим. 
Вказує на те, що судом першої інстанції правильно враховано обставини щодо звернення Кабінету Міністрів України до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою при визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, після набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 3-209/2018 з підстав відсутності у Кабінету Міністрів України, обов`язку, як боржника у виконавчому провадженні. 
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
 Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказу того, що йому завдано шкоду Кабінетом Міністрів України. У Кабінету Міністрів України відсутні повноваження про визначення порядку щодо пенсійного забезпечення прокурорів, а відтак його бездіяльність не може завдати шкоди. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 27.01.2004 року позивачу ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років в органах прокуратури, після чого позивач продовжував працювати.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано відповідача - Коростишівське об`єднане УПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991р. «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії у січні 2004 року у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці виданій прокуратурою Житомирської області, з 01.03.2016 р. без обмеження максимальним розміром, встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».
11 липня 2016 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду  апеляційну скаргу Коростишівського об`єднаного УПФУ задоволено, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.04.2016 скасовано та у задоволені  позову до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено.
27 червня 2018 року постановою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову апеляційної інстанції без змін. Однак Верховний Суд України зазначив у своїй постанові від 27 червня 2018 року, що належним відповідачем має бути Кабінет Міністрів України, а саме : «Враховуюче викладене апеляційний суд дійшов висновку, що на час звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок пенсії Закон №1789-Х11, який передбачав можливість проведення перерахунку призначених пенсій, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, втратив чинність згідно з Законом №1697-У11, а визнання умов і порядок перерахунку пенсій, ,призначених працівникам прокуратури, за Законом № 1697У11 віднесено до компетенції Кабінету Міністрів, яким відповідного нормативно-правового акту прийнято не було».
На підставі вказаного, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Кабінету Міністрів України щодо визнання його бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
25 березня 2019 року позовні вимоги Окружним адміністративним судом міста Києва задоволено та визнано бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це зазначено ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» та одночасно зобов`язано Кабінет Міністрів України визначити порядок та умови перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».
18 червня 2019 року постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду рішення першої інстанції залишене в силі, апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення.
17.09.2019 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист від 25.03.2019 р. №640/18881/18 на виконання рішення суду в частині зобов`язання Кабінету Міністрів України з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, який направлений до виконання 30.10.2019 року.
Разом з тим, в подальшому рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
У зазначеному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України. Отже, положення частини двадцятої статті 86 Закону суперечить статті 6, пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України.
 На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Кабінету Міністрів України надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 640/18881/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
           Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 заяву Кабінету Міністрів України задоволено та встановлено, що у Кабінету Міністрів України відсутні повноваження про визначення порядку щодо пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, підзаконним актом, оскільки законом такі повноваження надано Верховній Раді України.
        За змістом пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
        Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної  Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
        Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби припиненням), спеціальними нормативно-правовими актами.
         Уточнюючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, що не міг отримати законним шляхом довідку про заробітну плату та підрахувати суму позову. Після постановлення Рішення Конституційного суду  від 13 грудня 2019 року  виникла законна підстава отримати довідку про заробітну плату. У зв`язку з цим просив суд стягнути на його користь суму недоплаченої пенсії у розмірі 1953569,65 гривень,  збитки в порядку ст. 625 ЦК України, моральні збитки в сумі 100 000,00 гривень, а всього 2 112 176,73 грн..  
Предметом судового розгляду у справі, що переглядається апеляційним судом, є вимога звільненого з військової служби військовослужбовця про стягнення з держави Україна в особі Кабінету Міністрів України матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови щодо обмеження розміру пенсії та здійснення виплати пенсії без врахування додаткових видів грошового забезпечення та премії. 
 З цього слідує, що спір виник після звільнення військовослужбовця з військової служби, яка вважається публічною службою, при цьому пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються перебування на публічній службі, відтак такий спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства. 
Аналогічний висновок в подібних правовідносинах зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові  від 05 червня 2019 року у справі № 14-360 цс 18.
Законних підстав для стягнення з відповідача Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 збитків у виді недоплаченої пенсії судом апеляційної інстанції не встановлено, відтак похідні вимоги про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України та моральної шкоди задоволенню не підлягають. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч. 1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року залишити бе змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

            Суддя-доповідач  
 
            Судді