Справа №574/549/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/241/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання – Баришевої А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Маховика Р.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Вернигори В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року, якою відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

закрито провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 27 вересня 2022 року о 08 год. 30 хв. в с. Червона Слобода по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив бокове зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року, скасувати дану постанову та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 
Своє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року ОСОБА_2 мотивував тим, що у судовому засіданні 26 грудня 2022 року він, як потерпілий не був присутній, оскільки про розгляд справи не повідомлявся, про існування оскаржуваної постанови дізнався із сайту «Судова влада України» лише 23.01.2023 року, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Вернигору В.В., які клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення підтримали та просили поновити строк, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Маховика Р.В., які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
При перевірці достовірності інформації про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, яку зазначає потерпілий, апеляційним судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена 26 грудня 2022 року, а апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_2 ,була подана лише 25 січня 2023 року, а надійшла до  суду 30 січня 2023 року, тобто через 1 місяць та 4 дні після винесення постанови, тобто із очевидним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.
Разом з тим, як підтвердив потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, він був проінформований про розгляд справи 26 грудня 2022 року в Зарічному районному суді м. Суми, також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 до судового засідання надсилав пояснення, клопотання та висновок експерта.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, як на поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою потерпілий доводив, що в зв`язку з постійним виключенням світла в нього був поганий доступ до мережі Інтернет і він не зміг дізнатися до 23 січня 2023 про існування оскаржуваної постанови. Разом з тим, жодних доказів, які б могли підтвердити такі обставини, а також те, що в місті Кролевець Сумської області в період з 26 грудня 22 року по 25 січня 2023 року постійно було відсутнє світло та відсутній Інтернет зв`язок, в зв`язку з оголошенням повітряних тривог, ракетних обстрілів та інших обставин, апелянт до суду не надав.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Також апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України". Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Таким чином, оскільки матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин в апеляційній скарзі та не встановлено наявність  них і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, крім того, потерпілим,  після ухвалення судом першої інстанції свого рішення, не вживались жодних заходів щоб дізнатись про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чи отримання постанови суду.
Крім того, в рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При прийнятті рішення про необхідність відмови потерпілому ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали потерпілому ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, ним не надано.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження потерпілому ОСОБА_2 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП,  у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.