ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2022 р.           Справа№ 910/20679/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Алданової  С.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2022:
від позивача: Шульга В.С.
від відповідача: Наконечна Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 
у справі №910/20679/21 ( суддя - Марченко О.В.,)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.Юа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"
про стягнення 757 956,39 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (далі - ТОВ «Інтерпап.ЮА», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (далі - ТОВ «Новий Друк», далі - відповідач, скаржник): 720 362,22 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 21.05.2021 №24201/К (далі - Договір); 9 724,72 грн пені; 199 482,61 грн 30% штрафу та 1 711,44 грн 3% річних, а всього 931 280,99 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- 21.05.2021 ТОВ «Інтерпап.ЮА» (продавець) та ТОВ «Новий Друк» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця продукцію (товар), що вказана в рахунках-фактурах та/або специфікаціях, які складаються на кожну партію товару окремо та є невід`ємними частинами Договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити такий товар;
- на виконання умов Договору продавець поставив товар покупцю у період з 17.09.2021 по 27.10.2021 на загальну суму 800 362,22 грн, що підтверджується рахунками-фактурами та видатковими накладними; покупець прийняв товар та частково оплатив поставлений товар на суму 80 000 грн;
- станом на 09.12.2021 заборгованість за поставлений товар не погашена у повному обсязі та складає 720 362,22 грн; за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 9 724,72 грн пені, 199 482,61 грн 30% штрафу та 1 711,44 грн 3% річних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №  910/20679/21 закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" 159  444,35 грн боргу за договором купівлі-продажу від 21.05.2021 №24201/К. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" про стягнення 598 635,45 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА": 387  716  грн 68 коп. основного боргу; 1 711 грн 44 коп. 3% річних; 9  724 грн 72 коп. пені; 199  482 грн 61 коп. 30% штрафу; 13 969 грн 21 коп. судового збору і 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість таких вимог, також судом першої інстанції зазначено, що позивачем вірно розраховано розмір пені, 3% річних та штрафу.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" подало апеляційну скаргу, в якій спросить суд рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №  910/20679/21 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Інтерпайп.БА" відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема апелянт вказує, що зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що такий прийняв рішення про стягнення заборгованості з відповідача за договором купівлі-продажу від 21.05.2021 №24201/К, однак, такий договір між позивачем та відповідачем не укладався.
Також апелянт вказує, що не взявши до уваги заяву про уточнення позовних вимог від 14.01.2022 позивача, новий розрахунок пені та 3% річних, в висновках рішення суду першої інстанції встановлено, що розрахунки 3% річних (1711, 44грн.) та пені (9724,72 грн.), а також періоди їх нарахування правильні та підлягають стягненню.
Крім того, судом не взято до уваги та не надано жодної правової оцінки щодо заявленого клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу разом до 5000,00 грн.
Водночас апелянт вказує, що судом першої інстанції по даній справі, без врахування заяви про уточнення позовних вимог від 14.01.2022 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, 27.06.2022 прийнято рішення, про стягнення з відповідача повної суми 13  969,21 грн. судового збору, сплаченого позивачем.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат не дослідив належним чином зібрані у справі докази, належним чином не вирішив клопотання ТОВ «Новий друг», подане відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, та не встановив, чи відповідає подана представником позивача інформація щодо характеру та обсягу виконаних робіт під час розгляду справи в суді першої інстанції, критерію розумності та чи є спів мірною з обсягом наданих послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Клопотання, заяви та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 06.09.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.
Зокрема, у своєму відзиві відповідач зазначає, що судом першої інстанції було допущено описку, а саме зазначені дві зайві цифрі. Вказана описка не може впливати на зміст рішення, оскільки її виправлення може бути здійснено судом на підставі ст. 243 ГПК України з власної ініціативи, або за заявою учасників справи.
Також позивач зазначає, що відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування свого нібито критичного фінансового-господарського стану.
09.09.2022 та 17.11.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої розгляд справи здійснювати  без участі представника останнього.
13.09.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме належним чином завірену копію платіжного доручення №3322 від 13.09.2022.
13.09.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме належним чином завірені копії платіжних доручень №1970 від 10.08.2022 та №2261 від 07.09.2022.
15.09.2022 та 17.11.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: належним чином завірені копії платіжних доручень №2382 від 16.09.2022, №2502 від 26.09.2022, №2563 від 30.09.2022, №2593 від 04.10.2022.
14.11.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.11.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: належним чином завірені копії платіжних доручень №2824 від 27.10.2022, №2905 від 04.11.2022, №2943 від 08.11.2022.
16.11.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого останній просить закрити провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 130  575,20 грн.
28.11.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 у справі №910/20679/21 за  апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченко Б.О., судді - Алданова  С.О.,  Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 витребувано справу № 910/20679/21 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питання пов`язаних з рухом апеляційної скарги. 
25.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №  910/20679/21. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, справу № 910/20679/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Пашкіна С.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скарну Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
03.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься платіжне доручення №  1911 від 03.08.2022 з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 17054, 01 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друг" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20679/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2022.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.О. у відпустці 15.09.2022, справу №  910/20679/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді- Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 прийнято справу № 910/20679/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друг" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022  до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022  у справі №  910/20679/21 відкладено на 13.10.2022.
Розгляду справи 13.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 03.10.2022 по 14.10.2022. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу №  910/17188/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 прийнято до провадження справу № 910/20679/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022  у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Попікова О.В. Розгляд справи № 910/20679/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022  призначено на 17.11.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп.ЮА" про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у  справі № 910/20679/21 відкладено на 08.12.2022.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Алданова  С.О., Зубець Л.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 прийнято справу № 910/20679/21 за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. Повідомлено, що розгляд справи № 910/20679/21 відбудеться 08.12.2022.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 08.12.2022 з`явився позивач, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання 08.12.2022 з`явився відповідач, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
21.05.2021 ТОВ «Інтерпап.ЮА» (продавець) і ТОВ «Новий Друк» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:
- в порядку та на умовах, визначених Договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця паперову продукцію, що вказана в рахунках-фактурах та/або специфікаціях, які складаються на кожну партію товару окремо та є невід?ємними частинами Договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору);
- ціна Договору складається із суми всіх видаткових накладних за Договором (пункт 2.1 Договору);
- ціна на товар є договірною; кількість та ціна кожної окремої партії товару згідно з письмовою або усною заявкою покупця вказуються в рахунках-фактурах та/або специфікаціях, що складаються на кожну окрему партію товару та є невід?ємними частинами Договору (пункт 2.2 Договору);
- підтвердженням узгодження сторонами заявки покупця є підписання сторонами рахунка-фактури та/або специфікації; у разі поставки товару на умовах передплати (часткової передплати) підтвердженням узгодження сторонами заявки покупця є сплата (часткова сплата) покупцем рахунка-фактури (пункт 2.3 Договору);
- розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі або частками протягом 40 (сорока) календарних днів з дати передачі товару (пункт 4.2 Договору);
- у разі порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення; пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язання, включаючи день оплати товару; за прострочення оплати понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі 30% від вартості неоплаченого товару (пункт 9.2 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2021; у випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії Договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання та незадоволені законні вимоги, дія Договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань (пункт 11.2 Договору).
На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 800 362,22 грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.09.2021 №4455 на суму 125144,16 грн., від 22.09.2021 №4542 на суму 21886,20 грн, від 23.09.2021 №4584 на суму 166    179,83 грн, від 24.09.2021 №4590 на суму 19975,68 грн, від 01.10.2021 №4699 на суму 131    770,24 грн, від 01.10.2021 №4708 на суму 17    689,43 грн, від 04.10.2021 №4790 на суму 60    572,20 грн, від 06.10.2021 №4865 на суму 14    373,46 грн, від 13.10.2021 №4991 на суму 74    525,48 грн, від 13.10.2021 №5022 на суму 6    643,01 грн, від 18.10.2021 №5060 на суму 26    182,34 грн, від 21.10.2021 №5075 на суму 89    271,07 грн, від 25.10.2021 №5177 на суму 17    694,72 грн і від 27.10.2021 №5281 на суму 28    454,40 грн.
На вказані поставки відповідачу виставлено рахунки-фактури від 16.09.2021 №4455 на суму 125144,16 грн, від 21.09.2021 №4542 на суму 21886,20 грн, від 22.09.2021 №4584 на суму 166179,83 грн, від 23.09.2021 №4590 на суму 19    975,68 грн, від 29.09.2021 №4699 на суму 131770,24 грн, від 29.09.2021 №4708 на суму 17689,43 грн, від 04.10.2021 №4790 на суму 60    572,20 грн, від 06.10.2021 №4865 на суму 14373,46 грн, від 12.10.2021 №4991 на суму 74525,48 грн, від 13.10.2021 №5022 на суму 6643,01 грн, від 18.10.2021 №5060 на суму 26182,34 грн, від 19.10.2021 №5075 на суму 89    271,07 грн, від 22.10.2021 №5177 на суму 17694,72 грн і від 27.10.2021 №5281 на суму 28454,40 грн.
Як зазначає позивач у розрахунку боргу, доданому до позовної заяви, відповідачем було сплачено позивачу 80 000 грн боргу (03.12.2021 - 20    000 грн, 06.12.2021 - 20    000 грн, 07.12.2021 - 20    000 грн, 08.12.2021 - 20    000 грн).
Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 720    362,22 грн боргу.
Разом з тим, після надіслання позивачем до суду позовної заяви у даній справі (10.12.2021) відповідачем було сплачено позивачу 332    645,54 грн боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.2021 №5167 на суму 25    144,16 грн, від 20.12.2021 №5273 на суму 20    000 грн, від 22.12.2021 №5321 на суму 21    886,20 грн, від 24.12.2021 №5343 на суму 20    000 грн, від 28.12.2021 №5372 на суму 20    000 грн, від 04.01.2022 №2 на суму 20    000 грн, від 05.01.2022 №30 на суму 26    179,83 грн, від 06.01.2022 №59 на суму 20    000 грн, від 18.01.2022 №186 на суму 10    000 грн, від 20.01.2022 №219 на суму 10    000 грн, від 21.01.2022 №251 на суму 10    000 грн, від 24.01.2022 №284 на суму 10    000 грн, від 28.01.2022 №389 на суму 20    000 грн, від 01.02.2022 №437 на суму 10    000 грн, від 04.02.2022 №497 на суму 9    975,68 грн, від 15.02.2022 №694 на суму 10    000 грн (згідно з випискою з рахунку відповідача), від 17.02.2022 №770 на суму 7    689,43 грн (відповідно до виписки з рахунку відповідача), від 18.02.2022 №829 на суму 10    000 грн (згідно з випискою з рахунку відповідача), від 23.02.2022 №900 на суму 11    770,24 грн, від 28.04.2022 №1116 на суму 10    000 грн, від 23.05.2022 №1270 на суму 10    000 грн, від 26.05.2022 №1302 на суму 10    000 грн, від 23.06.2022 №1527 на суму 10    000 грн (відповідно до виписки з рахунку відповідача).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до  статті 655 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі  статтею 663 ЦК України  продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  статті 530 цього Кодексу.
Частиною першою  статті 526 ЦК України  передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до  статті 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із  статтею 629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України  передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами  статті 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку  статті 625 ЦК України  є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до частини першої  статті 546 ЦК України  виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Згідно з абзацом першим пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.
Пунктом 2 частини першої  статті 231 ГПК України  передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, позивачем заявлено до стягнення 720 362,22 грн. основного боргу, який не було сплачено відповідачем за поставлений останньому товар. Проте після надіслання позивачем до суду позовної заяви у даній справі відповідачем сплачено 332    645,54 грн боргу.
Представник позивача у підготовчому засіданні 17.01.2022 просив суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Новий Друк» на користь ТОВ «Інтерпап.ЮА» 547 152,03 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 9 627,43 грн пені, 199 482,61 грн 30% штрафу та 1 694,32 грн 3% річних, а всього 757 956,39 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції прийнято заяву ТОВ «Інтерпап.ЮА» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду (розмір основного боргу зменшено на 173 201,19 грн).
Таким чином, судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 159 444,35 грн боргу.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції помилково вказано, що стягненню з відповідача підлягає 425  406,11 грн., в той час як вірна сума основного боргу яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 387  716,68 грн., що підтверджується письмовими поясненнями самого позивача від 27.06.2022.
Що ж до платіжних доручень, наданих відповідачем на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права надати дані докази на стадії виконавчого провадження.
Крім того, в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції вказано, що окрім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1 711,44 грн 3% річних, в той час як, колегією суддів встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи заяв про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 1694,32 грн. 3% річних.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та періодів їх нарахування колегією суддів встановлено, що вони правильні з врахуванням вищевикладеного, а тому стягненню з відповідача підлягає 1  694,32 грн 3% річних.
Що ж до стягнення пені, колегія суддів зазначає таке. 
Знову ж таки, як вбачається із матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача 9627,43 грн., в той час як судом першої інстанції зазначено, що позивач просив стягнути 9 724,72 грн. пені.
Колегією суддів перевірено розрахунок суми пені та періодів її нарахування та встановлено, що сума пені і періоди її нарахування за видатковими накладними від 22.09.2021 №4542, від 23.09.2021 №4584, від 24.09.2021 №4590, від 01.10.2021 №4699, від 01.10.2021 №4708, від 04.10.2021 №4790, від 06.10.2021 №4865, від 13.10.2021 №4991, від 13.10.2021 №5022, від 18.10.2021 №5060, від 21.10.2021 №5075, від 25.10.2021 №5177 і від 27.10.2021 №5281 розраховані позивачем правильно.
Проте при розрахунку періоду нарахування суми пені за видатковою накладною від 17.09.2021 №4455 позивачем не враховано, що день фактично сплати суми боргу не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені. Початок періоду нарахування є правильним. Тобто правильний розрахунок є таким: з 28.10.2021 по 02.12.2021 (оскільки 03.12.2021 відповідачем сплачено 20 000 грн); з 28.10.2021 по 05.12.2021 (оскільки 06.12.2021 відповідачем сплачено 20 000 грн); з 28.10.2021 по 06.12.2021 (оскільки 07.12.2021 відповідачем сплачено 20 000 грн); з 28.10.2021 по 07.12.2021 (оскільки 08.12.2021 відповідачем сплачено 20 000 грн).
Разом з тим, сума пені за прострочення оплати за видатковою накладною від 17.09.2021 №4455 розрахована позивачем правильно.
Таким чином стягненню з відповідача підлягає 9627,43 грн. пені.
Також, як вірно зазначено судом першої інстанції позивачем нараховано відповідачу 199 482,61 грн. 30% штрафу. Розрахунок перевірено судом та встановлено, що він правильний, а тому наведена сума штрафу підлягає стягненню з відповідача.
Щодо доводів скаржника щодо того, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано жодної правової оцінки щодо заявленого клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу разом до 5000,00 грн колегія суддів зазначає наступне.
Відповідності до частини третьої  статті 551 ЦК України  суд може зменшити розмір неустойки, проте таке зменшення є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
В той же час, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивачем зобов`язання за Договором виконувалися належним чином, а відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати поставленого йому позивачем товару, при цьому, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність обставин, які є підставою для зменшення штрафних санкцій, а поданий відповідачем звіт про фінансові результати за І квартал 2021 року не підтверджує його скрутного становища як на момент подання позовної заяви, так і на день перегляду оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів констатує, що в даному випадку відповідач не довів винятковості обставин та наявності умов, що можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.
Також позивач просив стягнути з відповідача 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої і третьої  статті 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої  статті 129 ГПК України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
01.12.2021 ТОВ «Інтерпап.ЮА» (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Павла Іванчика і Вікторії Шульги «Акцепт» (Об`єднання) укладено договір №01/12-21 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу із вирішення спірного питання клієнта з його контрагентом щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Новий Друк», а саме: скласти позовну заяву та вчинити всі необхідні для цього заходи, а у разі необхідності - здійснити представництво і правовий захист клієнта в суді.
10.12.2021 позивачем і Об`єднанням підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 50 000 грн (детальний перелік правової допомоги зазначений в акті).
Оплата послуг Об`єднання підтверджується платіжним дорученням від 10.12.2021 №5166.
Колегія суддів зазначає, що існування обставин, які є підставами для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката, зацікавлена сторона (відповідач в даному випадку) доводить суду належними та допустимими доказами при поданні заяви про зменшення розміру адвокатських витрат.
Водночас, колегія суддів погоджується із апелянтом щодо того, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності, у зв`язку із чим колегія суддів вбачає підстави для зменшення відповідної суми, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 20  000,00 грн.
Доводи скаржника щодо того, що судом першої інстанції по даній справі, без врахування заяви про уточнення позовних вимог від 14.01.2022 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, 27.06.2022 прийнято рішення, про стягнення з відповідача повної суми 13  969,21 грн. судового збору, сплаченого позивачем, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив частину боргу вже після звернення позивача з позовною заявою до суду.
Водночас, твердження скаржника, що договір купівлі-продажу від 21.05.2021 №24201/К, між позивачем та відповідачем не укладався колегією суддів оцінюються критично, оскільки, судом першої інстанції було допущено описку, а саме зазначені дві зайві цифри, проте, колегія суддів зазначає, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно  до статті 277  Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022  у справі №  910/20679/21 частковому скасуванню з викладених вище підстав.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022  у справі №  910/20679/21 - задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №  910/20679/21 скасувати частково, виклавши пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
« 2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (вул. Соборності, буд.72, кімната 308, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 43111452) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 22891092) задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 22891092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (вул. Соборності, буд.72, кімната 308, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 43111452): 
- 387  716 (триста вісімдесят сім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 68 коп. основного боргу;
- 1  694 (одну тисячу шістсот дев`яносто чотири) грн. 32 коп. 3 % річних; 
- 9  627 (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 43 коп. пені; 
- 199  482 (сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 61 коп. 30% штрафу; 
- 13  967 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору; 
- 20  000 (двадцять тисяч грн.) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу».
3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №  910/20679/21 - залишити без змін.
4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий друк".
Матеріали справи №910/20679/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 16.01.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                С.О. Алданова