УХВАЛА

06 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 460/8185/20
адміністративне провадження № К/990/34803/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року
у справі № 460/8185/20 за позовом ОСОБА_1  до Рокитнівської селищної ради, Сарненської районної ради, третя особа: Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради Барановська Ірина Миколаївна, про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради, Сарненської районної ради, третя особа: Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради Барановська Ірина Миколаївна, в якому просила:
- скасувати рішення відповідача №488 від 06.12.2019 "Про контракт з генеральним директором КНП "Рокитнівський РЦПМСД"; 
- визнати розпорядження голови Рокитнівської районної ради від 09.12.2019 №02/03-71 К про призначення генеральним директором КНП "Рокитнівський РЦПМСД" Барановську Ірину Миколаївну неправомірним та скасувати його; 
- зобов`язати відповідача розірвати контракт від 09.12.2019 з ОСОБА_2  про призначення на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради строком на п`ять років - з 09.12.2019 до 08.12.2024.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рокитнівської районної ради №488 від 06.12.2019 "Про контракт з генеральним директором КНП "Рокитнівський РЦПМСД". Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Рокитнівської районної ради від 09.12.2019 №02/03-71К "Про призначення генеральним директором КНП "Рокитнівський РЦПМСД" Барановську Ірину Миколаївну". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 460/8185/20 скасовано, а провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
09 грудня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку скаржнику для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 05 січня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
16 січня 2023 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у тексті якого міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року.
В обґрунтування скаржником зазначено, що первісну касаційну скаргу подано 04 квітня 2022 року з додержанням загальних строків встановлених ч. 1 ст. 329 КАС України.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України та роз`яснено заявнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вказана ухвала позивачем отримана 05 травня 2022 року. Повторно ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою лише 03 грудня 2022 року. 
При цьому, скаржником зазначено, що аналізуючи підстави касаційного оскарження позивачу необхідно володіти певними вміннями та знаннями як в сфері права, так і в роботі з Єдиним Державним Реєстром Судових Рішень з метою пошуку судової практики, та обґрунтувати застосування обраної судової практики відповідно до вимог частини 4 статті 328 КАС України.
Так скаржником зазначено про обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень з 24 лютого 2022 року до 24 червня 2022 року (день відновлення роботи), що позбавляло її можливості у пошуку судової практики, необхідної для написання касаційної скарги.
Також позивач вказує, що проживає за адресою смт. Рокитне, Сарненський район, Рівненська область. При цьому в Рівненській області за період з 24.02.2022 по 03.12.2022 пролунало 306 повітряних тривоги, що підтверджується скріншотом з сайту air-alarms №1, копія якого додана до клопотання. Також скаржником зазначається, що за вказаний період було 10 прямих влучань ворожих ракет, неподалік від місця проживання позивача, що підтверджується скріншотом з сайту air-alarms №2, копія додана.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що з березня 2022 року та по теперішний час надає притулок 5 внутрішньо переміщеним особам зі статусом «учасник бойових дій», яким допомагала з переїздом з міста Львів, де перебувала деякий час.
Також, у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України позивач виїжджала за кордон з малолітнім сином в період з 22 травня 2022  року по 23 травня 2022 року, та з 23 червня 2022 року по 27 червня 2022 року (копія закордонного паспорта додана).
Окрім зазначеного, ОСОБА_1 постійно хворіла та мала тяжкий фізичний стан для нормального функціонування у зв`язку з хворобами, що підтверджується медичними заключеннями лікаря у період з 24 січня 2022 року, 22 березня 2022 року, 21 червня 2022 року (копії додана).
Перевіривши доводи вказаного клопотання, Суд зазначає наступне.
Як зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року ухвалу про повернення касаційної скарги від 20 квітня 2022 року скаржником отримано 05 травня 2022 року. Позивач повторно звернулась із касаційною скаргою до суду 03  грудня 2022 року. 
Суд звертає увагу, що аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України  дозволяє дійти висновку, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням після його перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом його оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Разом з тим, твердження скаржника щодо можливого поновлення строку на касаційне оскарження зважаючи на подання первісної касаційної скарги у строк, а саме 04 квітня 2022 року, є необґрунтованим.
Так, ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року первісну касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав на касаційне оскарження, яку отримано позивачем 05 травня 2022 року. 
Отже, зважаючи на те, що вказану ухвалу отримано скаржником 05 травня 2022 року, останній не був позбавлений права в розумний строк подати касаційну скаргу повторно.
При цьому, твердження щодо обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень з 24 лютого 2022 року є необгрунтованим, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень відновив свою роботу 24 червня 2022 року (повторна касаційна скарга подана 03 грудня 2022 року). Натомість, жодних пояснень щодо неможливості подати касаційну скаргу після відновлення роботи реєстру у розумний строк позивачем не надано.
Разом з тим, посилання позивача на прямі влучання ворожих ракет та довготривалі повітряні тривоги у Рівненській області, не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість позивача звернутись до суду у період з 05 травня 2022 року (дата отримання ухвали від 20 квітня 2022 року) до 03 грудня 2022 року (подання повторної касаційної скарги).
Крім того, виїзд за кордон позивача не може вважатися об`єктивною причиною, оскільки не містить довгострокового терміну, а лише у період з 22 травня 2022  року по 23 травня 2022 року, та з 23  червня 2022 року по 27 червня 2022 року.
Посилання скаржника на тяжкий фізичний стан та лікування у період з 24 січня 2022 року, 22  березня 2022 року, 21 червня 2022 року також не може вважатися обгрунтованою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки згідно медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 24 січня 2022 року, 21 березня 2022 року, 22 березня 2022 року, 21 червня 2022 року хворіла, відвідувала сімейного лікаря, але зазначені записи не свідчать про довготривале лікування, що унеможливлювало подачу касаційної скарги у розумний строк.
Разом з тим, Суд відхиляє посилання позивача на поважність пропуску строку у зв`язку із наданням притулку 5 внутрішньо переміщеним особам, оскільки це позивачем не обґрунтовано яким чином це вплинуло на можливість подання касаційної скарги у встановлений законодавством строк.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло більше 10 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого  КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями  121,    333,  355,  359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 460/8185/20 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Сарненської районної ради, третя особа: Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради Барановська Ірина Миколаївна, про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                 В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                      О. В. Кашпур

                                                                                                                               С. А. Уханенко