ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3164/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 березня 2023 року                                                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Беспалов О.О.
                                                  Парінов А.Б. 
за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.
          пр-к позивача                              Пальчевський А.А.

          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Прибірського ліцею Іванківської селищної ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Русаківська філія опорного навчального закладу «Прибірське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок», Відділ освіти Іванківської районної державної адміністрації, Іванківська районна державна адміністрація Київської області про застосування заходів реагування, -
У С Т А Н О В И В:

          Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося з позовом до Прибірського ліцею Іванківської селищної ради (Прибірське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів-дитячий садок» ), в якому просило суд:
          - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відокремленого підрозділу відповідача, а саме: Русаківської філії опорного навчального закладу «Прибірське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок», яка розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Русаки, вул. Миру, буд. 9, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14 січня 2020 р. № 8.
          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
          Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. 
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що аналіз діючого законодавства дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
          Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники.
          Вказано, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2023 року.
          Відповідач, у свою чергу, подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив приєднати до матеріалів справи копію Акта №1 про приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2021 року про встановлення системи протипожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи блискавкозахисту в приміщенні Русаківської філії Прибірського ліцею. Також, просив замінити назву відповідача з Опорного навчального закладу Прибірське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» на Прибірський ліцей Іванківської селищної ради.
          У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
          У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
          Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
          Крім того, протокольною ухвалою суду від 29 березня 2023 року здійснено заміну назви відповідача з Опорного навчального закладу Прибірське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» на Прибірський ліцей Іванківської селищної ради.
          Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, надаючи юридичну оцінку встановленим фактам та обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.
          Судом першої інстанції встановлено, що наказом позивача від 2 січня 2020 р. № 5 «Про проведення позапланових перевірок» наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Русаківської філії опорного навчального закладу «Прибірське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок»; місцезнаходження - Київська область, с. Русаки, вул. Леніна, 9; адреса розташування об`єкта перевірки - Київська область, с. Русаки, вул. Леніна, 9; дата початку та дата закінчення перевірки - з 13 січня 2020 р. по 14 січня 2020 р.( далі - Русаківська філія Прибірського ліцею Іванківської селищної ради)
          У період з 13 січня по 14 січня 2020 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Русаки, вул. Леніна, 9.
           14 січня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 8 (далі - акт перевірки № 8).           Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 8 порушень:
           1) допускається встановленням електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючій основі (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункт 1.17, глава 1, розділ IV, ППБУ А.01.001-2014);
           2) дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному обробленню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (порушення вимог  глава 2, розділ ІІІ ППБУ А.01.001-2014);
           3) в школі з`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог п. 1п. 1.6, розділу IV ППБУ А.01.001-2014);
           4) не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації школи евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) (пропонується з 2016 року) (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014);
           5) приміщення школи не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації з виведенням тривожного сповідування від приймально-контрольних приладів даної системи на пульт пожежного спостерігання (порушення вимог п. 1.2 та п. 5.1 розділ VППБУА.01.001-2014);
           6) працівників об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального закладу (порушення вимог п. 12 частини 1 статті 20 КЦЗУ);
           7) територію садочка, а також приміщення школи до укомплектувати відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT). «Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог пункти 7 та 8 розділу ІІ ППБУ А.01.001-2014);
           8) відсутні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (порушення вимог пп. 3.10 п. 3 розділу V ППБУ А.01.001-2014).
          Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 14 січня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.
           04 вересня 2020 року за результатами позапланової перевірки відповідача (за його зверненням) був складений акт №62 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Русаки, вул. Леніна, 9 та виконання правопорушень, які виявлені в Акті перевірки від 14 січня 2020 р. № 8.
           4 вересня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 62 (далі - акт перевірки № 62). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 3 порушення:
           1) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (кроква, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують пряму вогнезахисної ефективності (порушення вимог п. 2.5, глава 2, розділ ІІІ ППБУА.01.001-2014);
           2) не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації школи евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) (пропонується з 2016 року) (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014);
           3) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог п. 1.2 глави 1 розділ V ППБУ А.01.001-2014).
          Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 4 вересня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.
          Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що жодне із цих порушень не призводить до виникнення пожежі, а позивач не навів достатніх обґрунтувань на підтвердження того, що вказані порушення за відсутності ризику виникнення пожежі призводять до завдання шкоди здоров`ю та життю людей. Також, суд першої інстанції врахував, що відповідач самостійно усунув частину виявлених порушень, а порушення, які залишились неусуненими, потребують додаткового фінансування та часу на їх усунення.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вказаних заходів реагування.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V )
          Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону №877-V виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
          Згідно ч. 7 ст. 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
          При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Приписи ч. 1  ст. 65 КЦЗ України  визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою  статті 64 цього Кодексу  щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).
Згідно ч. 1  ст. 67 Кодексу цивільного захисту  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у  статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Положеннями ч. ч. 1, 2  ст. 68 КЦЗ України  закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
До основних завдань Державна служба України з надзвичайних ситуацій віднесено, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Таким чином, наведені законодавчі норми  дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1  ст. 70 Кодексу цивільного захисту України  підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Колегія суддів враховує, що 04 вересня 2020 року за результатами позапланової перевірки відповідача (за його зверненням) був складений акт №62 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та залишилось не усунутими 3 порушення, а саме:
1) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (кроква, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують пряму вогнезахисної ефективності (порушення вимог п. 2.5, глава 2, розділ ІІІ ППБУА.01.001-2014);
2) не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації школи евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) (пропонується з 2016 року) (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014);
3) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог п. 1.2 глави 1 розділ V ППБУ А.01.001-2014).
          При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полум`я, продукти горіння). 
          Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним.
Колегія суддів враховує,  що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття "загроза життю та здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.
Водночас, на переконання колегії суддів, наявність саме виявлених порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, може призвести до пожежі, значних матеріальних збитків, низької стійкості та руйнуванню будівельних конструкцій будівлі, швидкого розповсюдження пожежі, а також створює перешкоди для проведення пожежогасіння пожежно-рятувальними підрозділами.
Крім того, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що наразі мають місце, є небезпечним для життя і здоров`я людей.
В той же час, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.
Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 26 червня 2018 року по справі № 823/589/16, від 11 грудня 2019 року по справі № 320/7019/18.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що виявлені в ході проведення перевірки та зафіксовані у акті позивача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, допущені відповідачем, дійсно можна кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
За таких обставин, враховуючи виявлені та не усунуті відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є заходом, який має тимчасовий характер та направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів не бере до уваги наданий відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу акт виконаних робіт щодо встановлення системи протипожежної сигналізації від 01.11.2021 року, оскільки підтвердження виправлених порушень здійснюється шляхом проведення позапланової перевірки контролюючим органом за заявою суб`єкта господарювання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу, є дискреційними.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Про це також зазначено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі № 810/2400/18.
Згідно п.2 ч.1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч.1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, неправомірно перебрав на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, в свою чергу, є дискреційними, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 310 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відокремленого підрозділу Прибірського ліцею Іванківської селищної ради, а саме: Русаківської філії, яка розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Русаки, вул. Миру, буд. 9, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14 січня 2020 р. № 8.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 03.04.2023р.)