справа №991/2289/23
провадження №1-кс/991/2316/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«17» березня 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про зміну та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року стосовно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про зміну та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що влітку 2022 року ОСОБА_11  з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів з державних закупівель за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які, в силу своїх посадових обов`язків, мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.  До складу організованої групи  ОСОБА_11  у 2022 році залучив співучасників:  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_12  та інших на цей час невстановлених осіб. Відповідно до відведеної ролі,  ОСОБА_12  забезпечував надання підконтрольних йому суб`єктів господарювання, з якими укладались договори щодо закупівлі обладнання за завідомо завищеними цінами та на рахунки яких зараховувались грошові кошти від державних установ, підприємств, організацій, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання як неправомірної вигоди відповідним службовим особам, яких підшукає  ОСОБА_11  тощо. 13 липня 2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 602-р від 13 липня 2022 року Міністерству розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект»; НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, до якого 27 серпня 2022 року внесено зміни розпорядженням Кабінету міністрів України № 764-р, із викладом п.п.1 і 3 в новій редакції. Не пізніше 12 серпня 2022 року ОСОБА_11 вступив у позаслужбові відносини з Першим заступником Мінрегіонуна той час - ОСОБА_9 (в подальшому - т.в.о. Міністра Мінрегіону та Заступник Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України), а у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_9 висловив прохання ОСОБА_11 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_11 суб`єктами господарювання за забезпечення ОСОБА_9 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати йому неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.У період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_11  залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме:  ОСОБА_4 , якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання;  ОСОБА_12 , якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання  ОСОБА_9  як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб.  ОСОБА_12  у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ»,  ОСОБА_11  у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».Після підшукання зазначених товариств  ОСОБА_11  у серпні 2022 року повідомив  ОСОБА_9  про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.У серпні 2022 року ОСОБА_4 , з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними  ОСОБА_11  суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі. 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ», на виконання умов договору №25/22/к, були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.16 січня 2023 року ОСОБА_11  зустрівся з  ОСОБА_9  та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_9  повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.Надалі, 18 січня 2023 року, ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_12 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_9 як неправомірної вигоди та, з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова. Цього ж дня ОСОБА_12 доставив грошові кошти за необхідною адресою. Після цього ОСОБА_11 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_9 , до м. Львів. У період з 16 до 17 січня 2023 року ОСОБА_9 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , якому доручив отримати у м. Львові від узгоджених з ОСОБА_11 осіб зазначену неправомірну вигоду. 20 січня 2023 року ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_9 у м. Києві. У ході зустрічі ОСОБА_9 шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу повідомив ОСОБА_11 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучений ним ОСОБА_10 , який обізнаний зі злочинним планом. 21 січня 2023 року ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Львові, одержав від ОСОБА_13 для ОСОБА_9 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_11 . Надалі ОСОБА_10 власним автомобілем перевіз вказані грошові кошти у квартиру у м. Львові, де зберігав їх до подальших розпоряджень ОСОБА_9 .
Отже, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США (14 627 440 грн).
21 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 22 січня 2023 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
24 січня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 21 березня 2023 року та визначено заставу у розмірі 26 840 000 грн з покладенням відповідних обов`язків, у разі її внесення.
На час звернення з цим клопотанням ОСОБА_4 перебуває під вартою.
Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Водночас, детектив у клопотанні зазначає, що проведені у ході досудового розслідування слідчі та процесуальні дії дають органу досудового розслідування підстави стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Зокрема, ОСОБА_4 за власною ініціативою виявив бажання надати викривальні показання та повідомити відомі йому обставини, що свідчить про його намір сприяти органу досудового розслідування у дослідженні всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначене, орган досудового розслідування просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, який зможе запобігти вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження та продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід на 2 місяці.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , його бажання не перешкоджати кримінальному провадженню, давати покази, сторона обвинувачення не вбачає підстав для подальшого його утримання під вартою і вважає, що достатнім запобіжним заходом для нього буде цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків. Також, в судовому засіданні прокурор уточнив прохальну частину клопотання та зазначив, що сторона обвинувачення просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, а в частині де просять покласти обов`язки, а саме: утримуватися від спілкування з вказаними в клопотанні особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 , а не ОСОБА_11 , як помилково зазначено детективом.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання детектива в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисники  ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали позицію свого підзахисного, посилаючись на те, що адвокату заборонено приймати позицію у супереч волі клієнта, в зв`язку з цим просили задовольнити клопотання.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за доцільне окреслити для зацікавлених осіб використаний підхід в розгляді цього клопотання, який в подальшому і визначив межі його розгляду. 
Перше, з чого хотів почати, вирішуючи подане клопотання, це те, що відповідно до затверджених процедур, які встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, кримінальне провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року було закріплено за слідчим суддею Шкодіним Я. Визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дозволяє слідчому судді повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України). Отже, для мене кримінальне провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року є знайомим, я обізнаний про загальне бачення кожної із сторін, розумію та орієнтуюся в озвучених сторонами правових позиціях під час розгляду інших клопотань, є достатньо інформованим про загальну кількість прийнятих рішень в межах цього провадження, оскільки особисто приймав участь в більшості з них.
Друге - слідчий суддя не може бути «мовчазним пособником» (з деякими обмеженнями, пов`язаними зі збереженням державної таємниці/таємниці досудового розслідування/адвокатської таємниці, в частині тактики та стратегії захисту) учасника провадження, який надає неповну інформацію або таку, яка не відповідає дійсності, про що стало відомо слідчому судді під час розгляду попередніх клопотань і, звісно, при встановленні такого факту слідчий суддя повинен проявляти активну позицію та повертати учасників у змагальне середовище. Також слідчий суддя не може залишатися осторонь від тверджень особи, яка перебуває у вразливому стані (під вартою) щодо безумовної її згоди з позицією сторони обвинувачення і, на мою думку, такі твердження повинні ретельно перевірятися, так як природнє бажання залишити приміщення СІЗО може позбавити її можливості повноцінно, з урахуванням наявних матеріалів, зафіксованого ступеня залученості підозрюваного до неправомірної діяльності (роль, дії, умисел), майнового стану тощо, представити перед слідчим суддею своє бачення щодо поданого клопотання детективом.
Третє - слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри шляхом співставлення визначеної органом досудового розслідування кваліфікації з обставинами, які знайшли відображення у підозрі та містяться у наданих прокурором і досліджених в судовому засіданні матеріалах. Акцентую увагу, що визначена органом досудового розслідування кваліфікація за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України ОСОБА_4 обмежуються викладеними у повідомленні про підозру обставинами, а тому посилання прокурора на інші відомості, які внесені до ЄРДР та які перевіряються в цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею не сприймаються та не можуть бути використані під час ухвалення рішення.
Після висловлення пояснень щодо меж розгляду, вважаю за доцільне зазначити, що 22 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме: у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 21 березня 2023 року та визначено заставу у розмірі 26 840 000 грн з покладенням відповідних обов`язків, у разі її внесення, яка була залишена в силі ухвалою АП ВАКС від 15 лютого 2023 року.
Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, продовжено до 5 місяців, тобто до 22 червня 2023 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При розгляді клопотання прокурора, слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий/прокурор; наявність нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий/прокурор на той час не знав і не міг знати.
Перевіряючи наявність вказаних обставин при розгляді поданого детективом клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4  кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні.
Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах (протоколи НСРД, зафіксовані розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , том.4, а.с.37-112, протокол допиту ОСОБА_4 від 02 березня 2023 року), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4  обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні та під час подальшого досудового розслідування.
В той же час, у своєму клопотанні детектив зазначає, що проведені у ході досудового розслідування слідчі та процесуальні дії дають органу досудового розслідування підстави стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Зокрема, як на підставу зміни запобіжного заходу послався на те, що 02 березня 2023 року ОСОБА_4 було допитано як підозрюваного у кримінальному провадженні, в ході якого останній повідомив про обставини укладення договорів та постачання обладнання по завищеним цінам на реалізацію розпорядження КМУ №602-р, а також про відомі йому обставини одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 . Зазначене, на переконання органу досудового розслідування, свідчить про виявлення ОСОБА_4 за власною ініціативою бажання надати викривальні показання та повідомити відомі йому обставини, що свідчить про його намір сприяти органу досудового розслідування у дослідженні всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилися з твердженнями прокурора, зокрема в частині обґрунтованості підозри, встановлених ризиків, співмірності та справедливості запропонованого прокурором запобіжного заходу в цілому та не виявили жодного бажання в його оспорюванні у відкритому та змагальному процесі та відмовилися надавати будь-які відомості на його спростування. Жодних ознак неусвідомленості в таких діях сторони захисту слідчим суддею також не встановлено на момент розгляду клопотання. 
Необхідно зазначити, що слідчий суддя в судовому засіданні не встановив будь-яких обставин, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 під тиском правоохоронної системи під час надання ним викривальних показань або що такі його показання є спотвореними, у тому числі тяжкими життєвими обставинами, в яких він опинився під час перебування у СІЗО. 
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
При цьому, за відсутності об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися з прокурором про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала розумних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. 
Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження відомості та матеріали, слідчий суддя додатково враховує, що вчинення кримінального правопорушення відбулося в цілому під час віроломної війни рф проти України та факт того, що станом на момент розгляду цього клопотання ОСОБА_4 досяг 30-річного віку, є громадянином України, раніше не судимий. 
Підсумовуючи, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , встановлені при розгляді клопотання ризики, належну процесуальну поведінку підозрюваного та його сприяння досудовому розслідуванню, час, який минув з моменту затримання та вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, поінформовану та свідому згоду сторони захисту з клопотанням детектива, не встановлення ознак несправедливості та очевидної неспівмірності запропонованого детективом запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що на даний час забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні можливо шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що просить сторона обвинувачення. Такий запобіжний захід буде стримуючим фактором та гарантом належної процесуальної поведінки підозрюваного, нівелює доведені прокурором ризики, та, з урахуванням обставин кримінального провадження, матиме незначний вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. 
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання на нього обов`язків складає два місяці, тобто, до 16 травня 2023 року, що відповідає положенням КПК України.
За таких обставин, враховуючи зроблені прокурором в судовому засіданні уточнення, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 від 02 лютого 2023 року (справа №991/574/23, арешт майна ОСОБА_4 ), від 17 березня 2023 року (справа №991/2036/23, продовження строку досудового розслідування до 22 червня 2023 року). 
Враховуючи проходження слідчим суддею щорічного навчання та перебування судді ОСОБА_1 у складі колегії у нарадчій кімнаті (справа №317/2973/18) виготовлення та проголошення повного тексту ухвали відбулося в інший (відмінний від зазначеного у вступній та резолютивній частині ухвали) день.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193-197, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці до 16 травня 2023 року включно. 
Покласти на підозрюваного  ОСОБА_4  такі обов`язки:
1)прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2)не відлучатись з м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
3)повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ; працівниками: ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «ТК Спецзапчасть», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «НВО «Екософт», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТД «Комунальна техніка», ТОВ «ВК «ВІВА», ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 16 травня 2023 року.
Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду і доставити до місця проживання.
Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного  ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1