УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/4990/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія ч.4 ст.172-11 КУпАП Доповідач Радченко С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Кувшина Ігоря Ростиславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень 00 копійок.
Згідно постанови суду, 03 жовтня 2022 року о 12 годині 38 хвилин  ОСОБА_1 був виписаний з лікувального закладу КНП "ГВВ" ЖОР м. Бердичева та до розташування військової частини не повернувся, в умовах особливого періоду, в період дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на однобічність судового розгляду та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення з`явившихся у судове засідання учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами. 
З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як на докази його винуватості в постанові суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року та інші документи, без їх деталізації та обгрунтування належності і допустимості.
Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2022 року о 12 годині 38 хвилин  ОСОБА_1 був виписаний з лікувального закладу КНП "ГВВ" ЖОР м. Бердичева та до розташування військової частини не повернувся, в умовах особливого періоду, в період дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що по вказаному випадку призначено службове розслідування.
Статтею 172-11 ч.4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.
За змістом частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - є неконкретною, неповною та не відповідає диспозиції вищевказаної норми цього Кодексу. В протоколі не відображені складові частини адміністративного правопорушення – об`єктивна та суб`єктивна сторона. Щодо об`єктивної сторони: протокол повинен містити відомості, де, коли, при яких обставинах військовослужбовець порушив свої обов`язки, в чому вони полягають та до яких висновків дійшла уповноважена особа, яка проводила службове розслідування (у разі його призначення, як в даному випадку). Обмеження посиланням в протоколі про те, що ОСОБА_1 був виписаний з лікарні та не повернувся до розташування військової частини, без конкретизації його проступку та за наявності відомостей про те, що ОСОБА_1 постійно інформував уповноважених осіб про своє місце знаходження, не може містити складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, виключає наявність обов`язкових ознак у складі адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме – об`єктивної і суб`єктивної сторони та унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, а також невідповідність та відсутність вказаних ознак в протоколі відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, який позбавлений можливості виходити за межі обставин, визначених в протоколі, приходить до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі наведеного, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: