ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12859/22  Номер провадження 33/814/946/23	Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року адміністративні справи №554/12859/22 та №554/13285/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі №554/12859/22 (провадження №3/554/6/2023).
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Закрито справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави. 
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 жовтня 2022 року, о 23 годині, в м. Харкові по вул. Героїв Харкова, навпроти буд. № 75 він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі КНП ХОР «ОНД») відмовився.
17 жовтня 2022 року, о 01 годині, він же, під час виконання службових обов`язків в АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Харківському зональному відділі Військової служби правопорядку за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), результат якого становить 2,09 ‰.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова не є мотивованою та не відповідає обставинам справи.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що матеріали справи не містять факту керуванням ним транспортним засобом. А щодо епізоду за ч.3 ст.172-20 КУпАП посилається на те, що працівниками медичного закладу було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2022 року, о 23 годині, в м. Харкові по вул. Героїв Харкова, навпроти буд. № 75 він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі КНП ХОР «ОНД») відмовився.
17 жовтня 2022 року, о 01 годині, він же, під час виконання службових обов`язків в АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), результат якого становить 2,09 ‰.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні на місці фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, пояснення яких були досліджені в суді (том 1 а. с. 6), та підтвердили, що дійсно в день та час, зазначені в Протоколі, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2022 року (том 1 а. с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 1 а. с. 5).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою  Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом суд не бере до уваги, адже таке твердження повністю спростовується матеріалами справи у сукупності. Зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №475558 (хронологічний відзрізок – 23:05:39) працівник поліції питає ОСОБА_1 чи є він водієм вказаного вище транспортного засобу, на що останній відповідає «Так». 
Аргумент апелянта щодо того, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (епізод 2) порушений, суд також відхиляє з наступних підстав. Із матеріалів справи, а саме – акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківки зі спеціального приладу Алконт-М (тест №2050 від 17.10.2022) не вбачається, що ОСОБА_1 виражав свою незгоду із результатами або процедурою проведення огляду. Крім того, із протоколу ДНХ-2/3226 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 17.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав: «Я, майор ОСОБА_1 свою провину визнаю» і підписав зазначений протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду  на встановлені  обставини справи, надані  на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції  вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність  належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності,  апеляційний суд  вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга  ОСОБА_1  ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                  Г.Л. Карпушин