УХВАЛА

16 січня 2023 року 
м. Київ
справа №380/12545/22
адміністративне провадження № К/990/37340/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі за заявою ГУ ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, заяву ГУ ДПС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишено без розгляду.
22.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд першої  інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.
ГУ ДПС доводить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обставиною, яка зумовлює звернення контролюючого органу із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, є відмова платника податку від допуску до проведення перевірки, а не рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого повинна бути перевірена судом.
Також у касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що 07.09.2022 об 11:00 позивач відмовив ГУ ДПС у допуску до проведення перевірки, що підтверджено відповідним актом. Цього ж дня о 14:00 в.о. начальника ГУ ДПС прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 . Заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ГУ ДПС направило до Львівського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 07.09.2022 о 17:57. Вказана заява, однак, з невідомих відповідачу причин була доставлена до суду першої інстанції лише 09.09.2022 о 13:20, хоча, як стверджує ГУ ДПС, уже 08.09.2022 поштове відправлення прибуло до Львівського сервісного депо.
На переконання ГУ ДПС, вказані обставини залишились поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій, що призвело до безпідставного залишення заяви відповідача без розгляду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Частиною другою цієї статті передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 270 КАС на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283-1 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).
Суд першої інстанції встановив, що акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки за №273/22-01-07-05/ НОМЕР_1 складено 07.09.2022. В акті зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 07.09.2022 об 11:10 год відмовив у допуску до проведення перевірки в порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставину, яка зумовлює звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, ГУ ДПС встановило 07.09.2022 об 11:10 год.
Врахувавши, що згідно з поштовим штемпелем на конверті заява ГУ ДПС надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду 09.09.2022 о 14:50 год, суд виснував про пропуск відповідачем встановленого нормою частини другої статті 283 КАС 24-годинного строку, який не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску, що і стало підставою для залишення заяви ГУ ДПС без розгляду.
Апеляційний суд, посилаючись на висновок Верховного Суду в постановах від 13.02.2019 у справі №819/2388/17 та від 15.07.2021 по справі №200/1874/21-а, підтвердив правильність висновку суду першої інстанції, що обставиною, яка зумовлює звернення контролюючого органу до суду, є саме відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Доводи касаційної скарги не спростовують такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій. Також касаційна скарга не містить доводів щодо відступу від висновку Верховного Суду в  постановах від 13.02.2019 у справі №819/2388/17 та від 15.07.2021 по справі №200/1874/21-а щодо застосування норми частини другої статті 283 КАС при зверненні контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, залишаючи без розгляду заяву ГУ ДПС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна , суди першої та апеляційної інстанцій не порушили норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко О.В. Білоус   М.М. Гімон