ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 березня 2023 року           справа №200/13289/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року (повне судове рішення складено 05 серпня 2022 року) у справі № 200/13289/21 (суддя в І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

                                                          УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – ГУ ПФУ в Донецькій області), за змістом якого просив суд (з урахуванням уточненого позову): 
визнати протиправним та скасувати рішення № 69 Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – Волноваське ОУ ПФУ Донецької області) від 24.03.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон № 1058-ІV) та рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 20.07.2021 № 0500-1517-8/39115 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону № 1058-ІV;
зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на ПАТ «Шахта ім. А.Ф.Засядька» з 02.09.1990 по 31.12.1990 та з 23.03.2001 по 27.10.2008 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем під землею та з 28.10.2008 по 28.02.2017 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті;
зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.03.2021 № 1293 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі 1-5/2018(746/15).
Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача щодо не зарахування вказаних вище періодів до пільгового стажу позивача за Списком № 1, оскільки ним надано належні докази для призначення пільгової пенсії відповідно ч. 3 ст.114 Закону № 1058-ІV.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 20.07.2021 № 0500-1517-8/39115. 
Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону № 1058-ІV із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на ПАТ «Шахта ім. А.Ф.Засядька» з 02.09.1990 по 31.12.1990 та з 23.03.2001 по 27.10.2008 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем під землею та з 28.10.2008 по 28.02.2017 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті.
У іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, відповідачем правомірно не взято до уваги надані позивачем довідки, оскільки усі документи, видані на непідконтрольній українській владі території вважаються недійсними та не створюють правових наслідків, у зв`язку із чим позивачу рекомендовано надати уточнюючі довідки, підписані уповноваженими особами, з належними печатками та реквізитами.  

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , довідка від 18.03.2021 № 1438-5000348155, РНОКПП НОМЕР_2 . 
Рішенням Волноваського ОУ ПФУ Донецької області від 24.03.2021 № 69 про відмову у призначенні пенсії за віком за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 за № 1293 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону № 1058-ІV, відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано періоди навчання з 01.09.1987 по 08.01.1991, згідно диплома серія НОМЕР_3 , оскільки прізвище зазначене у такому документі вказано як ОСОБА_2 , а згідно паспорта НОМЕР_1 ОСОБА_3 , тому неможливо визначити приналежність диплома про навчання заявнику. Рішення суду на дату звернення заявник не надав. Також вказано, що на дату звернення страховий стаж заявника складає 39 років 7 місяців 12 днів, пільговий – 15 років 3 місяці 14 днів, що не визначає права на призначення пенсії.
Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 20.07.2021 № 0500-1517-8/39115 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , яка отримана засобами Веб-порталу від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону № 1058-ІV у призначенні пенсії відмовлено.
В обґрунтування вказано, що відповідно наданих документів загальний стаж роботи складає 27 років 11 місяців 13 днів, пільговий стаж відсутній. Заявнику необхідно надати оновлені довідки ПАТ «Шахта ім. О. Ф. Засядька», яке перереєстровано з непідконтрольної території в м. Авдіївка Донецької області.
У матеріалах справи також наявні:
диплом серія НОМЕР_3 , виданий 10.01.1991 № 3869, про те, що ОСОБА_1 рішенням від 08.01.1991 присвоєно кваліфікацію машиніст електровозу підземного, розряд четвертий;
рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22.07.2021, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено. Встановлено, що диплом НОМЕР_3 , виданий 10.01.1991 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 ;
трудова книжка ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 , професія машиніст. Згідно записів вказано, що з 21.03.2001 по 27.10.2008 працював на шахті імені «Засядько» підземним машиністом електровоза з повним робочим днем під землею, а з 28.10.2008 по 28.02.2017 – гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті на вказаному вище підприємстві;
довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній від 10.03.2021 № 1190/к, видана «Шахтою імені О. Ф. Засядька» про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на шахті «імені О. Ф. Засядька» та за період з 20.08.1990 по 30.08.1990 здійснював навчання у навчальному пункті, а за період з 02.09.1990 по 31.12.1990 виконував гірничі роботи – видобування вугілля за професією на посаді – підземний машиніст електровоза з повним робочим днем у шахті, що передбачено Списком 1, розділ 1, підрозділ 1;
довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній від 10.03.2021 № 1190/к, видана «Шахтою імені О. Ф. Засядька» про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на шахті «імені О. Ф. Засядька» та за період з 22.01.1991 по 23.01.1991 здійснював навчання у навчальному пункті, а за період з 24.01.1991 по 21.09.1993 виконував гірничі роботи – видобування вугілля за професією на посаді – підземний машиніст електровоза з повним робочим днем у шахті, що передбачено Списком 1, розділ 1, підрозділ 1, код КП 1010100а. За період з 21.03.2001 по 22.03.2001 проходив навчання у навчальному пункті; за період з 23.03.2001 по 27.10.2008 виконував гірничі роботи – видобування вугілля за професією на посаді – підземний машиніст електровоза з повним робочим днем у шахті що передбачено Списком 1, розділ 1, підрозділ 1.1а;
довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній від 10.03.2021 № б/н, видана шахтою імені О. Ф. Засядька про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на шахті імені О. Ф. Засядька та за період з 28.10.2008 по 28.02.2017 виконував гірничі роботи – видобування вугілля за професією на посаді – підземний гірничий майстер з повним робочим днем у шахті, що передбачено Списком 1, розділ 1, підрозділ 1.1б;
наказ ОП «Шахта імені О. Ф. Засядько» від 07.09.1995 № 1486/к «Про результати атестації робочих місць за умовами праці (списки № № 1 і 2). Відповідно додатку № 1 до вказаного наказу за Списком № 1 рахується машиніст електровозу підземний – 1010100а;
додаток № 1 до наказу по підприємству від 01.09.2000 № 1811 Перелік розділ «Гірничі роботи» рахується машиніст електровозу підземний – 1010100а;
наказ ОП «Шахта ім О. Ф. Засядько» від 05.06.2002 № 1012 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Відповідно Списку розділ «Гірничі роботи» рахується машиніст електровозу підземний – 1010100а;
наказ ОП «Шахта ім О. Ф. Засядько» від 01.06.2007 № 1089к «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Відповідно Додатку до вказаного наказу Список № 1 розділ «Гірничі роботи» рахується машиніст електровозу підземний – 1.1а;
наказ ПАТ «Шахта ім О. Ф. Засядько» від 29.05.2012 № 889к «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці Списком № 1. Відповідно Додатку до вказаного наказу Список № 1 рахується гірничий майстер– 1.1б;
довідка «Шахта ім. О. Ф. Засядько» від 10.03.2021 № 119о/к про спуски у шахту підземного машиніста електровозу ОСОБА_1 
10 вересня 2021 року позивач звернувся до ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» із заявою про надання оновлених довідок, що уточнюють особливий характер праці або умов праці з належними печатками та підписами. У відповідь отримав лист від 20.09.2021 № 15/50, де повідомлено, що з березня 2017 року адміністрація ПАТ «Шахта ім. О. Ф. Засядька» втратила фактичний контроль над своїм виробничим комплексом та на сьогоднішній день не має доступу до документів, які знаходяться у м. Донецьку, з огляду на що надати запитувані документи не видається можливим.  

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем-1. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволенні позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.
Закон № 1058-ІV.
Стаття 114. 
3. Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок № 637). 
Пункт 1. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а  також архівними установами. 
Пункт 26. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Стаття 45 Закону № 1058-ІV.
1.          Пенсія призначається з дня звернення за пенсією … .
Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». (далі – Порядок № 22-1)
Пункт 1.9. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.
Щодо зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на ПАТ «Шахта ім. А.Ф.Засядька» з 02.09.1990 по 31.12.1990 та з 23.03.2001 по 27.10.2008 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем під землею та з 28.10.2008 по 28.02.2017 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті.
Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383.
Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.
Аналогічне вказано Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а, від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а та від 20.05.2021 у справі № 593/1278/16-а.
Як установлено вище, підставою для неприйняття поданих позивачем документів, зокрема, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній є те, що такі видані на непідконтрольній українській владі території.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).
Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Донецької та Луганської області, відмова відповідача - органу державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на отримання пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивачки на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо призначення пенсії.
Крім того, положенням частини 3 статті 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить в залежність особу, щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу і призначення пенсії.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 175/4336/16-а від 28.08.2018 та у справі № 172/718/17 від 27.02.2018.
Також слід урахувати, що позивач звернувся до ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» із заявою про надання оновлених довідок, що уточнюють особливий характер праці або умов праці з належними печатками та підписами. У відповідь отримав лист від 20.09.2021 № 15/50, де повідомлено, що з березня 2017 року адміністрація ПАТ «Шахта ім. О. Ф. Засядька» втратила фактичний контроль над своїм виробничим комплексом та на сьогоднішній день не має доступу до документів, які знаходяться у м. Донецьку, з огляду на що надати запитувані документи не видається можливим. 
Отже, позивач діяв добросовісно і тому не може бути позбавлений права на пенсію за обставинами, що від нього не залежать. 
Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позов належить задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 20.07.2021 № 0500-1517-8/39115, зобов`язання повторно розглянути заяву позивача від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону № 1058-ІV із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на ПАТ «Шахта ім. А.Ф.Засядька» з 02.09.1990 по 31.12.1990 та з 23.03.2001 по 27.10.2008 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем під землею та з 28.10.2008 по 28.02.2017 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі № 200/13289/21 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 07 березня 2023 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. А. Блохін 
                                                                                                                                                                                                                                                              Т. Г. Гаврищук