УХВАЛА
11 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/978/20
провадження № 61-18298св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору-доручення про надання правової допомоги та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору-доручення про надання правової допомоги та стягнення грошових коштів.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 липня 
2020 року позов задоволено частково. Розірвано договір-доручення про надання правової допомоги від 15 лютого 2019 року, укладений адвокатом Федашем М. М. та ОСОБА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23 400 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з вимогою про відшкодування судових витрат. Частково задоволено клопотання
представника ОСОБА_2 - адвоката Стащука В. А. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 923 грн.
Постановою Луганського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 липня 2020 року і додаткове рішення цього ж суду від 17 серпня 2020 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Розірвано договір-доручення від 15 лютого 2019 року про надання правової допомоги, укладений ОСОБА_2 як адвокатом та ОСОБА_1 як клієнтом.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  50 000 грн та судові витрати у розмірі 2 101 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Стащук В. А. залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 8 червня 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 липня 
2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору-доручення про надання правової допомоги скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про розірвання договору-доручення про надання правової допомоги.
Постанову Луганського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року в частині скасування додаткового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 року та в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасовано, із залишенням в цій частині в силі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 липня 2020 року.
Додаткове рішення Старобільського районного суду Луганської області 
від 17 серпня 2020 року змінено шляхом збільшення стягненої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з 13 923 грн до 21 836,50 грн. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 681,60 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову цього ж суду від 8 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору-доручення про надання правової допомоги, а саме:
- якщо договір-доручення про надання правової допомоги від 15 лютого 
2019 року № б/н судом не розірваний, чи це не є порушенням її прав відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та чи продовжує цей договір свою дію;
- до яких видів договірних зобов`язань Верховний Суд відніс договір-доручення про надання правової допомоги від 1 лютого 2019 року (договір про надання правової допомоги або договір про вчинення певних юридичних дій).
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Крім того, постанова в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору-доручення про надання правової допомоги не підлягає примусовому виконанню, що унеможливлює утруднення чи неможливість її виконання.
Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 8 червня 2022 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів прийнятої постанови.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови касаційного суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 8 червня 2022 року
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко  В. В. Сердюк В. А. Стрільчук