П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 400/12296/21	
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (суддя Фульга А.П., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 21.11.2022) по справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2021 року ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.11.2021 №0044049-1306-1420;
- зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки позивача за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" шляхом видалення інформації про податковий борг в сумі 7269802,48 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що на виконання постанови П`ятого апеляційного суду від 7 квітня 2020 року по справі №400/2841/19 відшкодовано ПДВ за період жовтень - грудень 2014 року розмірі 12486840,12 грн. та пені у розмірі 13156052,60 грн. (при відсутності залишків бюджетної заборгованості за період жовтень - грудень 2014 року в ІКП ТО "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ"), що призвело до подвійного відшкодування сум, заявлених до відшкодування за жовтень-грудень 2014р., та виникнення недоїмки у розмірі 7615712,43 грн.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 листопада 2021 року ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" отримало податкову вимогу №0044049-1306-1420 від 04.11.2021, в якій визначено, що сума податкового боргу товариства з ПДВ складає 7269802,48 грн. (7235648,88 грн. податкове зобов`язання та 34153,60 грн. пеня).
Згідно з інформацією, що міститься в Електронному кабінеті платника податків "недоїмка" виникла у ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" 19 жовтня 2020 року після виплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 12486840,12 грн.
Зазначена бюджетна заборгованість була виплачена на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року по справі №400/2841/19 в редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року.
За обліковими даними ГУДПС, на дату виплати бюджетної заборгованості (19.10.2020) на рахунку ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" рахувались "Надміру сплачені суми та суми, які будуть нараховані в наступних звітних періодах, залишок заявленої суми до бюджетного відшкодування ПДВ "+" в сумі 4871127,69 грн.
Сума "недоїмки" або податкового боргу, яка виникала 19 листопада 2020 року в облікових даних ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", а саме 7615712,43 грн. дорівнює різниці між сумою виплаченого податкового боргу - 12486840,12 грн. та позитивного значення на особовому рахунку ТОВ - 4871127,69 грн.
27 жовтня 2020 року ГУДПС було сформовано податкову вимогу №4223-13 на згадану суму (7615712,43 грн.). 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №400/5753/20, яке залишено без змін постановою П`ятого окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року, вимогу від 27.10.2020 № 4323-13 визнано протиправною та скасовано.
Згідно з інформацією з Електронного кабінету платника податків 12 листопада 2020 року сума податкового боргу ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" була зменшена на 381791 грн. у зв`язку зі сплатою штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.11.2017, та збільшено на суму пені - 1727,45 грн., та склала 7235648,88 грн.
Вважаючи податкову вимогу №0044049-1306-1420 від 04.11.2021 року протиправною, ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про незаконність спірної податкової вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Статтею 59.1 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 статті 14 ПК України).
Порядок визначення сум податкових та грошових зобов`язань встановлений статтею 54 ПК України, пунктом 54.1 якої визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За змістом підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на  додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
З метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, платежів наказом Міністерства Фінансів України від 12.01.2021 року №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 р. за №321/35943, були затверджені Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Розділом І якого визначені терміни, які вживаються в цьому порядку:
достовірність показників - відповідність інформації, що відображається в інтегрованій картці платника податків, показникам первинних документів; 
інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; 
коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю; 
первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо); 
перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення показників у відповідних підсистемах інформаційної системи.
Пунктом 1 розділу II Порядку №5 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального г пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.
Згідно з підпунктом 1 пункту 4 розділу V Порядку №5 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.
Такими матеріалами є, зокрема, рішення суду, прийняте по суті.
Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №400/2841/19, у редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року:
1. стягнуто з Державного бюджету України через УДКС України у Вітовському районі Миколаївської області на користь ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" узгоджену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2014 р. в сумі 12486840,12 грн.
2. стягнуто з Державного бюджету України через УДКС України у Вітовському районі Миколаївської області на користь ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" пеню за період з 10.09.2016 по 10.09.19, яка нарахована на суму заборгованості бюджету в сумі 13 156 062,3 грн.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується доводами апеляційної скарги, згадане судове рішення у справі №400/2841/19 не було відображено в інформаційній системі, що, в свою чергу призвело для протиправного обрахунку позивачу податкового боргу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної вимоги, та відповідно задоволення позову товариства.
Слід додати, що із аналогійних підстав ГУДПС 27 жовтня 2020 року було сформовано позивачу податкову вимогу №4223-13 на суму 7615712,43 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №400/5753/20, яке залишено без змін постановою П`ятого окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року, вимогу від 27.10.2020 № 4323-13 визнано протиправною та скасовано.
Доводи податкового органу про те, що повернення ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" суми бюджетного відшкодування на підставі рішення суду призвело до подвійного повернення суми бюджетного відшкодування, було визнано неаргументованим, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та повернення бюджетного відшкодування за рішенням суду не може стати підставою для відображення в ІКПП суми податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на належній юридичній оцінці встановлених обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи чи є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                        І.П.Косцова

Суддя                                        Ю.В.Осіпов