П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  714/402/22 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Козловська Л.Д. 
Суддя-доповідач:  Шидловський В.Б. 
24 січня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
04.05.2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 20.04.2021 року інспектором СРПП ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було винесено постанову серії БАВ №606904 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 20 400 грн.
У постанові зазначено, що 20.04.2022 року о 09:25 год. у с.Горбово Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «УАЗ-3909» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування Герцаївським районним судом від 21.10.2021 р. справа № 3/714/465/21.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії БАБ №606904 від 20.04.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно мене за ч.4 ст.126 КУпАП – закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії БАВ №606904 від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП., за те що він 20.04.2022 року о 09:25 год. у с.Горбово Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «УАЗ-3909» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування Герцаївським районним судом від 21.10.2021 р. справа № 3/714/465/21.
Не погодившись із даною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивача оскарженої постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У даному випадку, позивач порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до якої керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП слід довести: перше - що особа керувала транспортним засобом, друге - що дана особа була позбавлена права керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У відповідності до ч.3 ст.291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Колегія суддів зазначає, що постанова судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2021 року про позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на 1 рік. набрала законної сили 23 листопада 2021 року, що підтверджується витягом з єдиного реєстру судових рішень.
Із матеріалів справи слідує, що позивачем визнається той факт, що саме він 20.04.2022 року о 09:25 год. у с.Горбово Чернівецького району Чернівецької області  керував транспортним засобом "УАЗ-3909" реєстраційний  номер НОМЕР_1 , а отже даний факт не потребує додаткового підтвердження у відповідності до положень ч.1 ст.78 КАС України (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню).
Тобто відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п.2.1 «а» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню  із прийняттям  нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити повністю.
Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Курко О. П.