ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/12225/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого - судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                         Іванова С.М., Сафронової С.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД»
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року (м. Дніпро, суддя Єфанова О.В.) у справі № 160/12225/19
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД»
до  Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України 
про  визнання протиправними та скасування приписів, постанов,-

встановив:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі позивач або скаржник) звернулось до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 р., винесених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за результатами позапланової перевірки об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на підставі Акту перевірки №104 від 28.10.2019 р.;
- визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2019 р., винесених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за результатами позапланової перевірки об`єкту «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього моста №2 в м. Дніпрі» на підставі Акту перевірки №109 від 31.10.2019 р.;
- визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2019 р., винесених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за результатами позапланової перевірки об`єкту «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі» на підставі Акту перевірки №111 від 31.10.2019 р.;
- визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. №13/1491, №11/1489, №12/1490, №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Припис від 28.10.2019 року та Постанову від 05.11.2019 року №11/1489, якими встановлено застосування ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають проектним рішенням.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивоване тим, що приписи від 28.10.2019 року щодо ведення ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», виконання будівельних робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням вимог будівельних норм, а саме: виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам та Постанови від 05.11.2019 року №11/1491 та №11/1490 винесені правомірно. Крім того, суд першої інстанції встановив, що спірні приписи від 31.10.2019 року та постанови від 31.10.2019 року №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484 також є обґрунтованими, а отже скасуванню не підлягають.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що уся виконавча документація була вилучена у позивача під час проведення обшуку 31.08.2019 року, а відтак надання її в ході позапланової перевірки Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області виявилось неможливим. Скаржник вказує, що протокол обшуку від 31.09.2019 та лист прокуратури Дніпропетровської області, за яким відповідачу-1 надано документи по об`єкту будівництва, не містить докладного переліку документів. Вважає, що відповідачем-1 не здійснено належних заходів для отримання необхідних документів, які були вилучені під час обшуку, а суд першої інстанції фактично визнав відсутність у відповідача-1 всієї виконавчої документації. Зазначає, що свідки підтвердили позицію позивача, що усі приховані роботи ним своєчасно приймались, а уся виконавча документація була оформлена згідно нормативних вимог та своєчасно підписувалась. Звертає увагу, що доводи відповідача-1 про порушення позивачем п.4.8. ДБН А3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» є необґрунтованими, оскільки до матеріалів справи не подано акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по роботам. Вказує, що у зв`язку з погодженням на внесення змін до проекту в частині підпірних стін, позивач виконав роботи на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» з повним дотриманням затверджених проектних рішень. Вказує, що із спірних приписів неможливо встановити, які недоліки об`єктів будівництва та у який спосіб слід усунути позивачу.
З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити адміністративний позов повністю.
Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів  ст. 311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що у період з 10.10.2019 року по 28.10.2019 року на підставі Наказів про проведення позапланових перевірок №35П від 09.10.2019 року, №40П від 24.10.2019 року, №36П, №41П, №38П, №42П, направлень для проведення планового (позапланово) заходу №104 від 09.10.2019 року, №117 від 24.10.2019 року, №109 від 11.10.2019 року, №118 від 29.10.2019 року, №111 від 11.10.2019 року, №119 від 29.10.2019 року, а також листів Прокуратури Дніпропетровської області №04/2/7-1029/1 вих-19 від 04.10.2019 року, №04/2/7-1029 вих-19 від 17.09.2019 року, Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, ТОВ «ЗАВОД «МАЙСТЕР-ПРОФІ», ТОВ «ІНСТИТУТ «ДНІПРОДІПРОТРАНС», ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», головним інженером проекту ОСОБА_1 , інженером з технічного нагляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах:
- «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську»;
- «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі»;
- «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі».
За результатами проведеної перевірки Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області були складені Акти №104 від 28.10.2019 року, №109 від 31.10.2019 року та №111 від 31.10.2019 року, в яких було зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення містобудівного законодавства.
Крім того, відносно ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Не погоджуючись з висновками Актів перевірки №104 від 28.10.2019 року, №109 та №111 від 31.10.2019 року та складеними на їх підставі протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2019 року та 31.10.2019 року відповідно, 05.11.2019 року ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» подало до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області письмові заперечення, в яких позивач виклав зауваження щодо порушень допущених органом архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки та висновків зроблених за її результатами стосовно порушення ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м.Дніпропетровську», «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м.Дніпрі», «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі».
Проте, Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області 28.10.2019 року та 31.10.2019 року за результатами позапланової перевірки були винесені оскаржувані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:
1. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 року, в якому зафіксовано, що в ході проведення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» встановлено, що ведення виконавчої документації здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме по роботам: панелі перил прогонів 9-10 по 20к-2-21 з верхового боку мосту та панелі перил балкону на ОП №18 з верхового боку мосту; улаштування монолітних упорів тротуарних блоків (МУ) з верхового боку мосту прогони 0-1 по 39-40; влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах 0-40 (верховий бік мосту), чим порушено п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
2. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 року в якому зафіксовано, що в ході проведення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» встановлено застосування ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають проектним рішенням. Зокрема, зазначено, що згідно висновків експерта за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз №11901/18775/19071/19072 від 12.09.2019 року встановлено, що фактична міцність на стиск зразків бетону відібраних з автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі вирівнюючий шар відповідає класу В20 згідно ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції», що нижче міцності для бетону класу В30, яка зазначена в проектній документації; фактична середня міцність на стиск зразків бетону відібраних з автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі монолітних ділянок тротуарного блоку відповідає класу В30 згідно ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції», що нижче міцності для бетону класу В40, яка зазначена в проектній документації; фактична міцність на стиск зразків бетону відібраних з автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі огороджую чого тротуарного залізобетонного блоку відповідає класу В40 згідно ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції», що нижче міцності для бетону класу В50, яка зазначена в проектній документації, чим порушено проектні рішення проекту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську».
3. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 року в якому зафіксовано, що в ході проведення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» встановлено, що виконання будівельних робіт здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам щодо:
- влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №0-40 (верховий бік мосту), а саме: буріння та знепилення шпурів під закладні вироби деформаційних швів, заповнення шпурів деформаційних швів цементно-епоксидним розчином, встановлення елементів деформаційних швів, армування деформаційних швів, влаштування опалубки деформаційних швів, нанесення на поверхню бетону плит балок прогонових будов розчину, бетонування деформаційних швів (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником проектної організації; акти на закриття прихованих робіт по роботам: заповнення шпурів деформаційних швів цементно-епоксидним розчином, встановлення елементів деформаційних швів, армування деформаційних швів не відповідають хронології виконання робіт та не підписані представником проектної організації, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах 0-40 (верховий бік мосту) не підписані представником проектної організації);
- влаштування вирівнюючого шару бетону проїзної частини мосту з верхового боку прогони 0-1 по 38-39, а саме: підготовка поверхні плити балок під вирівнюючий шар бетону, влаштування композитної армуючої сітки, нанесення клею чого шару на поверхню плити балок прогонової будови перед бетонуванням, влаштування вирівнюючого шару бетону (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по влаштуванню вирівнюючого шару бетону проїзної частини мосту з верхового боку прогони 0-1 по 38-39 не підписані представником проектної організації);
- підготовка консолей плит в поперечних торцях балок в прогонах №38/1-38/2, встановлення нез`ємної опалубки консолей плит в поперечних торцях балок в прогонах №38/1-пматеріалу на консолі плит в поперечних торцях балок в прогонах №38/1-38/2 (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником технічного нагляду);
- улаштування монолітних упорів тротуарних блоків (МУ) з верхового боку мосту прогони 0-1 по 39-40 (акти прийняття готових бетонних конструкцій не підписані представником проектної організації);
- улаштування нижнього шару покриття автодороги із сумішей асфальтобетонних, розливання в`яжучих матеріалів перед улаштуванням верхнього шару покриття автодороги із сумішей асфальтобетонних (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником технічного нагляду);
- акти прийняття металевих конструкцій панелі перил прогонів 9-10 по 20к-2-21 з верхового боку мосту та панелі перил балкону на ОП №18 з верхового боку мосту не підписані представниками технічного нагляду та авторського нагляду
чим порушено п.8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», проектні рішення проекту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську».
4. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2019 року в якому зафіксовано, що в ході проведення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі» встановлено, що виконання будівельних робіт здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме, виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам щодо:
- влаштування вирівнювання шару бетону проїзної частини мосту з верхового боку прогонів з 2-3 по 16-17; з 21-22 по 36-37; 38-39; 17-18к1; 18к1-18к2; 18к2-19к1; 19к1-19к2; 19к2-20к1; 20к1-20к2; 20к2-21; 37-38-1; 38-1-38-2; 38-2-39, а саме: підготовка поверхні плити балок під вирівнюючий шар бетону, армування вирівнюючого шару, нанесення клеючого шару на поверхню плити балок прогонової будови перед бетонуванням, влаштування вирівнюючого шару бетону (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по влаштуванню вирівнюючого шару бетону проїзної частини мосту не підписані представником проектної організації, чим порушено п.8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
5. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2019 року в якому зафіксовано, що в ході проведення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі» встановлено, що ведення виконавчої документації здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме по роботам: влаштування вирівнюючого шару бетону проїзної частини мосту з верхового боку прогонів з 2-3 по 16-17; з 21-22 по 36-37; 38-39; 17-18к1; 18к1-18к2; 18к2-19к1; 19к1-19к2; 19к2-20к1; 20к1-20к2; 20к2-21; 37-38-1; 38-1-38-2; 38-2-39, чим порушено п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
6. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2019 року в якому зафіксовано, що в ході проведення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі» встановлено, що виконання будівельних робіт здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам щодо:
- влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №3-17, 21-37, 38-1 (верховий бік мосту) ІІ етап роботи, а саме: буріння та знепилення шпурів радіусом 25 мм. під закладні вироби деформаційних швів ДШ-1 ЗЕРК проїзної частини, заповнення шпурів деформаційних швів цементно-епоксидним розчином, встановлення анкерів в шпури деформаційних швів, встановлення елементів деформаційних швів, армування деформаційних швів, влаштування опалубки деформаційних швів, нанесення на поверхню бетону плит балок прогонових будов розчину, бетонування деформаційних швів, заповнення ділянки над швом мастикою, заповнення ділянки над швом розчином (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником проектної організації; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не підписані представником проектної організації);
- влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №2-17, 21-37, 38-1 (низовий бік мосту), а саме: буріння та знепилення шпурів радіусом 25 мм. під закладні вироби деформаційних швів ДШ-1 ЗЕРК проїзної частини, заповнення шпурів деформаційних швів цементно-епоксидним розчином, встановлення анкерів в шпури деформаційних швів, встановлення елементів деформаційних швів, армування деформаційних швів, влаштування опалубки деформаційних швів, нанесення на поверхню бетону плит балок прогонових будов розчину, бетонування деформаційних швів, заповнення ділянки над швом мастикою, заповнення ділянки над швом розчином (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником проектної організації; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не підписані представником проектної організації), чим порушено п.8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
7. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2019 року в якому зафіксовано, що в ході проведення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі» встановлено, що ведення виконавчої документації здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме по роботам: влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №3-17, 21-37, 38-1 верховий бік мосту ІІ етап роботи та низовий бік мосту, чим порушено п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Водночас, розглянувши матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 05.11.2019 року Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області, на підставі висновків Актів перевірки №104 від 28.10.2019 року, №109 від 31.10.2019 року та №111 від 31.10.2019 року, були також винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема:
1. №13/1491, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126,00 грн.;
2. №11/1489, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 180630,00 грн.;
3. №12/1490, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 90315,00 грн.;
4. №10/1488, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126,00 грн.;
5. №8/1486, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 90315,00 грн.;
6. №5/1483, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126,00 грн.;
7. №6/1484, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 90315,00 грн..
Вважаючи спірні приписи та постанови відповідача-1 протиправнимb, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивоване тим, що оскільки судом встановлено відсутність частини підписів на актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій і цей факт не спростовано та законодавчо не обґрунтовано позивачем, приписи від 28.10.2019 року щодо ведення ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та як наслідок виконання будівельних робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням вимог будівельних норм, а саме: виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам та Постанови від 05.11.2019 року №11/1491 та №11/1490 винесені правомірно. Крім того, судом першої інстанції досліджено виконавчу документацію, надану Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, які складені в період з червня по серпень 2019 року, в яких відсутній підпис представника проектної організації. Відтак, суд дійшов висновку, що приписи від 31.10.2019 року та постанови від 31.10.2019 року №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484 є обґрунтованими та скасуванню не підлягають
Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та, з огляду на доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Статтею 10 Закону № 687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Нормами частин першої-третьої статті 41 Закону № 3038-VІ визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Положеннями ч.4 ст.41 Закону № 3038-VІ визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
Відповідний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Відповідно до пунктів 2, 3 і 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, в тому числі за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно пункту 5 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Згідно із пунктами 16-19 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Акту перевірки №104 від 28.10.2019 року, на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», Департаментом ДАБІ було виявлено наступні порушення:
- ведення ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, по роботам: панелі перил прогонів 9-10 по 20к-2-21 з верхового боку мосту та панелі перил балкону на ОП №18 з верхового боку мосту, добірні тротуарні блоки на опорах №0 - №35 з верхового боку мосту; улаштування монолітних упорів тротуарних блоків (МУ) з верхового боку мосту прогони 0-1 по 39-40; влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №0-40 (верховий бік мосту), чим порушено п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
- застосування Позивачем будівельних матеріалів, виробів і конструкцій що не відповідають проектним рішенням, а саме: згідно висновку експерта за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №11901/18775/19071/19072 від 12.09.2019 р. встановлено, що фактична міцність на стиск зразків бетону відібраних з автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі вирівнюючий шар відповідає класу В20 згідно ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції», що нижче міцності для бетону класу В30, яка зазначена в проектній документації; фактична середня міцність на стиск зразків бетону відібраних з автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі монолітних ділянок тротуарного блоку відповідає класу В30 згідно ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції», що нижче міцності для бетону класу В40, яка зазначена в проектній документації; фактична міцність на стиск зразків бетону відібраних з автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі огороджуючого тротуарного залізобетонного блоку відповідає класу В40 згідно ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції, що нижче міцності для бетону класу В50, яка зазначена в проектній документації, чим порушено проект «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» (5121, 5121-К, 5121-К2);
- виконання будівельних робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням вимог будівельних норм, а саме: виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам щодо:
1) влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №0-40 (верховий бік мосту), а саме: буріння та знепилення шпурів під закладні вироби деформаційних швів, заповнення шпурів деформаційних швів цементно-епоксидним розчином, встановлення елементів деформаційних швів, армування деформаційних швів, влаштування опалубки деформаційних швів, нанесення на поверхню бетону плит балок прогонових будов розчину, бетонування деформаційних швів (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником проектної організації; акти на закриття прихованих робіт по роботам: заповнення шпурів деформаційних швів цементно-епоксидним розчином, встановлення елементів деформаційних швів, армування деформаційних швів не відповідають хронології виконання робіт та не підписані представником проектної організації; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах № 0-40 (верховий бік мосту) не підписані представником проектної організації);
2) влаштування вирівнюючого шару бетону проїзної частини мосту з верхового боку прогони 0-1 по 38-39, а саме: підготовка поверхні плити балок під вирівнюючий шар бетону, влаштування композитної армуючої сітки, нанесення клеючого шару на поверхню плити балок прогонової будови перед бетонуванням, влаштування вирівнюючого шару бетону (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по влаштуванню вирівнюючого шару бетону проїзної частини мосту з верхового боку прогони 0-1 по 38-39 не підписані представником проектної організації);
3) підготовка консолей плит в поперечних торцях балок в прогонах №38/1-38/2, встановлення нез`ємної опалубки консолей плит в поперечних торцях балок в прогонах №38/1-38/2, армування консолей плит в поперечних торцях балок в прогонах №38/1-38/2, нанесення матеріалу на консолі плит в поперечних торцях балок в прогонах №38/1-38/2, бетонування консолей плит в поперечних торцях балок в прогонах №38/1-38/2 (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником технічного нагляду;
4) улаштування монолітних упорів тротуарних блоків (МУ) з верхового боку мосту прогони 0-1 по 39-40 (акти прийняття готових бетонних конструкцій не підписані представником проектної організації);
5) улаштування нижнього шару покриття автодороги із сумішей асфальтобетонних, розливання в`яжучих матеріалів перед улаштуванням верхнього шару покриття автодороги із сумішей асфальтобетонних (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником технічного нагляду);
6) акти прийняття металевих конструкцій панелі перил прогонів 9-10 по 20к-2-21 з верхового боку мосту та панелі перил балкону на ОП №18 з верхового боку мосту не підписані представниками технічного нагляду та авторського нагляду);
Виконання будівельних робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: підпірні стіни службового сходу №2 (виконано з блоків, проектом передбачено монолітні), кріплення перильного огородження.
У зв`язку з виявленням вищевказаних порушень, 28.10.2019 року відповідачем-1 винесено приписи від 28.10.2019 року та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2019 року, а 05.11.2019 року винесено 3 постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
1. №13/1491, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126,00 грн.;
2. №11/1489, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 180630,00 грн.;
3. №12/1490, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 90315,00 грн..
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 подано суду акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по роботам: панелі перил прогонів 9-10 по 20к-2-21 з верхового боку мосту та панелі перил балкону на ОП №18 з верхового боку мосту, добірні тротуарні блоки на опорах №0 - №35 з верхового боку мосту; улаштування монолітних упорів тротуарних блоків (МУ) з верхового боку мосту прогони 0-1 по 39-40; влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №0-40 (верховий бік мосту), які не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Апеляційним судом встановлено, що вищевказані акти не містять підписів усіх відповідальних осіб та складені 11.12.2018р., 12.12.2018р., 13.12.2018р., 14.12.2018р., 15.12.2018р., 16.12.2018р., 17.12.2018р., 18.12.2018р., 19.12.2018р., 20.12.2018р., 21.12.2018р., 22.12.2018р., 23.12.2018р., 28.12.2018 р., 30.12.2018 р. відповідно.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про отримання погодження на внесення змін до проектної документації в частині підпірних стін службового сходу №2, оскільки лист про погодження змін №3/4-271 від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради позивач отримав лише в 2022 році. Тобто, на станом на час видачі відповідачем-1 спірного припису від 28.10.2019 та винесення постанови №12/1490 позивач мав виконати підпірні стіни службового сходу №2 монолітно, як це передбачено проектом, а не з блоків.
Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що приписи від 28.10.2019 року стосовно ведення позивачем виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», виконання будівельних робіт позивачем з порушенням вимог будівельних норм, а саме: виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам, а також постанови від 05.11.2019 року №11/1491 та №11/1490, складено відповідачем-1 правомірно. Доводами апеляційної скарги цей висновок не спростовано.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту перевірки №109 від 31.10.2019 року, на об`єкті «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього моста №2 в м. Дніпрі», Департаментом ДАБІ було виявлено наступні порушення:
- ведення виконавчої документації здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме по роботам: влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №3-17, 21-37, 38-1 верховий бік мосту ІІ етап роботи та низовий бік мосту, чим порушено п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
1) виконання будівельних робіт здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам щодо:
2) влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №3-17, 21-37, 38-1 (верховий бік мосту) ІІ етап роботи, а саме: буріння та знепилення шпурів радіусом 25 мм. під закладні вироби деформаційних швів ДШ-1 ЗЕРК проїзної частини, заповнення шпурів деформаційних швів цементно-епоксидним розчином, встановлення анкерів в шпури деформаційних швів, встановлення елементів деформаційних швів, армування деформаційних швів, влаштування опалубки деформаційних швів, нанесення на поверхню бетону плит балок прогонових будов розчину, бетонування деформаційних швів, заповнення ділянки над швом мастикою, заповнення ділянки над швом розчином (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником проектної організації; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не підписані представником проектної організації);
- влаштування деформаційних швів проїзної частини на опорах №2-17, 21-37, 38-1 (низовий бік мосту), а саме: буріння та знепилення шпурів радіусом 25 мм. під закладні вироби деформаційних швів ДШ-1 ЗЕРК проїзної частини, заповнення шпурів деформаційних швів цементно-епоксидним розчином, встановлення анкерів в шпури деформаційних швів, встановлення елементів деформаційних швів, армування деформаційних швів, влаштування опалубки деформаційних швів, нанесення на поверхню бетону плит балок прогонових будов розчину, бетонування деформаційних швів, заповнення ділянки над швом мастикою, заповнення ділянки над швом розчином (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам не підписані представником проектної організації; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не підписані представником проектної організації), чим порушено п.8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
У зв`язку з виявленням вищевказаних порушень, відповідачем-1 31.10.2019 року винесено приписи від 31.10.2019 року та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2019 року. 
В подальшому, за протоколами 05.11.2019 року винесено 2 постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
№10/1488, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126,00 грн.;
№8/1486, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 90315,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Акту перевірки №111 від 31.10.2019 року, на об`єкті «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпрі», Департаментом ДАБІ було виявлено наступні порушення:
1) ведення виконавчої документації здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме по роботам: влаштування вирівнюючого шару бетону проїзної частини мосту з верхового боку прогонів з 2-3 по 16-17; з 21-22 по 36-37; 38-39; 17-18к1; 18к1-18к2; 18к2-19к1; 19к1-19к2; 19к2-20к1; 20к1-20к2; 20к2-21; 37-38-1; 38-1-38-2; 38-2-39, чим порушено п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
виконання будівельних робіт здійснюється ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме, виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам щодо:
- влаштування вирівнювання шару бетону проїзної частини мосту з верхового боку прогонів з 2-3 по 16-17; з 21-22 по 36-37; 38-39; 17-18к1; 18к1-18к2; 18к2-19к1; 19к1-19к2; 19к2-20к1; 20к1-20к2; 20к2-21; 37-38-1; 38-1-38-2; 38-2-39, а саме: підготовка поверхні плити балок під вирівнюючий шар бетону, армування вирівнюючого шару, нанесення клеючого шару на поверхню плити балок прогонової будови перед бетонуванням, влаштування вирівнюючого шару бетону (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по влаштуванню вирівнюючого шару бетону проїзної частини мосту не підписані представником проектної організації, чим порушено п.8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
У зв`язку з виявленням вищевказаних порушень, встановлених актом №111 від 31.10.2019 року винесено 2 приписи від 31.10.2019 року та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2019 року. За наслідком розгляду справи за протоколами 05.11.2019 року винесено 2 постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
№5/1483, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126,00 грн.;
№6/1484, якою ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 90315,00 грн.
Зі змісту актів №109 та №111 від 31.10.2019 року вбачається, що відповідачем-1 виявлено ведення виконавчої документації, що здійснює позивач, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають формі зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та як наслідок виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій по виконаним роботам (акти на закриття прихованих робіт по зазначеним роботам та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не підписані представником проектної організації, чим порушено п.8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»).
В свою чергу, матеріали справи містять акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, без підпису представника проектної організації, які складені в період з червня по серпень 2019 року.
Крім того, матеріали справи містять подані позивачем зразки актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, які складені в період з червня по серпень 2019 року з наявним підписом представника проектної організації.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано відсутність в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій, які надані відповідачем-1, підпису представника проектної організації.
Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника, що в останнього вилучено як чернетки так і оригінали актів, оскільки акти без підпису представника проектної організації складені за два місяці до дати обшуку та вилучення документів, а існування та зберігання неактуальних актів весь цей час позивачем належним чином не аргументовано.
З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що приписи від 31.10.2019 року та постанови від 31.10.2019 року №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484 є правомірними та скасуванню не підлягають.
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно нездійснення належних заходів відповідачем-1 для отримання документів, які були вилучені під час обшуку, адже з поданих відповідачем-1 до матеріалів справи актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій по роботам вбачається та підтверджується їх не відповідність формі, зазначеній в додатку Г (обов`язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», через відсутність підписів усіх відповідальних осіб.
Також, колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно підтвердження свідками доводів позивача, що виконавча документація була оформлена згідно нормативних вимог та своєчасно підписувалась, оскільки це спростовується поданими відповідачем-1 актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій по роботам за 2018 та 2019 роки.
Апеляційний суд зазначає, що спірні приписи відповідача-1 від 28.10.2019 року та 31.10.2019 містять конкретні порушення позивачем норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Водночас, спірні приписи містять спосіб їх виконання шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог ДБН та проектної документації.
Відтак, спірні приписів відповідача-1 не мають ознак дефектності, які б свідчили про неможливість їх виконання. З цих підстав, є безпідставними доводи скаржника про те, що зі спірних приписів неможливо зрозуміти, які недоліки об`єктів будівництва та у який спосіб слід усунити.
Щодо рішення суду в іншій частині позовних вимог, у задоволенні яких було судом відмовлено, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки в частині задоволених позовних вимог учасники справи не оскаржили рішення суду, колегія суддів не надає правової оцінки висновкам суду в цій частині, в тому числі тим, в яких суд спирається  на висновки будівельно-технічної експертизи,  як на доказ неправомірності припису від 28.10.2019 року та постанови від 05.11.2019 року № 11/1489.  
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями  316,  321,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі № 160/12225/19 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова